2-598/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием истца Пака С.В.,
представителя истца Элентух Л.И., действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
ответчика Данкеевой Н.В.,
представителя ответчика – адвоката Вилисова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Пака С.В. к Данкеевой Н.В., закрытому акционерному обществу «У» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Пак С.В. обратился в суд с иском к Данкеевой Н.В., ЗАО «У» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что 07.11.10г. в 11ч.40 мин. на км. автодороги Новосибирск-Иркутск произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Outlander № на сумму . Считает виновником ДТП Данкееву Н.В., которая управляла автомобилем Toyota Vitz №. Гражданская ответственность Данкеевой Н.В. застрахована в ЗАО «У», куда истцом были направлены необходимые документы. Страховой компанией истцу в страховой выплате было отказано по причине того, что степень вины участников ДТП не определена, обязанность заявителем об уведомлении страховщика не исполнена.
Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере рублей, стоимость проведения экспертизы по оценке ущерба в размере рублей, судебные расходы в следующих долях : с ЗАО «У»- , а с Данкеевой Н.А.- .
В судебное заседание не явился представитель ЗАО «У», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В судебном заседании истец, представитель истца - Элентух Л.И. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пак С.В. пояснил, что считает Данкееву Н.В. виновной в произошедшем ДТП, так как она нарушила правила маневрирования, не справилась в управлением, выехала на сторону встречного движения, где и произошло ДТП.
Ответчик Данкеева Н.В., представитель ответчика Вилисов А.В. заявленные требования не признали. Данкеева Н.В. пояснила, что, уходя от столкновения с совершавшим обгон автомобилем, съехала на обочину, колесо попало в ямку и автомобиль вынесло на встречную полосу. Вилисов А.В. указал, что виновным в ДТП является неустановленный водитель белого автомобиля, который нарушил правила обгона, что установлено органами ГИБДД.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Пака С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, необходимыми условиями ответственности за возмещение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности являются вина причинителя вреда и взаимосвязь его действий с наступившими последствиями.
В ходе судебного заседания установлено, что 07 ноября 2010 года на километре автодороги Новосибирск – Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие.
И автомобиль Mitsubishi Outlander №, принадлежащий Паку С.В., что подтверждается ПТС <адрес>, и автомобиль Toyota Vitz №., принадлежащий Данкеевой Н.В., являлись участниками данного ДТП.
Вместе с тем, как следует из справки о ДТП от 07.11.2010г, участниками ДТП было три автомобиля – автомобиль Toyota Vitz № под управлением Данкеевой Н.В., автомобиль Mitsubishi Outlander № под управлением Пака С.В., а также автомобиль Тойота Корона Премио белого цвета под управлением неустановленного водителя (л.д.5-6).
Согласно справки о ДТП от 07.11.2010г неизвестный гражданин, который управлял автомобилем Тойота Корона Премио белого цвета госномер неизвестен, в нарушение требований п.п.11.1 при обгоне не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром создал помеху встречному и движущемуся по этой полосе транспортному средству Тойота Витц № под управлением Данкеевой Н.В., которая в следствие чего, выехав на обочину, не справилась с управлением и с заносом транспортного средства вылетела на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлендер под управлением Пака С.В.
В судебном заседании Данкеева Н.В. пояснила, что, уходя от столкновения с автомобилем, она съехала на обочину, колесо попало в ямку и автомобиль выбросило на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем истца.
Из показаний свидетеля Д. следует, что в зоне действия знака «Обгон запрещен» автомобиль встречного направления пошел на обгон и выехал на полосу движения автомобиля ответчика, автомобиль съехал на обочину, но его из-за выбоины занесло на встречную полосу.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как его показания согласуются с иными доказательствами по делу.
Как показала свидетель Д., она сидела на заднем сидении, за дорогой не следила, автомобиль Тойота Витц увидела, когда он двигался непосредственно по полосе движения автомобиля истца.
Пак С.В. также не отрицал присутствие автомобиля белого цвета. Из его пояснений следует, что впереди его автомобиля двигался грузовик, который начал обгонять автомобиль белого цвета, из-за которого на обочину съехал автомобиль Мерседес.
Согласно письменному объяснению Пак С.В., данному в день ДТП, впереди идущий автомобиль начал обгонять впереди идущую фуру, выехал на сторону встречного движения на встречу автомобилю Тойота Витц, который в результате этого выехал на встречную полосу и ударил его автомобиль.
Пояснения ответчика Данкеевой Н.В., свидетеля Д. согласуются со схемой происшествия, из которой следует, что неустановленный автомобиль Тойота Корона Премио в зоне действия знака «Обгон запрещен», обгоняя грузовик, выехал на сторону встречного движения, по которой двигался автомобиль Тойота Витц. В результате автомобиль Тойота Витц изменил траекторию движения, выехав на обочину, а затем – на сторону встречного движения, где произошло столкновение в автомобилем истца. Схема содержит изображение следов юза автомобиля ответчика, что свидетельствует о применении экстренного торможения, а также указание на существовавшее на пути автомобиля препятствие, после которого направление движения автомобиля Тойота Витц изменилось. Данная схема подписана и Паком С.В., и Данкеевой Н.В. без замечаний.
В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно разделу 1 (Общие положения) ПДД РФ, термин "не создавать помех" означает, что участник дорожного движения не должен... продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения...
Поэтому экстренное изменение направления движения (в аварийной ситуации) водителем автомобиля, имеющим преимущество, может квалифицироваться как непосредственный результат опасности, созданной другим водителем, не обеспечившим такое преимущество.
Соответственно, и последующие результаты развития аварийной ситуации, обусловленные экстренным изменением направления движения, также могут расцениваться как последствия создания опасности для движения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия водителя автомобиля, совершавшего обгон.
В ходе судебного заседания не установлено фактов, свидетельствующих о виновных действиях водителя Данкеевой Н.В., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Довод истца о том, что Данкеевой Н.В. нарушены правила маневрирования, что привело к ДТП, суд находит несостоятельным, так как изменение траектории движения автомобиля под управлением Данкеевой Н.В. было вынужденным, обусловленным действиями другого водителя.
Доказательств в подтверждение довода о том, что причиной выезда автомобиля под управлением Данкеевой Н.В. стало нарушение последней скоростного режима, в суд не представлено. Данный довод основан на предположениях стороны истца.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований к Данкеевой Н.В., закрытому акционерному обществу «У» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Паку С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: решение не вступило в законную силу