2-708/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.
с участием представителя истца Литвиновой А.А., действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Вакуленко А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Д» о взыскании суммы долга по договору займа,
установил:
Вакуленко А.М. обратился в суд с иском ООО «Д» о взыскании долга по договору займа № от 18.05.2007г.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Н. был заключен договор цессии (уступки права требования) № от 10.09.2010 г., по которому Вакуленко А.М. уступлено право требования от ООО «Д» основной задолженности по договору займа № от 18.05.2007г в сумме рублей.
В соответствии с п. 2.2 договора займа должник обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 18.05.2008 г. Однако до даты обращения истца в суд платежа от ответчика не последовало.
Решением Советского районного суда г.Томска от 28.12.2010г с ООО «Д» в пользу истца взыскана часть долга по указанному договору в размере рублей.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
При рассмотрении дела увеличил размер требований, просил взыскать с ООО «Д» сумму основного долга в размере рублей, расходы на уплату государственной пошлины.
Вакуленко А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2011г. адресом (местом нахождения) ООО «Д» является: г. Томск, <адрес>. Судебные повестки, направленные по данному адресу вернулись с указанием «адресат выбыл».
На основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца Литвинова А.А. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в настоящее время просят взыскать оставшуюся задолженность в размере рублей.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Решением Советского районного суда г.Томска от 28 декабря 2010 года по делу по иску Вакуленко А.М. к ООО «Д» о взыскании долга по договору займа установлено, что у Вакуленко А.М. возникло право требования к ООО «Д» по договору займа № от 18.05.2007г. на общую сумму рублей. Тем же решением с ООО «Д» в пользу Вакуленко А.М. взыскана часть суммы долга в размере рублей. Решение вступило в законную силу 12.01.11г.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доказательств возврата истцу денежных средств в счет погашения долга по договору займа № от 18.05.2007г не представлено, суд считает установленным, что сумма займа ответчиком не возвращена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Д» подлежит взыскать в пользу Вакуленко А.М. сумму задолженности в размере: рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В силу подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Вакуленко А.М. в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере рублей подлежит взысканию с ООО «Д» в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Вакуленко А.М. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д» в пользу Вакуленко А.М. задолженность по договору займа № от 18.05.2007г. в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.
Судья: решение не вступило в законную силу