2-565/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 марта 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.
с участием представителя истца Будько А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к Савченко В.И. о взыскании ущерба,
установил:
ООО «С» обратилось в суд с иском к Савченко В.И. о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указало, что 26 марта 2010 года между ООО «С» и Савченко В.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик была принята на работу поваром 4 разряда в отдел рабочего питания ООО «С» с 28 марта 2010 года. Также между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.
Савченко В.И. исполняла трудовые обязанности в ООО «С» с 28 марта по 26 апреля 2010 года, что подтверждается табелями-расчетами учета использования рабочего времени. 26 апреля 2010 года являлось днем выезда с вахты.
В связи с выездом с вахты 26 апреля 2010 года и смены повара, являющегося материально-ответственным лицом, Савченко В.И. были оформлены товарные отчеты, переданные ею для проверки бухгалтеру организации. По итогам проверки данных отчетов была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей (продуктов) на сумму рублей.
26 апреля 2010 года на вахте повара Савченко В.И. сменила повар М. В результате инвентаризации продуктов, проведенной поваром М., у Савченко была обнаружена недостача на сумму рублей.
Как следует из акта проверки отчета материально-ответственного лица – повара Савченко В.И., подписанного бухгалтером ООО «С» Л. общая сумма недостачи составила рублей.
13 мая 2010 года трудовой договор с Савченко В.И. был расторгнут по инициативе работника.
В связи с выявленной недостачей 31 мая 2010 года был издан приказ б/н, в соответствии с которым руководителем было принято решение произвести удержание суммы причиненного ущерба из заработной платы Савченко В.И. в размере рублей. С данным приказом Савченко В.И. была ознакомлена под роспись. В соответствии с данным приказом из заработной платы ответчика была удержана денежная сумма в размере рублей.
На основании изложенного ООО «С» просило взыскать с Савченко В.И. непогашенную задолженность по возмещению ущерба в размере .
В судебное заседание Савченко В.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель истца Будько А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что отсутствие второй подписи на актах Савченко В.И. и М. объясняется порядком заезда – выезда с вахты.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные ООО «С» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что Савченко В.И. в период с 28 марта по 13 мая 2010 года состояла в трудовых отношениях с ООО «С».
Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от 26.03.2010г, согласно которому Савченко В.И. принята с 28 марта 2010 года в отдел рабочего питания поваром 4 разряда вахтовым методом работы на время выполнения работ по строительству скважин на месторождении Нижнеимбакском (л.д.9), трудовым договором № от 26.03.2010г между ООО «С» и Савченко В.И. (л.д.10).
Как следует из приказа ООО «С» № от 13.05.2010г, действие трудового договора № от 26.03.2010г прекращено, Савченко В.И. уволена с 13 мая 2010 года на основании личного заявления по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.44).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ч. 1 п.1 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г №85.
В ходе судебного заседания установлено, что 26 марта 2010 года между ООО «С» и Савченко В.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, товаров и других товарно-материальных ценностей.
Пунктом 3 данного договора устанавливается, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (л.д.12).
Статья 247 ТК РФ возлагает обязанность проведения проверки товарно-материальных ценностей, которая должна быть осуществлена до принятия решения о возмещении ущерба работником, на работодателя.
Целью проверки является выяснение трех обстоятельств: причинение ущерба, установление его размеров и установление причин его возникновения; в зависимости от этих факторов принимается решение о привлечении работников к ответственности или об освобождении от нее.
Обязательным требованием для работодателя является также в силу ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.
Как следует из пояснений представителя истца Будько А.Н. наличие недостачи и ее размер установлен актом проверки отчета МОЛ повара Савченко В.И. за период с 26.03.2010г. по 26.04.2010г на Нижнеимбакском месторождении, составленным и подписанным ведущим бухгалтером ООО «С» Л. (л.д. 40).
Из содержания отчета следует, что он составлен на основании накладных № от 26.03.2010г, № от 26.03.2010г, № от 26.03.2010г, № от 26.03.2010г, № от 26.03.2010г, № от 06.04.2010г, ведомостей на питание, акта приема-передачи от 31.03.2010г, акта приема-передачи от Савченко В.И. М. от 26.04.2010г, а также двум отчетам М.
Данным актом установлена недостача по отчету Савченко В.И. в размере рублей.
Акт подписан только его составителем – ведущим бухгалтером Л., отметки об ознакомлении Савченко В.И. с данным актом отсутствуют.
Суд приходит к выводу о недоказанности наличия недостачи в размере рублей по следующим основаниям.
Из акта следует, что по первому отчету Савченко В.И. за период с 26.03.2010г по 31.03.2010г установлено наличие излишек в размере .
За период с 01.04.2010г по 26.04.2010г остаток товара на конец периода составляет , что подтверждается накладной № от 01.04.2010г на сумму (л.д.30-31), товарной накладной № от 06.04.2010г на сумму рубля (л.д.29), копей чека на сумму рубля.
Устанавливая недостачу по второму отчету Савченко В.И. в размере сумма по акту от 26.04.2010г указывается в размере .
Вместе с тем, при сложении сумм за продукты питания, указанные Савченко В.И. в последнем столбце акта, получается общая сумма в размере не , а .
При этом из акта неясно, на основании каких расчетов, какой цены продуктов получилась сумма в размере .
Суд лишен возможности проверить расчеты бухгалтера исходя из цены продуктов, указанных в накладной № от 01.04.2010г – с учетом переоценки, так как, в частности, накладная содержит указание на два сорта растительного масла в упаковке по 1л, имеющих разную цену : масло растительное 1л по цене рублей и масло растительное 1л «Р» по цене рублей (л.д.31), по какой цене, за какой сорт масла произведены расчеты бухгалтером неясно.
Акт передачи продуктов питания от 26.04.2010г содержит зачеркивания в части указания количества консервов рыбных и консервов «С», в связи с чем неясно, исходя из какого количества банок продукта сделан расчет бухгалтером.
По мнению суда, данные недостатки не могут быть устранены путем пояснений представителя или допроса бухгалтера, так как размер недостачи должен быть установлен документально.
Устанавливая недостачу в размере , бухгалтер принял за основу отчет М..
В акте указано по отчету М. – снятие остатков с представителем СБ, в тоже время акт М. по выявленной недостаче по состоянию на 26.04.2010г содержит только подпись самой М..
Как следует из пояснений представителя истца Будько А.Н. отсутствие второй подписи на актах Савченко В.И. и М. объясняется порядком заезда – выезда с вахты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель не обеспечил надлежащей проверки наличия (отсутствия) продуктов питания путем составления акта приема-передачи в присутствии одновременно обоих заинтересованных лиц, либо составление акта приема-передачи в присутствии второго, незаинтересованного, не материально ответственного лица.
При таких обстоятельствах суд критически относится к акту выявленных недостач, подписанному М.
Объяснение, необходимость которого предусмотрена ст.247 ТК РФ, у Савченко В.И. было получено. Согласно данной объяснительной от 09 июня 2010 года, Савченко В.И., не отрицая наличие недостачи, указала, что причиной ее возникновения явились действия коменданта Т..
Несмотря на указание в объяснительной фамилий лиц, которые, по мнению Савченко В.И., могли бы подтвердить данное обстоятельство, проверок по указанному в объяснительной факту не проводилось. Ни в акте проверки отчетов, ни в приказе от 31.05.2010г не указано причин возникновения недостачи.
Как установлено в ходе судебного заседания 31 мая 2010 года директором ООО «С» был издан приказ б/н об удержании за недостачу из заработной платы работников, в том числе Савченко В.И., денежных средств. Данный приказ содержит подпись Савченко В.И. об ознакомлении.
Вместе с тем суд не может принять данный приказ в качестве подтверждения согласия Савченко В.И. о наличии недостачи в размере рублей, так как приказ содержит незаверенные никем рукописные приписки в отношении Савченко В.И.(л.д. 41).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, установить который по представленным в суд документам по указанным выше причинам не представляется возможным.
В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В ходе судебного заседания установлено, что из заработной платы Савченко В.И. в счет возмещения ущерба удержана денежная сумма в размере , что подтверждается расчетными листками за май-июнь 2010г (л.д.43).
06.12.2010г в адрес Савченко В.И. ООО «С» была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось возместить задолженность в размере в добровольном порядке.
Согласно уведомлению о вручении заказное письмо Савченко В.И. было получено.
Вместе с тем, сам факт того, что Савченко В.И. не обжаловала действия работодателя по удержанию недостачи из заработной платы, приказ об удержании из заработной платы, получила претензию с указанной в ней суммой недостачи в размере рублей, не свидетельствует о признании Савченко В.И. наличия недостачи, образовавшейся по ее вине, в указанном работодателем размере.
Личное дело Савченко В.И. не содержит письменного обязательства последней добровольно возместить ущерб в каком-либо размере. Не может служить подтверждением такого обязательства и подпись Савченко В.И. в ознакомлении с приказом от 31.05.2010г
Неявка Савченко В.И. в суд, непредставление ею доказательств отсутствия вины в образовании недостачи, не свидетельствует о признании последней предъявленных к ней требований о взыскании непогашенной задолженности по возмещению ущерба в сумме .
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Юридически значимые обстоятельства участникам процесса судом разъяснены, бремя доказывания распределено, о чем указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд считает, что стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, размер причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «С» требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований к Савченко В.И. о взыскании ущерба обществу с ограниченной ответственностью «С» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: решение не вступило в законную силу