РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.
при секретаре Сосуновской Е.А.,
с участием представителя истца Швабауэра В.А. – Сапуновой Н.Н., выступающей на основании доверенности от 20.10.2009 г.,
представителя ответчика Бочкаревой О.В. – Морозова Д.В., выступающего на основании доверенности от 22.03.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Швабауэра В.А. к Бочкаревой О.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Швабауэр В.А. обратился в суд с иском к Бочкаревой О.В. о признании договора об уступке права требования по договору № от 01.08.2006 г. на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры № 133 (стр.) по адресу: <адрес> (стр.)(далее- договор об уступке права требования,- договор цессии), заключенного между истцом и ответчиком 06.03.2008 г., недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, взыскании денежных средств в размере 1550000 рублей, полученных в качестве расчета за получение права требования, взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму размере 247380 рублей, с 13.10.2009 г. взыскании процентов в размере 434 рублей ежедневно до вынесения решения суда, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13086 рублей 90 копеек, по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 06.03.2008 г. между ним и ответчицей заключен договор об уступке права требования по договору № от 01.08.2006 г. на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры № 133 (стр.) по адресу: <адрес> (стр.), по условиям которого Бочкарева О.В. уступила право требования по договору, а Швабауэр В.А. передал ответчице в качестве расчета за приобретаемое право 1550000 рублей.
В соответствии с данным договором истцу был переданы подлинный договор с ООО СУ «М» № от 01.08.2006 г. на долевое участие в строительстве в количестве двух экземпляров, подлинник документа (справки), подтверждающего оплату полной стоимости квартиры.
В момент заключения договора об уступке права требования истец был ознакомлен с условиями договора № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> (стр. адрес) от 01.08.2006 г., которыми ориентировочный срок окончания строительств дома определен - II полугодие 2008 г.
В ноябре 2008 г. истцу стало известно, что 15.01.2008 г. между ООО СУ «М» и ответчиком было заключено соглашение к договору № от 01.08.2006 г. на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> (стр. адрес)(далее- дополнительное соглашение), которое является неотъемлемой частью основного договора № от 01.08.2006 г., и по условиям которого срок окончания строительства жилого дома был определен - I полугодие 2010 г. Данное дополнительное соглашение ответчик истцу при заключении договора об уступке права требования от 06.03.2008 г. не передала и о нем не сказала, чем ввела истца в заблуждение, поскольку он рассчитывал вселиться в приобретаемую квартиру в I квартале 2009 г.
В связи с недействительностью сделки, совершенной под влиянием заблуждения, ответчик обязан возвратить истцу оплату, внесенную по договору в размере 1550000 рублей. Кроме того, неосновательно полученные денежные средства в размере 1550000 рублей должны быть возвращены ответчиком с уплатой процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
В судебное заседание истец Швабауэр В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Сапунова Н.Н. в судебном заседании изменила основание иска. Ссылаясь на заключение истцом договора цессии под влиянием обмана со стороны ответчицы, просила признать договор от 06.03.2008 г. об уступке права требования по договору № от 01.08.2006 г. на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры № 133 (стр.) по адресу: <адрес> (стр.) недействительным, применить последствия недействительности сделки. Кроме того, поддержала требования о взыскании с Бочкаревой О.В. в пользу Швабауэра В.А. уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснила, что на основании договора об уступке права требования от 06.03.2008года ответчица совершила уступку истцу права требования по договору № от 01.08.2006г., передала подлинный договор №, а также справку об оплате ею стоимости долевого участия. При заключении договора цессии истец был ознакомлен и согласен с условиями договора № от 01.08.2006года, в том числе, о сроке окончания строительства дома-2 полугодие 2008года, посчитал этот срок реальным, учитывая, что первая очередь новостройки уже сдавалась дольщикам. Однако 12.11.2008года при уточнении сроков окончания строительства дома истец узнал от директора ООО СУ «М», что 15.01.2008 года Бочкаревой О.В. и ООО СУ «М» подписано дополнительное соглашение, которым срок окончания строительства существенно изменен и определен- 1 полугодие 2010года. При этом, директором ООО СУ «М» истцу передано дополнительное соглашение в оригинале, дату получении которого Швабауэр В.А. записал на оригинале соглашения. Поскольку в тексте договора об уступке права требования о дополнительном соглашении не упоминалось, непредоставление ответчицей истцу при заключении договора цессии дополнительного соглашения, по которому срок окончания строительства отложен на 2 года свидетельствует о намеренном введении Бочкаревой О.В. Швабауэра В.А. в заблуждение, то есть обмане, под влиянием которого у истца сформировалось желание совершить сделку. В случае ознакомления истца с условиями дополнительного соглашения до подписания договора об уступке права требования, эта сделка истцом не была бы совершена. При подписании договора об уступке права требования кроме истца и ответчицы присутствовали супруга истца- Ш, представители ООО СУ «М»,в том числе, В.А., а также сотрудница риэлтерского агентства недвижимости «С» К
Ответчик Бочкарева О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Бочкаревой О.В. - Морозов Д.В., исковые требования не признал. Пояснил, что при заключении договора об уступке права требования от 06.03.2008 г. истец знал о том, что срок окончания строительства дома определен до 1 квартала 2010г., поскольку дополнительное соглашение к договору № от 01.08.2006 г. на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> (стр. адрес) от 15.01.2008 г. было до заключения оспариваемой сделки передано ответчицей истцу.
Представитель третьего лица ООО СУ «М», временный управляющий ООО СУ «М» Чайка В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу ч.2 указанной статьи при признании сделки недействительной потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из материалов дела следует, что 01.08.2006 г. между ООО Строительное управление «М» (управление), с одной стороны, и Бочкаревой О.В., (дольщик) с другой стороны, заключен договор № от 01.08.2006 г. на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный адрес) (л.д. 8).
По условиям данного договора управление организует строительство жилого дома по <адрес> (стр. адрес) и принимает в долевое участие дольщика. Доля, подлежащая передаче дольщику по окончании строительства: однокомнатная квартира № 133 (стр.), общей площадью 37,3 кв.м., на третьем этаже строящегося жилого дома (п.1.1.,1.2.).
Согласно п. 3.2. ч. 3 указанного договора ориентировочный срок окончания строительства дома во II полугодии 2008 г. Управление обязуется в течение двух месяцев после окончания строительства подключить дом к инженерным коммуникациям и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
Стоимость квартиры равна 671400 рублей(п.2.4). Оплата долевого участия производится дольщиком по схеме: 471400 рублей –при заключении договора, 200000 рублей в срок до 01.10.2006г.(п.3.3.договора).
Бочкаревой О.В. оплатила полностью стоимость долевого участия, что подтверждается справкой ООО СУ «М» от 03.10.2006 г. (л.д. 10).
Разрешение на строительство дома по адресу: <адрес>(стр.) получено ООО СУ «М» 09.06.2003 г., срок его действия установлен до 01.09.2005года и впоследствии неоднократно продлялся (л.д.39- 42).
Согласно ст. 27 Федерального закона ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004, вступившего в силу с 01.04.2005 года, закон распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Следовательно, нормы указанного закона не распространяется на правоотношения сторон (ООО СУ «М» и Бочкаревой О.В) по договору от 01.08.2006 г.
По мнению суда к указанным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Анализируя условия договора № от 01.08.2006 г. на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный адрес) суд приходит к выводу о том, что подписанный ООО Строительное управление «М» и Бочкаревой О.В. договор является по своему содержанию договором строительного подряда, который заключен в требуемой форме, существенные условия договора согласованы.
В силу ч.1 ст. 450, ч.1 ст.452 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор.
Из материалов дела следует, что 15.01.2008 г. между ООО СУ «М» и Бочкаревой О.В. заключено дополнительное соглашение к договору № от 01.08.2006 г.(л.д.12), по условиям которого (п. 1) пункт 3.2 договора № от 01.08.2006 г. изложен в следующей редакции: «Срок окончания строительства дома – I полугодие 2010 г. В течение двух месяцев после окончания строительства подключить дом к инженерным коммуникациям и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию». Соглашение изменяет и дополняет условия основного договора № от 01.08.2006 г., является неотъемлемой частью договора(п.4). Соглашение составлено в трех идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу: один – Управлению, два – дольщику(п.6).
Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст.385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу(ч.1). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования(ч.2).
Частью 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В судебном заседании установлено, что 06.03.2008 г. между Бочкаревой О.В. (цедент), с одной стороны, и Швабауэр В.А. (цессионарий), с другой стороны, заключен договор об уступке права требования по договору № от 01.08.2006 г. на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры № 133 (стр.) по адресу: <адрес> (стр.)(л.д. 9).
Согласно ч. 1 договора цессии Бочкарева О.В. совершает уступку требования Швабауэру В.А. по договору № от 01.08.2006 г. на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры № 133 (стр.) на 3 этаже 4 подъезда в доме по адресу: <адрес> (стр.), оплаченной полностью (п. 1.1). Швабауэр В.А. обязуется в качестве расчета за полученное право требования оплатить денежную сумму 1550000 рублей при заключении этого договора (п. 1.2). Согласно п.п.3.1,3.2 договора с момента подписания договора Бочкарева О.В. утрачивает, а Швабауэр В.А. приобретает право стороны по договору № от 01.08.2006г., в том числе, получения от ООО СУ «М» однокомнатной квартиры № 133 по адресу: <адрес>(стр.).
В силу ч. 2 договора от 06.03.2008 г. Бочкарева О.В. одновременно с выполнением п. 1.2 передает Швабауэру В.А. подлинные: договор с ООО СУ «М» № от 01.08.2006 г. на долевое участие в строительстве – 2 оригинала, документы доказательства оплаты полной стоимости квартиры. Швабауэр В.А. получает от Бочкаревой О.В. подлинные: договор с ООО СУ «М» № от 01.08.2006 г. на долевое участие в строительстве – 2 оригинала, документы доказательства оплаты полной стоимости квартиры.
Анализируя условия договора цессии, суд приходит к выводу о том, что они позволяют индивидуализировать его предмет - уступаемое требование, сторонами соблюдены положения ст.389 ГК РФ о форме сделки. Следовательно, договор цессии является заключенным и Швабауэру В.А. перешли права Бочкаревой О.В., как кредитора по договору № от 01.08.2006г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент уступки требования, то есть с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 15.01.2008г.
Свои обязательства по указанному договору Швабауэр В.А исполнил в полном объеме, уплатил ответчице денежные средства в размере 1550000 рублей в качестве расчета за полученное право требования, что подтверждается распиской от 06.03.2008 г. и не оспаривается сторонами (л.д. 11).
Стороны признают, что при заключении сделки уступки права требования ответчица передала истцу 2 оригинала договора № от 01.08.2006 г., а также справку об оплате Бочкаревой О.В. полной стоимости квартиры.
Вместе с тем, истец и его представитель в обоснование исковых требований ссылаются на то, что при заключении договора цессии ответчик намеренно не передала Швабауэру В.А. дополнительное соглашение от 15.01.2008года к договору № от 01.08.2006г., которым установлен более поздний срок окончания строительства дома, не сообщила об изменении этого срока, в результате чего истец под влиянием обмана заключил сделку.
Представитель ответчика, возражая против иска, ссылается на то, что при заключении оспариваемой сделки, ответчица передала истцу вместе с оригиналами договора № от 01.08.2006г. и дополнительное соглашение от 15.01.2008года к этому договору и Швабауэру В.А. достоверно было известно в момент заключения сделки о том, что срок окончания строительства по договору № от 01.08.2006г. определен 1 полугодием 2010года.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели Ш, К, С, из показаний которых следует, что договор уступки права требования подписывался сторонами в офисе ООО СУ «М» 06.03.2008г. в их присутствии. Текст договора был подготовлен юристами ООО СУ «М». На момент подписания договора велось строительство дома по <адрес> (стр.), были забиты сваи.
Вместе с тем, свидетель Ш, показала, что до подписания договора об уступке права требования Бочкарева О.В. заверила истца, что срок окончания строительства дома по договору от 01.08.2006г. определен 2 полугодием 2008года и не изменялся. При заключении сделки никаких документов, кроме двух оригиналов договора № от 01.08.2006г. и справки об оплате Бочкаревой О.В. долевого участия в строительстве истцу ответчица не передавала. 12.11.2008года на личном приеме директора ООО СУ «М» истцу было сообщено об изменении срока окончания строительства дома по <адрес> дополнительным соглашением от 15.01.2008года. При этом, директор ООО СУ «М» передал истцу свой оригинал дополнительного соглашения, на котором Швабауэр В.А. сразу в кабинете директора поставил дату его получения- 12.11.2008года. Другого экземпляра дополнительного соглашения у истца не имеется. Срок окончания строительства дома для неё и истца имел существенное значение, о чем было сообщено ответчице при заключении сделки.
Свидетели К, С пояснили, что перед подписанием договора об уступке права требования 06.03.2008года Бочкарева О.В. вместе с оригиналами договора на долевое участие в строительстве дома по <адрес> и справкой об оплате ответчицей долевого участия, передала Швабауэру В.А. дополнительное соглашение от 15.01.2008г. в двух экземплярах. Истец и его супруга ознакомились с переданными документами, при этом, интересовались у представителей ООО СУ «М» причинами, по которым срок окончания строительства был перенесен. Свидетель С, кроме того, пояснил, что оригинал дополнительного соглашения от 15.01.2008г. полученный в одном экземпляре ООО СУ «М» при заключении этого соглашения, до настоящего времени хранится в офисе ООО СУ «М» и никогда истцу не передавался. В договоре об уступке права требования от 06.03.2008года в перечне документов, подлежащих передаче истцу, не указано в качестве отдельного документа дополнительное соглашение от 15.01.2008г., поскольку оно является неотъемлемой частью договора на долевое участие в строительстве от 01.08.2006года.
Оценивая показания свидетелей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств(ст.67 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Из дополнительного соглашения от 15.01.2008года (л.д.12) следует, при его заключении ООО СУ «М» передан один экземпляр, а Бочкаревой О.В. –два экземпляра соглашения(п.6). При этом, 25.03.2011года оригинал дополнительного соглашения, подписанный его сторонами, представлен обществом с ограниченной ответственностью СУ «М» по запросу суда, что опровергает показания свидетеля Ш о передаче этого экземпляра дополнительного соглашения истцу 12.11.2008года и подтверждает показания свидетеля С о том, что экземпляр соглашения до настоящего времени хранится в офисе строительного управления «Монолит» и истцу никогда не передавался.
Кроме того, при подаче иска истцом приложена и впоследствии заверена судом копия дополнительного соглашения от 15.01.2008года на которой отсутствует отметка Швабауэра В.А. о дате его получения(л.д. 12). Вместе с тем, в судебном заседании 25.03.2011 года стороной истца представлен оригинал дополнительного соглашения( заверенная копия которого приобщена к материалам дела), с отметкой истца о его получении 12.11.2011года, что опровергает показания свидетеля Ш и доводы представителя истца о том, что у Швабауэра В.А. имелся и имеется только один экземпляр дополнительного соглашения, полученный от ООО СУ «М» 12.11.2008года и подтверждает показания свидетелей К и С о том, что дополнительное соглашение от 15.01.2008 года в двух экземплярах было получено истцом от ответчицы при заключении сторонами договора уступки права требования.
Копия заявления Швабауэра В.А. с отметкой о её составлении 12.11.2008г., адресованная директору ООО СУ «М» (л.д.111), не может подтверждать факт получения истцом от ООО СУ «М» дополнительного соглашения, поскольку составлена истцом и никаких отметок о приеме заявления ООО СУ «М» не содержит.
Принимая во внимание изложенное, суд критически относится к показаниям свидетеля Ш, учитывая также, что она является супругой истца и заинтересована в исходе дела, и принимает в качестве доказательств показания свидетелей С и К, считая их достоверными и объективными. При этом суд учитывает, что сомнения в объективности показаний свидетелей С и К сторона истца не выражала, свидетели допрошены по ходатайству представителя истца.
Доводы представителя истца о недопустимости использования свидетельских показаний в подтверждение факта передачи истцу ответчицей дополнительного соглашения, суд находит несостоятельными, поскольку ч.1 ст. 162 ГК РФ запрещает сторонам ссылаться на свидетельские показания только в подтверждение сделки и её условий при не соблюдении письменной формы сделки. Между тем, использование свидетельских показаний в подтверждение факта передачи документов, удостоверяющих право требования кредитора при исполнении сделки, заключенной с соблюдением письменной формы, законом не запрещено.
На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что при заключении договора об уступке права требования от 06.03.2008года ответчик передала истцу дополнительное соглашение от 15.01.2008года, которым изменен срок окончания строительства дома по строительному адресу: <адрес> и истец, подписывая договор цессии, знал о том, что срок окончания строительства дома определен первым полугодием 2010г.
Доводы стороны истца об обратном доказательствами не подтверждены.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора об уступке права требования по договору № от 01.08.2006года недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Бочкаревой О.В. в пользу истца денежных средств, полученных в качестве расчета за приобретаемое право по сделке, и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для взыскания судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Швабауэра В.А. к Бочкаревой О.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий:
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.