№
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 марта 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.,
при секретаре Ананьевой Е.И.,
с участием ответчика Олефиренко Е.Н.,
представителя ответчика Голоманского М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 102),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Олефиренко Е.Н. о наложении обязанности привести технические характеристики самовольно измененного (реконструированного) недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, в прежнее состояние,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (далее ОАО АКБ «МБРР») обратился в суд с иском к Олефиренко Е.Н. о наложении обязанности привести технические характеристики самовольно измененного (реконструированного) недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, в прежнее состояние. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке №, который был зарегистрирован УФРС по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГПРП сделана запись. Предметом ипотеки являются нежилые помещения, <данные изъяты>. В нарушении п. 2 ст. 209, п.1 ст. 309, п. 2 ст. 346 ГК РФ, п.п. 6.1, 6.2 договора об ипотеки ответчик самовольно, не получая предварительного письменного согласия истца, не ставя его в известность распорядился предметом залога: осуществил изменение технических показателей предмета залога, изменив площадь входящих в состав предмета залога нежилых помещений, а так же нумерацию помещений. Полагает, что действия Олефиренко Е.Н. создают препятствия обращению взыскания на заложенное имущество, ухудшая предмет залога.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «МБРР» не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.
Ответчик Олефиренко Е.Н., его представитель Голоманский М.А. полагали, что в исковых требованиях надлежит отказать, поскольку на основании решения суда договор ипотеки прекращен, кроме того, указали, что истцом не представлено никаких доказательств того, что перепланировка вообще кем – либо произведена.
Суд, выслушав истца, его представителя, изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 16.11.2010 г., отменившим решение Ленинского районного суда г. Томска от 29.09.2010 г. и принявшим новое, с ООО «СтройИнветКом», Головина П.П., Олефиренко Е.Н. взыскано солидарно в пользу ОАО АКБ «МБРР» сумма основного долга в размере 8000000 рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере 260000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей. В остальной части иска отказано.
При этом данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «МБРР» и ООО «СтройИнветКом» заключен кредитный договор № на предоставление кредита, в соответствии с которым Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности по кредиту 8000000 рублей под 16 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученную в счет открытой кредитной линии денежную сумму и уплатить проценты на нее. В последующем между Банком и Заемщиком были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего процентная савка за пользованием кредитом была увеличена до 20 %. Кредит предоставлен ООО «СтройИнветКом» ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет. ООО «СтройИнветКом» не исполнило принятые на себя обязательства по оплате основного долг и процентов за пользование кредитом, в результате чего сформировалась задолженность по оплате основанного долга и пени, которая и была взыскана с ответчиков в указанном выше размере.
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с п.п.1,3 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.
Согласно п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Статья 339 ГК РФ устанавливает, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Решением Советского районного суда г. Томска от 28.04.2010 г., которым было постановлено зарегистрировать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО АКБ «МБРР» и Олефиренко Е.Н., а также отказано во встречном иске Олефиренко Е.Н. о признании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, кассационным определением гражданской коллегии Томского областного суда от 22.06.2010 г., оставившим без изменения указанное решение суда, было установлено следующее. Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ? подписанный ОАО АКБ «МБРР» и Олефиренко Е.Н. в обеспечение обязательств ООО «СтройИнветКом» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является заключенным.
Вместе с тем решением Советского районного суда г. Томска от 26 января 2011 года установлено, что ООО «СтройИнветКом» - заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств которого и был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не существует. Его деятельность прекращена в результате реорганизации в форме слияния.
Этим же решением исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к Олефиренко Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.
Встречный иск Олефиренко Е.Н. удовлетворен.
Ипотека по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) и Олефиренко Е.Н. признана прекращенной.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 346 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Однако, поскольку ипотека по договору прекращена, на Олефиренко Е.Н. не может быть наложена обязанность приведения измененного (реконструированного) недвижимого имущества в прежнее состояние.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях к Олефиренко Евгению Николаевичу о наложении обязанности привести технические характеристики самовольно измененного (реконструированного) недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, в прежнее состояние - ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента составления мотивированного текста решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Л.А. Шукшина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>