2-851/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе
председательствующего Черных О.Г.,
при участии:
представителя истца Саргисяна С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
представителя ответчика Кулешовой Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год
при секретаре Цыгановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ботунова В.А. к Ботуновой С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Ботунов В.А. обратился в суд с иском к Ботуновой С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ бы заключен брак. Во время брака ДД.ММ.ГГГГ Ботунов В.А. и Ботунова С.А. взяли ипотечный кредит № на покупку трехкомнатной квартиры. Согласно условиям кредитного договора он и ответчик являются солидарными должниками по кредитному обязательству. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> брак между ним и ответчиком был расторгнут.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору и расписке признаны общим долгом Ботунова В.А. и Ботуновой С.А. с определением доли по ---. Так же в пользу истца с ответчика по решению от ДД.ММ.ГГГГ взысканы уплаченные им по кредитному договору денежные средства в размере --- рублей.
Однако ответчик уклоняется от уплаты общего долга по кредитному договору, в связи с чем истец вышел с требований о взыскании в его пользу суммы уплаченной по кредитному договору в размере --- рублей.
Так же просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере --- рублей, поскольку данный договор займа им исполнен в полном объеме, а решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по данной расписке признано общим долгом супругов, с определением доли по ---
Таким образом, истец в порядке регресса просит взыскать в Ботуновой С.А. в свою пользу денежные средства в размере --- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей.
Истец Ботунов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Саргисян С.С. поддержал доводы истца в полном объеме.
Ответчик Ботунова С.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика Кулешова Л.Н.в судебном заседании исковые требования в части обязательства по кредитному договору в размере --- рублей признала, возражала против взыскания --- рублей по договору займа, поскольку не согласны с решением суда о признании данного обязательства совместным обязательством супругов. Указала, что подали в настоящее время надзорную жалобу.
Суд считает возможным, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между Ботуновым В.А. и Ботуновой С.А. Постановлено: взыскать с Ботуновой С.А. в пользу Ботунова В.А. денежные средства в размере --- рублей, уплаченные Ботуновым В.А. в счет погашения общего долга ФИО6 перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере --- рублей перед П общим долгом Ботунова В.А. и Ботуновой С.А., определив их доли по ---. Признать право требования от ООО «ГКС» исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере --- рублей, взысканных по решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГКС» в пользу Ботунова В.А. общим имуществом Ботунова В.А. и Ботуновой С.А., определив их доли по ---.
Кассационным определение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Ботуновой С.А. – без удовлетворения.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.
Соответственно, истец, ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами.
Отсюда, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию следующие обстоятельства:
- Нахождение Ботуновых в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
- в период брака Ботунов В.А и Ботунова С.А. заключили с ОАО «Сбербанк РФ» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении им кредита в размере --- рублей на инвестирование строительства объекта – квартиры по <адрес>6 <адрес>. Указанный кредитный договор был заключен в период брака для общесемейных нужд, является общим обязательством Ботуновых, --- доли от исполненного Ботуновым А.В. обязательства перед банком подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
- расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт заключения Ботуновым В.А. и П договора займа.
- обязательство перед П по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере --- рублей признано общим долгом Ботуновых в равных долях.
Данные обязательства признаны судом общими долгами Ботунова В.А и Ботуновой С.А.
Не согласие ответчика с решением суда, вступившим в законную силу, и подача ею надзорной жалобы, не является основанием к отказу в удовлетворении настоящих исковых требований.
В соответствие со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Возникновение регрессного обязательства связывается с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для содолжника вследствие удовлетворения требований кредитора. При этом вычет доли, падающей на уплатившего содолжника, осуществляется пропорционально уплаченному им.
Таким образом, истец, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику.
Ботунов В.А уплатил по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ --- рублей. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на --- руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на --- рублей., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на --- руб.) №), и просит взыскать с ответчика половину от уплаченной им суммы. Представитель ответчика в процессе указала, что с данным требованием ответчик согласен и признает его.
Согласно расписки П получил от Ботунова В.А. --- рублей ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, претензий не имеет (л.д.31).
Таким образом, судом установлено, что истец исполнил обязательство по общим долгам в размере ---. (---. + ---)
Судом производится расчет --- доли долга, приходящегося на ответчика:
--- рублей. /2 = --- руб.
--- /2. = --- руб.
--- руб. + --- руб. = --- руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию --- руб. в возмещение --- доли выплаченных единолично истцом в период после расторжения брака сумм по кредитному договору и займу, признанными судом совместными обязательствами супругов.
В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца Ботунова В.А подлежит взысканию с ответчика Ботуновой С.А. уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере --- рубля --- копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ботунова В.А. к Ботуновой С.А. удовлетворить.
Взыскать с Ботуновой С.А. в пользу Ботунова В.А. в порядке регресса денежные средства в размере --- рублей в возмещение --- доли выплаченных после расторжения брака сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сберегательный банк РФ» и Ботуновой С.А. и Ботуновым В.А.; денежные средства в размере --- рублей в возмещение --- доли выплаченных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ботуновым В.А. и П и признанными судом совместными обязательствами супругов, расходы по оплате госпошлины в размере --- рубля --- копеек., ВСЕГО --- руб. --- коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: О.Г.Черных
Секретарь: Е.А. Цыганова
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2011 г. ОГ Черных