РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.04.2011 г.суд Советского района г. Томска в составе:
председательствующего Чернышевой ЛИ
при секретаре Симагиной ТС,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Логвинова АС, гражданское дело по иску ШУЛЕВА МН к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов, судебных расходов,
установил:
11.02.2010 г. возле развлекательного комплекса <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> госномер № принадлежащим истцу, и автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ХХХ
Указывая, что виновен в ДТП ХХХ., чей риск ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах», истец обратился за взысканием с ответчика страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., поскольку во внесудебном порядке в ней было отказано. Просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на представителя, расходы по оценке ущерба, за оформление доверенности и сумму в счет возврата государственной пошлины.
В судебном заседании требования представитель истца поддержал и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, из которых:
• <данные изъяты> руб.- в счет страховой выплаты в размере причиненного ущерба;
• <данные изъяты> руб. - в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.10 г. по 10.01.2011 г. из расчета ставки рефинансирования 7,75 %;
• <данные изъяты> руб. - в счет расходов, оплаченных за оценку ущерба;
• <данные изъяты> руб. - в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (оплата за оформление доверенности);
• <данные изъяты> рублей - в счет оплаты услуг представителя;
• <данные изъяты> руб.- в счет возврата госпошлины.
Пояснил, что ХХХ, когда выезжал на автомобиле <данные изъяты> госномер № с места парковки ( <адрес>»), совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, после чего скрылся с места ДТП. Ответчик отказал в выплате, сочтя, что установленные повреждения автомобиля не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП, изложенных истцом.
Ответчик представителя в суд не направил, будучи извещен, возражений на иск и доказательств в его опровержение не представил.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в силу ст. 15 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Под владельцем в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. А страховой случай - это наступление ответственности страхователя или лиц, риск ответственности которых застрахован, по договору обязательного страхования.
Самого факта страхования ответственности ХХХ за управлением автомобилем <данные изъяты> госномер № именно им, ответчик не отрицает, о чем свидетельствует как страховой полис, так и ответы ответчика истцу.
Как не состоятельную суд оценивает позицию ответчика, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП 11.02.10, которое истец рассматривает как страховой случай.
Так, обстоятельства, при которых автомобиль истца получил повреждения, зафиксированы административным материалом по факту
ДТП.
Из материала следует, что 12.02.2010 г. истец заявил органам ГИБДД о факте того, что совершив наезд на его автомобиль <данные изъяты> госномер №, припаркованный по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № регион № на нем скрылся. Органами ГИБДД оформлена ориентировка на автомобиль, оставивший место происшествия по марке автомобиля и номеру без буквенных реквизитов 14.02.2010.
Рапорт от 21.02.2010 свидетельствует о задержании автомобиля марки <данные изъяты> и номером №, как соответствующего ориентировке.
За то, что именно задержанный 21.02.10 по ориентировке автомобиль № под управлением ХХХ явился участником ДТП с участием автомобиля истца, свидетельствует акт осмотра и объяснения владельца, отобранные по факту задержания автомобиля.
Так, актом осмотра установлено, что слева на заднем бампере автомобиля <данные изъяты> госномер № имеется царапина, а в объяснениях ХХХ не отрицает своего нахождения на данном автомобиле 11 февраля на парковке развлекательного комплекса <адрес>, столкновения с автомобилем <данные изъяты> и отъезда с места ДТП.
Постановление № свидетельствует о том, что наезд при движении задним ходом на автомобиль истца совершил ХХХ, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №
Постановлением № ХХХ признан виновным в совершении административного правонарушения: скрылся с места ДТП, с прекращением производства по делу за истечением срока привлечения.
Принадлежность автомобиля <данные изъяты> госномер № на момент страхового события на правах собственника истцу, подтверждается паспортом транспортного средства и ответчиком не оспорено.
Материалы ДТП подтверждают, что удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля истца.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
В нарушении ПДД РФ, водитель, следуя задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра.
Заключением экспертизы ООО «Вето» (л.д.67-84) подтверждена вероятность получения повреждений, автомобиля истца при обстоятельствах ДТП, им изложенных как основание страховой выплаты.
Критически суд относится к выводам акта транспортно - трасологического экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг плюс» о несоответствии повреждения на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку вывод о несоответствии сделан лишь на одном факте отсутствия в справке ГИБДД о факте ДТП, выданной истцу для страховщика, записей о наличии повреждений автомобиля ХХХ.
Таким образом, суд полагает доказанной виновность и противоправность участника ДТП - водителя ХХХ, чей риск ответственности застрахован ответчиком и наличие прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями -ущерб для истца в результате ДТП.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим, в том числе, вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в соответствие с правилами главы 59 ГК РФ.
В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст.15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Восстановление нарушенного в результате ДТП права истца состоит в возмещении ему ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размерах суммы, требующейся для его ремонта, и расходов по оценке этих повреждений экспертами.
Заключением экспертизы ООО «Вето» ремонт оценен в <данные изъяты> руб.
Суд полагает, что в основу размера подлежащего выплате страхового возмещения следует положить заключение экспертизы, назначенной судом и проведенной в ООО «Вето», поскольку выводы его основаны на методиках, приведенных в нем, мотивированы, а эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как не состоятельную суд оценивает позицию представителя истца о порочности данного заключения, т.к. эксперту не был представлен автомобиль, поскольку единственный специалист, который дал заключение об оценке ущерба по результатам осмотра непосредственно автомобиля - ООО «Автоконсалтинг плюс».
Представитель истца пояснил, заявления, акты осмотра (л.д. 15 и л.д.50) этот факт подтверждают, что осматривалось транспортное средство дважды: по инициативе истца 15.02.2010 - специалистами Центра «НЭО» и по заявлению страховщика 25.03.10 -специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс».
Заключение по итогам осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» составлено 01.03.2010 и ремонт с учетом износа транспортного средства оценен в <данные изъяты> руб. (л.д. 45). Суд не может взять его за основу при разрешении иска, поскольку не изложены методики расчета и не мотивированы выводы (41-45).
Однако, заключение по результату осмотра Центр «НЭО», легшее в основу иска, давалось 15.11.2010, т.е. спустя 8 месяцев после осмотра поврежденного автомобиля и оценка проведена экспертом, транспортное средство не осматривающим, т.е. по сделанным в момент осмотра фотографиям (л.д. 19), на которых крыло и его повреждения фрагментально не зафиксированы, повреждение наблюдается лишь на фото с общим видом автомобиля. Оценка проведена с учетом износа транспортного средства в <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, учитывая, что страховщик отказал в выплате возмещения и истец вынужден был для обращения за судебной защитой нести расходы в <данные изъяты> руб. по оценке, что подтверждено чеком и квитанцией, эта сумма подлежит взысканию в его пользу.
Не может суд не согласиться и с тем, что расходы по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (что подтверждено доверенностью) в рамках реализации истцом права на судебную защиту следует признать необходимыми, возражений чему ответчик не представил.
Вместе с тем, суд полагает, что не подлежит удовлетворению иск в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК
РФ.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2ст. 13) предусматривает меру ответственности за просрочку в выплате в том случае, если в течении 30 дней с момента получения пакета документов от лица, обратившегося за выплатой, он не произведет выплату либо не даст мотивированный отказ.
Представитель истца не отрицал, что ответ был дан в предусмотренные законом сроки, отказ в выплате мотивирован, как не отрицал и того обстоятельства, что, получив отказ, автомобиль отремонтировал и реализовал, за возмещением более не обращался до обращения с настоящим иском спустя почти год с момента ДТП.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и расходов, признанных судом необходимыми.
Оплата истцом пошлины в <данные изъяты> руб. подтверждена квитанцией, и эта сумма подлежит возврату в части пропорциональной удовлетворенным требованиям - в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> -<данные изъяты>)хЗ% +<данные изъяты>).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы в <данные изъяты> рублей на представителя подтверждены договором и квитанцией. Суд полагает, что разумным пределом, учитывая категорию дела объем предоставленных представителем услуг (оформление, подача иска, участие в суде) является <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ШУЛЕВА МН удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ШУЛЕВА МН <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, из которых:
• <данные изъяты> руб.- в счет страховой выплаты;
• <данные изъяты> руб. - в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (оплата за оформление доверенности и расходов, оплаченных за оценку ущерба);
• <данные изъяты> рублей - в счет оплаты услуг представителя;
• <данные изъяты> руб. - в счет возврата госпошлины.
В удовлетворении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.10 г. по 10.01.2011 г. из расчета ставки рефинансирования 7,75 % ШУЛЕВУ МН ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд Советского района г. Томска.
Судья: