№ 2-831/11
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
24 марта 2011 года город Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Борисова Е.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Борисов Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Соляниковой Е.Н. от 04.03.2011г. о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.
В обоснование заявления указано, что наложенное судебным приставом-исполнителем ограничение нарушает право заявителя на труд, предусмотренное Конституцией РФ. Выезд за пределы России необходим должнику для трудоустройства на должность бортпроводника, однако он не может получить заграничный паспорт и выехать за границу. В то время как наличие заграничного паспорта и возможность выезда за границу требуется в той авиакомпании, из которой ему поступило предложение о трудоустройстве. При отсутствии работы, должник не может регулярно погашать задолженность перед банком.
В судебном заседании должник поддержал заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Франчук А.А. с заявлением не согласилась и пояснила, что считает постановление законным и обоснованным. Указала, что применение данной меры было необходимо, т.к. должником не исполняется решение суда. Полагала, что наличие постановления не препятствует выдаче заграничного паспорта.
Представитель взыскателя (ОАО «Сбербанк России») Карлова М.П. с заявлением не согласилась и считала, что постановление судебного пристава-исполнителя отвечает интересам взыскателя.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
В ч. 1 ст. 441 ГПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в статье 2 закрепляет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Для реализации задач исполнительного производства законодатель наделил судебного пристава-исполнителя широким кругом полномочий, предоставив ему, в том числе, инициативу и определенную свободу действий.
В п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу-исполнителю совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов как исполнительные действия, предусмотренные законом, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Действия судебного пристава-исполнителя должны в любом случае основываться на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением № от 04.03.2011 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Соляниковой Е.Н. ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации Борисова Евгения Васильевича сроком на 6 месяцев.
В постановлении указано, что должник уклоняется от исполнения исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.11.2008г.; должником не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении требований исполнительного документа по уважительным причинам.
Суд считает, что доводы заявителя о незаконности указанного ограничения являются обоснованными.
Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В силу статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
В пункте 14 Общего комментария Комитета по правам человека ООН по статье 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, разъяснено, что недостаточно наличия допустимых целей для установления ограничений; ограничения должны также быть необходимыми для защиты этих целей. Ограничительные меры должны соответствовать принципу соразмерности; они должны быть соответствующими для выполнения своих защитных функций; они должны быть крайним способом вмешательства, которым можно достичь желаемого результата; и они должны быть соразмерны защищаемому интересу.
В соответствии с разъяснением Европейского Суда по правам человека по делу об ограничении права на свободное передвижение, проверка того, была ли принятая мера «необходима в демократическом обществе», включает в себя установление того, что принятые действия преследовали законную цель и что вмешательство в защищаемые права не превышало грань необходимого для достижения этой преследуемой цели. Иными словами, это требование, обычно называемое тестом соразмерности, устанавливает, что ограничительные меры должны быть соразмерными при исполнении их защитных функций. (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Бартик против Российской Федерации» (Bartik v. Russian Federation) от 21 декабря 2006 г.).
Из материалов дела следует, что Борисов Е.В. имеет профессию бортпроводника, что подтверждается свидетельством бортпроводника V БП № от 30.04.2008.
Из объяснений Борисова Е.В. следует, что он не может трудоустроиться по своей профессии без заграничного паспорта и при наличии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.
Данное обстоятельство подтверждается гарантийным письмом о трудоустройстве № от 10.03.2011 на имя Борисова Е.В., согласно которому после прохождения первого и второго этапа тестирования, компания гарантирует трудоустройство в должности бортпроводника с последующим переучиванием в Шведском авиацентре переподготовки «Braathens Training».
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Способности человека к труду напрямую зависят от его профессии, которая и определяет характер его трудовой деятельности.
Отсутствие возможности выезда за пределы Российской Федерации ограничивает конституционное право заявителя на труд, что свидетельствует о несоразмерности примененной судебным приставом-исполнителем ограничительной меры.
Ограничение права на труд лишает заявителя возможности получить соответствующее вознаграждение, что в свою очередь не будет способствовать скорейшему погашению задолженности перед взыскателем.
Таким образом, примененная судебным приставом-исполнителем мера не будет отвечать установленным в законе задачам исполнительного производства.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемое постановление не ограничивает возможность получения должником заграничного паспорта входят в противоречие с отказом УФМС по Томской области от 05.03.2011 в выдаче заявителю заграничного паспорта со ссылкой на оспариваемое постановление. Вместе с тем, даже при наличии заграничного паспорта, оспариваемое постановление, не позволит заявителю в любом качестве пересечь государственную границу Российской Федерации.
При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не была дана оценка тому обстоятельству, что задолженность перед взыскателем регулярно погашается. Данное обстоятельство подтверждено сведениями Томского ОСБ о движении денежных средств по счету, согласно которым последний платеж в счет погашения задолженности поступил 02.03.2011г. Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не учтены. В постановлении не отражена динамика погашения задолженности, ее остаток на момент вынесения постановления. Тем самым, вывод об уклонении должника от исполнения исполнительного документа, является необоснованным.
Согласно копии заявления с отметкой службы судебных приставов от 11.03.2011, в указанную дату должник сообщил о наличии вышеприведенных обстоятельств, подтверждающих незаконность ограничения права на выезд из Российской Федерации. Однако, судебным приставом-исполнителем данная ограничительная мера не была отменена. В судебном заседании после исследования всех доказательств судебный пристав-исполнитель Франчук А.А. пояснила, что по-прежнему не видит оснований для отмены оспариваемого постановления.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение указанной нормы, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность
обжалуемого постановления, а также соразмерность примененной ограничительной меры.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Соляниковой Е.Н. от 04.03.2011г. о временном ограничении права Борисова Е.В. на выезд за пределы Российской Федерации признать незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области информировать об отмене постановления Управление федеральной миграционной службы России по Томской области, Управление пограничного контроля Организационного департамента Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.