Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ04.04.2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Карелиной Е.Г.,
с участием представителя истца Куличенко С.Н.- Абашева О.И., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Харитонова А.А.,
при секретаре Сосуновской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Куличенко С.Н. к ООО «Р» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Куличенко С.Н. обратился в суд с иском к ООО «РС» о возмещении ущерба в размере 97543 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 551 рубля, по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, услуг эксперта в сумме 5000 рублей, на транспортировку автомобиля с места ДТП в размере 600 рублей, за подачу объявления по телевидению г. Стрежевого на сумму 350 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 17.01.2009 г., около 17 час. 45 мин., на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кадырова А.Р. и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Куличенко Е.Н..
ДТП произошло по вине водителя Кадырова А.Р., гражданская ответственность за причинение вреда которого застрахована в ООО «РС», в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 97543 рублей 17 копеек без учета износа, определенный на основании отчета <данные изъяты> от 19.03.2009 г.
Определением Советского районного суда г. Томска от 10.12.2010 г. на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО «РС» правопреемником - ООО «Р».
В судебное заседание истец Куличенко С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Абашев О.И. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба страховую выплату в размере 97543 рублей 17 копеек, а также судебные расходы. Пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 17.01.2009года по вине Кадырова А.Р., совершившего обгон автомобиля истца на перекрестке с выездом на полосу встречного движения, причинен ущерб автомобилю истца. Водитель Куличенко Е.Н. управлявшая автомобилем истца, не нарушала требований Правил дорожного движения, поскольку перед поворотом налево заблаговременно подала сигнал поворота и заняла крайнюю левую полосу движения, на перекрестке пропустила автомобили, движущиеся со встречного направления прямо и направо. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда Кадырова А.Р., обязан выплатить Куличенко С.Н. страховое возмещение.
Представитель ответчика ООО «Р» Харитонов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Признавал, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств участников ДТП Куличенко Е.Н. и Кадырова А.Р. застрахована ответчиком, ДТП произошло в период действия договоров страхования. Вместе с тем, указал, что право истца на выплату страхового возмещения ответчик не нарушил, поскольку истец не предоставил страховщику документы, необходимые для решения вопроса о выплате, предусмотренные п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
27.05.2009года в адрес ответчика от Куличенко С.Н. поступила претензия, к которой были приложены копия отчета об оценке автомобиля и решение Стрежевского городского суда Томской области, на требование страховщика другие документы истец не представил. До обращения истца с претензией, страховое возмещение было выплачено Кадырову А.Р., который предоставил страховщику все предусмотренные законом документы, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении, из которого следовало, что виновной в ДТП, произошедшем 17.01.2009года на перекрестке улиц <адрес> признана Куличенко Е.Н., управляющая автомобилем истца.
Третьи лица Куличенко Е.Н., Кадыров А.Р. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Кадыров А.Р. представил ходатайство об отложении слушания дела, которое оставлено судом без удовлетворения, причина неявки его в судебное заседание признана неуважительной.
Как следует из отзыва от 28.01.2011г. (т.2 л.д.16-17) Кадыров А.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что виновной в ДТП, произошедшем 17.01.2009года, является водитель автомобиля «Тойота Королла», Куличенко Е.Н., нарушившая Правила дорожного движения, что подтверждается по его мнению заключением эксперта ООО «С», объяснениями свидетеля ДТП Ткаченко Ю.В., которые не исследовались Стрежевским городским судом Томской области, при принятии решения от 11.03.2009года по делу об административном правонарушении.
На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального Закона № 40- ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее –Правила ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.
Пунктом 5 Правил ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п.10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей.
Подпунктом «а» пункта 60, подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО, подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Паспорт транспортного средства № №, свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждают, что истец является собственником автомобиля « Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, 2001г.в.(т.1 л.д.15-17).
Доверенность, выданная 01.12.2008г. истцом Куличенко Е.Н. подтверждает право последней управлять транспортным средством «Тойота Королла» (л.д. 67).
В судебном заседании установлено, следует из административного материала по факту ДТП (т.1 л.д. 184-248), что 17.01.2009 г., в 16 час. 50 мин., на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением Кадырова А.Р. и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Куличенко Е.Н.
В результате ДТП автомобиль «Тойота Королла» получил видимые повреждения переднего бампера, усилителя бампера, переднего левого крыла, передней левой блок фары, решетки радиатора, левого лонжерона, рулевой тяги, что следует из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2009 г., сведений о водителях и транспортных средствах(т. 1 л.д. 59, 190-191).
16.02.2009года в отношении водителя автомобиля «Тойота Королла» Куличенко Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, с которым она была не согласна. Постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОВД Стрежевого № № по делу об административном правонарушении от 16.02.2009г. Куличенко Е.Н. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ(Т.1.л.д.187-188).
Как следует из постановления, Куличенко Е.Н., управляя автомобилем «Тойота Королла», перед началом поворота налево заблаговременно не подала сигнал указателем поворота, не убедилась в безопасности маневра и созданию помех попутному транспортному средству, не заняла заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, в результате совершила столкновение с автомобилем «Ленд Крузер» № под управлением Кадырова А.Р., чем нарушила пункты 8.1.,8.2.,8.4., 8.5. КоАП РФ.
Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11.03.2009г. удовлетворена жалоба Куличенко Е.Н., вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено с прекращением производства по делу в виду отсутствия в действиях Куличенко Е.Н. состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что нарушений п.п.8.1,8.2, 8.4., 8.5 ПДД РФ Куличенко Е.Н. не допустила, на перекрестке не было транспортных средств, пользующихся преимущественным правом движения, и обязанности уступить дорогу водителю Кадырову А.Р. у неё не было.
Как следует из решения, суд установил, что 17.01.2009года в 16часов 50 минут на регулируемом перекрестке улиц <адрес> в попутном направлении из промзоны по <адрес> к перекрестку подъехали 2 автомобиля –Тойота Королла, под управлением водителя Куличенко и следом за нею Тойота Ленд Крузер под управлением водителя Кадырова. Перед приближением к перекрестку Куличенко Е.Н. включила сигнал поворота налево и, поскольку сигнал светофора был разрешающий, то, убедившись в отсутствии других транспортных средств,она стала совершать поворот налево при скорости движения ТС 15 км/час. В этот момент водитель Тойота Ленд Крузер Кадыров А.Р., двигаясь со скоростью, значительно превышающей 40 км/час, совершил обгон автомобиля Тойота Королла с выездом на встречную полосу движения, в связи с чем произошло столкновение автомобилей.
Решением судьи Томского областного суда от 29.04.2009г. жалоба потерпевшего Кадырова А.Р. на решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11.03.2009года оставлена без рассмотрения по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности(т.1 л.д.13-14).
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г №23 «О судебном решении» установлено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Учитывая, что решение Стрежевского городского суда Томской области от 11.03.2009года вступило в законную силу, не изменено и не отменено вышестоящей судебной инстанцией, обстоятельства, установленные этим решением, обязательны для Куличенко Е.Н. и Кадырова А.Р., участвовавшими при рассмотрении дела об административном правонарушении, являющимися третьими лицами по настоящему делу. В связи с чем, эти обстоятельства не могут оспариваться ими при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах, доводы Кадырова А.Р. о том, что ДТП 17.01.2009 года произошло по вине Куличенко Е.Н. в результате нарушения ею требований п.п.8.1,8.2,8.4.,8.5.ПДД РФ и совершения административного правонарушения, судом не принимаются.
Для суда указанное решение имеет доказательственное значение, подтверждающее отсутствие вины Куличенко Е.Н. и виновность Кадырова А.Р. в произошедшем 17.01.2009года ДТП, наряду с другими исследованными доказательствами.
Как следует из объяснений Куличенко Е.Н., Куличенко С.Н. полученных при проведении административного расследования, Куличенко Е.Н., управляя автомобилем «Тойота Королла», двигалась по <адрес> в крайнем левом ряду. При приближении к регулируемому перекрестку <адрес> в <адрес> включила сигнал указателя поворота налево, стала совершать на перекрестке поворот налево и в этот момент, двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль «Тойота Ленд Крузер», совершая обгон слева по встречной полосе движения совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла».
Указанные объяснения подтверждаются схемой происшествия (далее-схема ДТП)(Т.1 л.д.240-241), из которой следует, что непосредственно перед регулируемым перекрестком улиц <адрес> ширина проезжей части по <адрес> составляет 16,2 метра, предназначена для движения в двух направлениях, видимая полоса асфальта для движения в направлении <адрес> составляет 5 метров, видимая полоса асфальта для движения во встречном направлении составляет-3,2 метра. Указанные на схеме направления движения автомобилей свидетельствуют о том, что до начала пересечения проезжих частей ( регулируемого перекрестка) дорог по <адрес> и <адрес>, автомобиль «Тойота Ленд Крузер» начал обгон автомобиля «Тойота Королла» с левой стороны за пределами видимой полосы асфальта, на перекрестке продолжил обгон по встречной полосе движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», совершающим поворот налево на <адрес> из левой крайней полосы. Со схемой ДТП и Кадыров А.Р. и Куличенко Е.Н. были согласны, что подтверждается их подписями.
Объяснения Кадырова А.Р.в рамках административного расследования о том, что он, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», совершал поворот налево из крайней левой полосы движения, а автомобиль «Тойота Королла», двигавшийся в попутном с ним направлении по правой полосе движения, выехав на перекресток включил сигнал указателя поворота налево и стал совершать поворот, противоречат схеме происшествия, не согласуются с другими доказательствами по делу, как и объяснения Ткаченко Ю.В.(т.1 л.д.196-197,198-199). Последний, кроме того, утверждал при проведении административного расследования, что автомобиль «Тойота Королла», находясь на перекрестке, стал поворачивать налево, не включив указатель поворота, что противоречит даже объяснениям Кадырова.
При таких обстоятельствах, объяснения Кадырова А.Р. и Ткаченко Ю.В., полученные инспектором ДПС при проведении административного расследования, не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих виновность Куличенко Е.Н. в ДТП.
Как следует из заключения эксперта ООО «С» И от 12.02.2009г. по материалу КУС № от 17.01.2009г., в условиях места ДТП водителю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № необходимо было действовать согласно требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД; в условиях места ДТП техническая возможность для водителя «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № целиком и полностью зависела от выполнения им вышеуказанных пунктов ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями данных ПДД РФ, водитель «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить ДТП в виде столкновения с транспортным средством Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № в условиях места ДТП. Решать вопрос о технической возможности для предотвращения ДТП для водителя транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» не имеет смысла, так как развитие ситуации в условиях места ДТП целиком и полностью зависела от действий водителя транспортного (т. 1 л.д. 26-42, 211-238).
Суд не может принять указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего виновность Куличенко Е.Н. в ДТП по следующим основаниям.
Статьёй 26.4. КоАП РФ предусмотрено, что в заключении эксперта должно быть указано содержание исследования, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
В соответствии со статьями 4, 8 Федерального Закона РФ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»(далее ФЗ от 31.05.2001года) государственная судебно-экспертная деятельность основывается в том числе на принципах объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Статьёй 16 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность эксперта провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В силу ст. 25 ФЗ от 31.05.2001г. в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
На основании статьи 41 ФЗ от 31.05.2001года, положения вышеназванных статей распространяются на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.
Заключение эксперта ООО «Востоксибсервис» требованиям приведенных норм закона не отвечает, поскольку в нем отсутствует содержание исследования с указанием на примененные методы, обоснование выводов по поставленным вопросам с научной точки зрения. Из заключения невозможно сделать вывод какие специальные познания применены экспертом при проведении исследования, какие обстоятельства происшествия установлены экспертом с применением специальных познаний, какие исходные данные использованы, при том, что имелись разногласия участников ДТП об обстоятельствах происшествия. Отвечая на поставленные инспектором ДПС ОГИБДД вопросы о том, как с технической точки зрения должны были действовать водители в данной дорожно- транспортной обстановке согласно требованиям Правил дорожного движения и располагали ли технической возможностью предотвратить столкновение в условиях места происшествия, эксперт- автотехник ограничился перечислением пунктов Правил дорожного движения и сделал выводы, обоснованность и достоверность которых невозможно проверить на базе общепринятых научных и практических данных.
Как следует из заключения эксперта ООО «Ф» №-ЭЗ от 19.02.2009г., вероятно водитель автомобиля «Тойота Королла» совершал маневр поворот налево с крайней левой полосы движения, что косвенно подтверждается предполагаемыми местами ДТП указанными в схеме от 17.01.09 г.; из схемы ГИБДД от 17.01.09 г., произведенной экспертом схемы, объяснений водителей и свидетеля, можно сделать вывод, что водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», перед контактированием транспортных средств, совершал маневр обгон слева вероятно с выездом на встречную полосу движения, дать ответ на вопрос о том какая скорость была у автомобиля «Тойота Ленд Крузер», № перед столкновением в категорической форме не представляется возможным в связи с отсутствием возможности установить действительный тормозной путь автомобиля, водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», № имел техническую возможность остановиться, не доезжая до места контактирования с автомобилем «Тойота Королла» при скорости движения не более 20 кв.м. (т. 1 л.д. 45-52).
Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001г., содержит описание исследования с использованием познаний эксперта- техника, расчеты и научное обоснование выводов относительно наиболее вероятного механизма ДТП и его обстоятельств.
Согласно заключению судебного эксперта ООО Независимое экспертное бюро «В» №, составленного 23.03.2011г., автомобили до ДТП двигались в попутном направлении, на перекрестке автомобиль «Тойота Королла» двигался «справа налево», относительно автомобиля «Тойота Ленд Крузер»; в сложившейся дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер» предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Королла» полностью зависела от выполнения им требований п.п. 9.1, 9.2, 11.5 ПДД РФ, техническая возможность предотвратить столкновение у водителя «Тойота Королла» полностью зависела только от выполнения им п. 13.4 ПДД; в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота Королла» должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ, водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» требованиями п.п. 9.1, 9.2, 11.5 ПДД РФ; в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер» несоответствовали требованиям п.п. 9.1, 9.2, 11.5 ПДД РФ, в действиях автомобиля «Тойота Королла» в сложившейся дорожной ситуации несоответствий требованиям ПДД экспертом не усматриваются, поскольку при выполнении маневра поворота налево водитель данного автомобиля уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Эксперт ООО «В», проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, обладает специальными познаниями в области исследования обстоятельств ДТП, стаж экспертной работы более 14 лет, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд при вынесении решения принимает в качестве допустимых доказательств заключения экспертов ООО «Ф» и ООО «В» и оценивает как недопустимое доказательство заключение эксперта ООО «С».
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (-ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Пунктом 11.5 ПДД РФ в редакции Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 г., действующей на день ДТП, предусмотрено, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности суд считает установленным, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в г. Стрежевом на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, явилось нарушение водителем автомобиля «Тойота Ленд Крузер» Кадыровым А.Р. пунктов 1.5., 9.1, 11.5 ПДД РФ, выразившихся в том, что он на регулируемом перекрестке совершил обгон транспортного средства «Тойота Королла» с выездом на полосу встречного движения, в то время как водитель автомобиля «Тойота Королла» Куличенко Е.Н. заблаговременно включила сигнал указателя поворота и совершала поворот налево из крайней левой видимой полосы движения. По причине нарушения Кадыровым А.Р. Правил дорожного движения произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Тойота Королла» в ее левую переднюю часть. В результате столкновения автомобиль «Тойота Королла», принадлежащий Куличенко С.Н. получил повреждения.
При этом, не усматривает в действиях водителя «Тойота Королла» Куличенко Е.Н. нарушений требований ПДД РФ, поскольку она перед поворотом налево заблаговременном подала сигнал поворота световым указателем( п.81.,8.2 ПДД РФ), перед поворотом заблаговременно заняла левое крайнее положение на проезжей части(п.8.5. ПДД РФ), при выполнении маневра поворота налево уступила дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 ПДД РФ).
Таким образом, именно нарушения водителем Кадыровым А.Р. требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.
Стороны признают, следует из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2009 г. следует, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Р» (т. 1 л.д. 59).
Учитывая наступление страхового случая, ООО «Р» обязан произвести истцу страховую выплату в размере ущерба, причиненного автомобилю Куличенко С.Н.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП истцом представлен отчет №, составленный 31.03.2009 г. ИП Э, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № на 19.03.2009г. без учета износа составляет 97543 рубля 17 копеек, с учетом износа деталей составляет 62 974 рубля 26 копеек (т. 1 л.д. 69-82). Размер ущерба определен оценщиком исходя из средних цен на запасные части и ремонтные работы в г. Стрежевом, с учетом повреждений транспортного средства, зафиксированных в акте № осмотра от 19.03.2009г. О времени и месте осмотра оценщиком автомобиля был извещен Кадыров А.Р., что подтверждается телеграммой от 15.03.2009г.
Учитывая, что стоимость ущерба установлена оценщиком по состоянию на 19.03.2009г., а не на день ДТП(17.01.2009г.), и исходя из цен на запасные части и детали в г. Стрежевом, а не в Томском регионе, что не соответствует требованиям Правил ОСАГО, достоверно подтверждать размер ущерба отчет № от 31.03.2009г. не может.
Из заключения судебного эксперта ООО Независимое экспертное бюро «В» №, составленного 23.03.2011г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 17.01.2009 г., исходя из средних цен, сложившихся в регионе по состоянию на 17.01.2009г. с учетом износа составляет 45067 рублей, без учета износа – 63263 рубля. Эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль «Тойота Королла» находился в техническом состоянии и имел повреждения от ДТП, указанные в акте осмотра транспортного средства № (т.1 л.д. 78) за исключением поз. 15 «Шурс (вал) привода левый внутренний – сколы…замена», поврежден не «внутренний вал» привода левый, а «наружный шарнир» – ШРУС привода «левого колеса».
Заключение дано экспертом в рамках имеющихся у него экспертных специальностей, размер ущерба определен по состоянию на дату ДТП исходя из средних цен, сложившихся в регионе, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством и достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 17.01.2009г. Представитель ответчика согласился с выводами судебного эксперта.
Принимая во внимание требования п.63 Правил ОСАГО о том, что при определении размера ущерба в целях установления размера страховой выплаты учитывается износ деталей автомобиля, страховая выплата должна быть произведена истцу ответчиком в размере 45067 рублей. Доводы стороны истца о том, что страховая выплата должна быть произведена, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, не основаны на законе.
Таким образом, суд считает установленным что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2009 г. на регулируемом перекрестке <адрес> в г. Стрежевом Томской области, произошедшего по вине водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № Кадырова А.Р. при использовании им транспортного средства в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в размере 45067 рублей.
Согласно ч.1 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
На основании п. 44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Как следует из ответа страховой компании от 04.06.2009 г. № истцу отказано в выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения заявленного истцом убытка № от 26.05.2009г.(т.1 л.д. 162-163).
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку Куличенко С.Н. не представил страховщику документы ГИБДД (справка о ДТП, протокол, постановление), а также полное заключение независимой экспертизы.
Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что справка о ДТП, произошедшем 17.01.2009г., извещение о ДТП, копии протокола и постановления об административном правонарушении в отношении Куличенко Е.Н. имелись у ответчика на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате и были представлены Кадыровым А.Р. Поскольку из протокола и постановления следовало, что виновной в ДТП признана Куличенко Е.Н., чья ответственность также была застрахована ответчиком, последний произвел страховую выплату Кадырову А. Р. Представитель ответчика также признавал, что истец представил ответчику решение Стрежевского городского суда Томской области от 11.03.2009г., отчет об оценке ущерба, причиненного автомобилю истца «Тойота Корола».
Согласно п.45 Правил ОСАГО, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Поскольку на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик располагал документами ГИБДД о ДТП, произошедшем 17.01.2009года, имел возможность и был обязан организовать осмотр и экспертизу поврежденного автомобиля «Тойота Королла» и установить размер страховой выплаты, чего сделано не было, причину отказа страховщика истцу в выплате страхового возмещения суд находит необоснованной.
При этом, размер причиненных истцу убытков в результате наступления страхового случая установлен судом при рассмотрении настоящего дела. Доказательств тому, что ущерб причинен автомобилю истца при других обстоятельствах, а не в результате ДТП 17.01.2009г., вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. У Страховщика возникает такое право, если не будет доказано, что он своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч.2 ст.961 ГК РФ).
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что не предоставление истцом документов о наступлении страхового случая, не могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение Куличенко С.Н.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в возмещение ущерба в размере 45067 рублей.
В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1552 рублей 01 копейки.
Не подлежат возмещению заявленные истцом расходы по оплате услуг ИП «Э» в размере 2000 рублей, ООО «Ф» в размере 5000 рублей, оплату транспортировки транспортного средства с места ДТП, оплату объявления о розыске свидетелей, поскольку из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг ООО «Ф», оплате объявления, понесены Куличенко Е.Н., а не истцом(т.1 л.д. 57,60,62,63, 65) Документы, подтверждающие оплату истцом транспортировки автомобиля, оплату услуг ИП «Э» суду не представлены.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как следует из ходатайства и.о. директора ООО НЭБ «В» Г, последняя просит взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы, составляющую 12 000 рублей.
Учитывая, что оплата по проведению судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Томска от 04.02.2011 г., была возложена на ответчика, исковые требования Куличенко С.Н. удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст. 194,199, 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куличенко С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р» в пользу Куличенко С.Н. в возмещение ущерба страховую выплату в размере 45067 рублей.
Взыскать с ООО «Р» в пользу Куличенко С.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1552 рублей 01 копейки.
В удовлетворении исковых требований Куличенко С.Н. к ООО «Р» в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Р» в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимое экспертное бюро «В расходы по проведению комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, подлежащих перечислению на расчетный счет №.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Томский областной суд через Светский районный суд <адрес>.
Председательствующий:
На момоент опубликования решение не вступило в законную силу.