№ 2-667/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С.,
при секретаре Агафонкина Ю.А.
с участием:
истца Козликина И.М., представителей истца Пасечник О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Санникова В.А., допущенного в процесс на основании устного ходатайства
представителя ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» Запорожцева Н.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
истца Астахова М.А.
представителя ответчика ОАО «СГ «Региональный альянс» Суторминой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чувильской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Козликина И.М. к закрытому акционерному обществу «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, по иску Астахова М.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный альянс» о взыскании суммы страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Козликин И.М. обратился суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее- ЗАО «Спасские ворота») о взыскании страхового возмещения в размере 101777 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем MAZDA AXELA регистрационный знак №, собственником которого он является под управлением Чувильской Н.В. и автомобилем Honda CR-V регистрационный знак № под управлением Астахова М.А., собственника автомобиля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Астаховым М.А., который проехал перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора п.п. 1.3,1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца MAZDA AXELA получил значительные механические повреждения. Согласно отчету № ООО 1 от 21.01.2011 средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений полученных в результате ДТП составила 101777 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101777 рублей, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3253, 31 рубль и нотариальные расходы в размере 100 рублей.
Истец Астахов М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный альянс» (далее – ОАО СГ «Региональный альянс) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 94198 рублей 58 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем MAZDA AXELA регистрационный знак № под управлением Чувильской Н.В. и автомобилем Honda CR-V регистрационный знак № под его управлением. Полагает виновным в ДТП водителя MAZDA AXELA, которая совершила поворот налево не предоставила преимущество автомобилю истца, который двигался навстречу без изменения направления движения, допустив, тем самым нарушение п.п.1.3,1.5., 13,4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Honda CR-V регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно отчету № ООО 2 стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа составила 94198 рублей 58 копеек. Обратившись в компанию ответчика, ему было отказано в выплате страхового возмещения, так как не установлено виновное лицо.
Истец Астахов М.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 94198 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2011 года гражданские дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Козликин И.М. исковые требования поддержал, полагая, что ДТП произошло в результате нарушения Астаховым М.А. п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, он проехал перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей. Материалы административного производства подтверждают, что Чувильская Н.В. действовала в соответствии с ПДД.
Представители истца Санников В.А., Пасечник О.А. в судебном заседании пояснил, что в действиях Чувильской Н.В. нет признаков нарушения ПДД РФ. Согласно схеме ДТП ширина проезжей части 21 м., разметка имелась. Чувильская, двигаясь со стороны пр. <данные изъяты>, с целью поворота налево, заняла крайнюю левую полосу. Выехав на середину перекрестка на зеленый сигнал светофора, она убедилась, что встречная ей полоса также стоит для поворота в сторону ул. О. Когда убедилась, что 3-я полоса стала поворачивать, 2-я полоса остановилась, она стала поворачивать, на первой полосе никого не было. Если бы было по другому, то авария произошла бы раньше, потому что каждая полоса 3, 5 м. MAZDA находилась уже вне проезжей части пр. <данные изъяты>, почти на ул. С, когда произошел удар в заднюю часть автомобиля, это подтверждается схемой, согласно которой расстояние от бордюра до точки столкновения 3, 1 м, а MAZDA около 3 м. Проехать данное расстояние, пока горел желтый, она бы не успела, значит, когда она вошла в перекресток, загорелся красный. Повернув в сторону ул. К, угла обзора у Чувильской Н.В. уже не было, и для нее было очевидно, что другие участники дорожного движения, ПДД не нарушат. Непонятно как Астахов пытался уйти влево на перекрестке, чтобы избежать аварии, если по второй полосе двигались машины. Он не мог видеть светофорный объект, стоящий за пределами перекрестка от дальнего закругления, а значит, не может сказать, на какой сигнал светофора он ехал. Между действиями Чувильской и ДТП нет причинно-следственной связи. Из показаний свидетелей следует, что когда произошла авария, загорелся красный сигнал светофора. Полагает, что Астахов нарушил п. 10.1 ПДД РФ, так как если бы был зеленый, то при скорости 60 км/ч, а это 16,6 м. в секунду для автомобиля, Астахов перекресток проскочил за 3 секунды, пока горел желтый.
Третье лицо Чувильская Н.В. суду пояснила, что автомобиль водит осторожно, так как с ней всегда дети и за 5 лет не попадала ни в одну аварию. Когда она выехала на середину перекрестка, то горел зеленый свет, впереди нее стоял автомобиль, который также поворачивал налево. Когда загорелся желтый, первый автомобиль повернул, она также стала поворачивать, убедившись, что первая ей встречная полоса стала поворачивать в сторону ул. О, на второй полосе автомобили остановились, а первая была свободна. Когда подъезжала к первой встречной полосе, никого на ней не было, и она почти вошла в перекресток, когда ее ударил автомобиль Астахова, поэтому с уверенностью можно сказать, что на тот момент уже горел красный сигнал светофора, на который Астахов и въехал.
Представитель ЗАО «Спасские ворота» исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск. В судебном заседании пояснил, что согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло на полосе движения автомобиля «Хонда» в момент проезда последним перекрестка пр-та <данные изъяты> - ул. С в прямом направлении от 4 поликлиники в сторону пр. <данные изъяты>. При этом автомобиль MAZDA совершал маневр поворота с пр. <данные изъяты> на ул. С в направлении ул. К. В момент ДТП шел дождь, покрытие дорожного полотна было мокрое. Анализ административного материала позволяет сделать вывод о том, что Чувильская Н.В. должна была руководствоваться положениями п.13.4 ПДД РФ, т.е. при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Астахов М.А. должен был руководствоваться положениями п. 13.7 ПДД РФ: водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В административном материале нет доказательств того, что Астахов М.А. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Никто из давших пояснения, за исключением водителя «Хонды», не видел переключения всех сигналов светофора. Не убедившись в отсутствии автомобилей, движущихся в прямом направлении, Чувильская Н.В. продолжила маневр, который и спровоцировал опасную дорожную ситуацию для Астахова и, в конечном итоге, привел к столкновению.
Истец Астахов М.А. в судебном заседании исковые требования к ОАО СГ «Региональный альянс» поддержал, полагая себя не виновным в ДТП и причинении ущерба. Суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра двигался по проспекту <данные изъяты> со стороны четвертой поликлиники в сторону проспекта <данные изъяты> в г. Томске. Когда он пересек стойку светофора, на нем горел зеленый свет, после чего, уже в момент ДТП, загорелся желтый сигнал светофора. Он увидел, как автомобиль Чувильской резко тронулся и стал поворачивать, она хотела успеть проскочить перед ним. Он предпринял все меры к снижению скорости, так как двигался около 60 км/ч и уйти от столкновения, вывернул руль влево, чтобы уменьшить силу удара, так как в том момент машина была прямо впереди его машины обеими дверями. Других автомобилей в тот момент на второй полосе не было. Полагал что, с учетом погодных условий он двигался с безопасной скоростью и предпринял всё возможное, чтобы избежать столкновения. Он не мог предположить, что кто-то из участников нарушит ПДД. Заявил письменное ходатайство о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя и оплаты оценки ущерба, причиненного ДТП
Представитель Астахова М.А. Богушевич в судебном заседании пояснил, что водитель автомобиля MAZDA должна была действовать независимо от сигнала светофора, согласно п. 8.1 ПДД - при выполнении маневра участники дорожного движения не должны создавать помех другим участникам движения. Для водителя Астахова до момента появления автомобиля MAZDA, других помех не было. Преимущество имел автомобиль Астахова. ДТП возникло в результате продолжения движения автомобиля MAZDA, который создал аварийную ситуацию. В п.6.14 ПДД говорится о том, каким образом должны поступать водители при включении желтого сигнала светофора. Как пояснил Астахов, он стойку светофора проехал на зеленый сигнал светофора, он имел право продолжать движение. Движение автомобиля MAZDA вынудило Астахова совершить маневр, чтобы избежать столкновения, однако избежать столкновение, не удалось. Говорить о том, что водитель Астахов нарушил ПДД, нет оснований, так как, водитель автомобиля MAZDA начал движения с места, водитель автомобиля Хонда двигался прямолинейно.
Представитель ответчика ОАО СГ «Региональный альянс» исковые требования не признала, полагая, что из материалов административного производства, схемы ДТП и объяснении очевидцев следует, что виновным в нарушении ПДД РФ является Астахов.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив показания свидетелей, письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования истца Козликина И.М. и истца Астахова М.А. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.
Материалами дела об административном производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло столкновение автомобиля MAZDA AXELA регистрационный знак № под управлением Чувильской Н.В. и автомобилем Honda CR-V регистрационный знак № под управлением Астахова М.А.
Согласно справке дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Чувильская Н.В., управляя автомобилем Мазда, двигаясь по пр. <данные изъяты> со стороны ул. А в сторону пер. М, и, выполняя левый поворот на ул. С в районе дома проспекта <адрес> совершила столкновение с автомобилем Хонда под управлением Астахова М.А., который двигался по пр. <данные изъяты> навстречу прямо.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении Чувильской Н.В. и Астахова М.А. было прекращено, ни один из водителей не был привлечен к административной ответственности, поскольку в ходе административного расследования в связи с разногласиями участников и свидетелей ДТП установить нарушения ПДД РФ не представилось возможным в соответствии со ст. 15 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлеченного к административной ответственности трактуются в пользу этого лица.
Чувильская Н.В. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не согласилась, указав в нем, на свое несогласие и на возможность обжалования.
Постановление не было обжаловано, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, по факту ДТП никто из водителей не привлечен к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализ доказательств по делу приводит суд к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя.
В материалах ГИББД имеются объяснение обоих водителей и объяснение иных лиц, очевидцев ДТП: К.С., П.С., О.Г..
Из показаний свидетеля К.С., следует, что она стояла на перекрестке пр.-ул. С со стороны <данные изъяты> поликлиники и собиралась его переходить, загорелся желтый сигнал светофора, со стороны шариков промчался джип, после чего произошло столкновение с машиной синего цвета, которая ехала со стороны пр. <данные изъяты>, машины развернуло от удара. Желтый сигнал светофора однозначно горел, потом загорелся красный, когда желтый сигнал светофора горел, она еще стояла на перекрестке, загорелся красный сигнал светофора и она пошла, и в этот момент летел на большой скорости джип.
Показания свидетеля противоречивы и она не может определить, горел желтый сигнал светофора или красный в момент столкновения. Судом ставиться под сомнение, что К.С. видела автомобиль Астахова и могла с точностью определить какой сигнал светофора горел в момент столкновения, так как согласно ее пояснениям автомобиль Астахова ехал по пр. <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> поликлиники, то есть, сзади нее. Свидетель предположила, что Астахов вообще поворачивал налево, однако, полоса для левого поворота крайняя левая. Из ее пояснений не ясно, стояла она перекрёстке, или уже начала переходить его.
Кроме того, ее показания в судебном заседании не согласуются с объяснениями, содержащимися в административном материале ДТП, которые она давала дважды, первый раз утром, когда она указала, что не видела, откуда и куда двигались автомобили, только услышала стук и второй раз вечером путем собственноручного написания, в котором указала, что когда загорелся желтый свет и она готовилась переходить дорогу, то услышала с левой стороны хлопок, обратив внимание на светофор – там горел красный.
Суд считает, что показания указанного свидетеля, не совсем достоверны, противоречивы, не согласуются с ее объяснениями в ГИБДД.
Свидетель П.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу на маршрутном автобусе №, на перекрестке ул. С и пр. <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> поликлиники автобус остановился на остановке для высадке и посадке пассажиров. Когда автобус стоял на остановке он услышал сильный хлопок или удар и потом увидел результат в виде столкновения двух машин. Однако, сам момент столкновения не видел. Обратил внимание на светофор на пр. <данные изъяты> за перекрестком, который находился от него симметрично, на котором мигал зеленый свет, а потом загорелся желтый. Между мигающим зеленым сигналом светофора и ударом столкновения прошла где-то секунда.
Его показания согласуются с его объяснениями в ГИБДД, согласно которым, он также видел мигающий зеленый сигнал светофора и практически сразу услышал резкий визг тормозов и удар.
Однако к показаниям данного свидетеля, суд также относится критически, так как, находясь в кармане автобусной остановки на значительном расстоянии от перекрестка, при дождливой, пасмурной погоде разглядеть горящие сигналы светофора трудно, а также оценить момент времени столкновения, учитывая, что в окно он посмотрел только после шума, возникшего из-за столкновения, которые в тот момент уже развернуло и направления движения автомобилей он не видел. По его пояснениям автобус сразу тронулся и без остановки проехал перекресток.
Свидетель Л.Е. суду пояснила, что она работает диспетчером маршрута №. К ней обратилась Чувильская с просьбой опросить водителей автобусов маршрута № по факту ДТП на пересечении пр. <данные изъяты> и ул. С, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ Она опросила всех водителей, которые работали в тот день, однако никто аварии не видел. Водители видели, что автомобили после ДТП стояли, но сам момент ДТП они не видели.
Данные показания свидетеля Л.Е. не согласуются с показаниями П.С.
Согласно пояснениям водителя MAZDA Чувильской Н.В. она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, а совершать маневр налево начала когда загорелся желтый, предположив, что раз удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля уже горел красный сигнал светофора. Однако данное обстоятельство является лишь предположением и не подтверждено доказательствами.
Вместе с тем, как пояснила Чувильская Н.В. и указывали представители истца Козликина И.М., когда она проезжала крайнюю правую полосу встречного движения, она убедилась, что встречных машин на ней нет. Вместе с тем, откуда через секунду ее ударил автомобиль, пояснить не смогла, предположив, что Астахов выехал из стоящего второго ряда, который стал останавливаться. Вместе с тем, данный вывод не согласуется со скоростью движения автомобиля Хонда (около 60 км/ч), которую никто не оспаривал.
В административном материале ГИББД нет доказательств того, что Астахов М.А. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Согласно показаниям свидетелей они не видели переключения всех сигналов светофора. О.Г.., давший пояснения спустя 2 недели после ДТП, не видел самого факта ДТП, т.к. «отвлекся». Он не мог видеть сигналов поворота автомобилей, которые стояли слева от него параллельно и закрывали обзор перекрестка.
Вместе с тем, из вышеизложенного следует, что участники ПДД и свидетели данного события сходятся в одном, что когда произошло столкновение, на перекрестке горел желтый сигнал светофора. Данное обстоятельство подтверждается с наибольшей долей вероятностью из показаний свидетелей данных в судебном заседании.
Стороной истца Козликина И.М. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что автомобиль Астахова проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Все доводы по поводу ширины проезжей части, местом удара в судебном заседании построены на предположениях, и суд относится к ним критически с учетом показаний очевидцев ДТП.
Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло на полосе движения автомобиля Honda CR-V.
Таким образом, водитель автомобиля MAZDA под управлением Чувильской Н.В., осуществила поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, чем создала помеху транспортному средству под управлением Астахова М.А., пользующегося преимущественным правом движения, допустив тем самым нарушение п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 13.4) ПДД РФ. Согласно ПДД обязанности остановиться перед ул. С у Астахова М.А. не было.
Суд полагает, что в действиях Астахова М.А. также имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Материалами административного производства подтверждается, что погода была пасмурная, шел дождь, асфальтовое покрытие было мокрое. Согласно пояснениям Астахова М.А. он видел MAZDA до перекрестка, автомобили ехавшие во втором ряду стали замедлять движение. Учитывая указанные обстоятельства, Астахов вполне мог предположить, возможность переключения светофора, оценить ситуацию.
Анализ доказательств по делу приводит суд к выводу о том, что причинение вреда в результате ДТП произошло по вине обоих водителей.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанной нормы закона в ее системном толковании с п.3 ст. 1083 ГК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенных участниками ДТП нарушений Правил дорожного движения, суд определяет степень вины водителя Чувильской Н.В. в дорожно-транспортном происшествии как 90%, водителя Астахова М.А. как 10%.
Истец Козликин И.М. обратился в Томский филиал ЗАО «СГ Спасские ворота» за выплатой страхового возмещения. Согласно отчету ООО 1 № от 21.01.2011 размер стоимости работ и деталей с учетом износа, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю MAZDA, составил 101777 рублей.
18.12.2010 истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что из представленных документов невозможно определить лицо, причинившее вред и установить степень виновности участников ДТП.
Истец Астахов М.А. обратился в филиал «Коместра-Авто» ОАО СГ Региональный Альянс» в г. Томске с уведомлением о наступлении события, обладающего признаками страхового и требование о выплате страхового возмещения. Согласно отчету № ООО 2 стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля Honda CR-V с учетом износа составил 94198 рублей 58 копеек. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов не усматривается вина страхователя или лиц, риск ответственности которых застрахован по договору в причинении вреда.
При наличии указанных обстоятельств истцы были вынуждены обратиться в суд.
Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).
Оценка размеров стоимости ущерба, причиненного автомобилям в результате ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Выводы специалистов о стоимости ремонта, сомнению не подвергались.
Суд считает, что отчеты достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцам в результате ДТП.
Определяя размер ущерба, суд принимает за основу сумму восстановительных ремонтов автомобилей истцов с учетом износа, исходя из следующего.
В соответствии с подп. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства.
Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащий взысканию в денежном выражении с учетом степени ответственности каждого из водителей будет составлять для ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Козликина И.М. – 10077,7 рублей, для ОАО «Страховая группа Региональный альянс» в пользу Астахова М.А.- 84778,72 рубля.
Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО 2 Астахову М.А. на сумму 3800 рублей за оказание услуг.
С учетом степени вины истца Астахова М.А., суд считает возможным отнести на ответчика расходы истца по оплате оценки в размере 3420 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца Козликина И.М. по изготовлению нотариальной копии составили 100 рублей, которые следует отнести к издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Астаховым М.А. заявлено ходатайство о возмещении ответчиком расходов на представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией, от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданной адвокатским кабинетом Богушевич В.Г. Согласно квитанции она выдана Астахову М.А. на представление интересов по гражданскому делу.
Возражения представителя ответчика, что из указанной квитанции невозможно определить, что Астахову оказывались услуги по рассматриваемому делу, судом не принимаются, так как и Астахов М.А. и его представитель Богушевич В.Г. участвовали в рассмотрении дела, в том числе на основании оформленной доверенности от Астахова. Кроме того, выданная Астахову М.А. квитанция является бланком строгой отчетности, имеет дату, номер и печать, представлена в материалы дела в оригинале.
Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, степени участия представителя в судебном заседании, процента установленной виновности истца в ДТП считает возможным взыскать с ответчика 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Помимо прочего пропорционально подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Козликина И.М. в размере 407 рублей 11 копеек, с ОАО «СГ Региональный альянс» в размере 2743, 36 рубля, так как в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Козликина И.М. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Козликина И.М. страховое возмещение в размере 10177 (десять тысяч сто семьдесят семь) рублей 70 копеек, нотариальные расходы в размере 100 (сто) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 407 (четыреста семь) рублей 11 копеек.
Исковые требования Астахова М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный альянс» в пользу Астахова М.А. страховое возмещение в размере 84778,72 (восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 72 копейки, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 3420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2743 (две тысячи семьсот сорок три) рубля 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья:
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.