Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
05 апреля 2011 года город Томск
Советский районный суд города Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» о признании права собственности на долю,У С Т А Н О В И Л:
Климова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» о признании права собственности на 7050/1649008 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом со встроенными – пристроенными помещениями общественно-административного назначения и автостоянкой по <адрес> – <адрес> в <адрес> (строительный адрес: <адрес>) на земельном участке общей площадью 7094 кв.м с кадастровым номером №, соответствующую трехкомнатной <адрес> (строительный), общей площадью 80,1 кв.м, находящейся на третьем этаже строящегося жилого дома.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила признать за ней право собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>34) на земельном участке общей площадью 7094 кв.м с кадастровым номером № в размере, соответствующей 70,5 кв.м площади трехкомнатной <адрес> (строительный), общей площадью 80,1 кв.м, находящейся на третьем этаже строящегося жилого дома, указанной в договоре на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от 01.07.2006г.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 01.07.2006 сторонами заключен договор № 01/42 на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный адрес) в г. Томске. Вступая в договорные отношения с ответчиком, Климова Е.Ю. намеревалась приобрести в строящемся доме конкретную квартиру для личных нужд. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2008, ООО «СУ «Монолит» организует строительство жилого дома в <адрес>34 (строительный адрес) и принимает в долевое участие Климову Е.Ю. В договоре определена доля, подлежащая передаче дольщику по окончании строительства - трехкомнатная <адрес> (строительный), общей площадью 80,1 кв.м. Срок окончания строительства жилого дома определен как первое полугодие 2010 года. Климова Е.Ю. оплатила за <адрес> рублей. Требование о признании права на долю истец обосновывает положениями ст. 12, 130, 218, 219 ГК РФ, п. 2 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 (Об инвестиционной деятельности в РСФСР».
В судебное заседание истец не явилась, будучи извещена. Представитель истца Шарковский С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители ООО «СУ «Монолит» в судебное заседание не явились, будучи извещены.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По договору № от 01.07.2006 на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>34 (строительный адрес) (с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2008), ООО «СУ «Монолит» организует строительство жилого дома в <адрес> (строительный адрес) и принимает в долевое участие Климову Е.Ю. Согласно п. 1.2 договора, доля, подлежащая передаче дольщику по окончании строительства представляет собой трехкомнатную <адрес> (строительный), общей площадью 75,89 кв.м. и лоджии 4,21 кв.м (8,42 кв.м с коэффициентом 0,5) на 3 этаже четвертого подъезда десятиэтажного кирпичного строящегося жилого дома. Общая стоимость указанной квартиры определена в 1602000 рублей, из которых 810000 рублей уплачивается в день заключения договора, 792000 рублей ежеквартально по 99000 рублей до 10 числа начиная с сентября 2006 года, 192000 рублей до 01.05.2010г. Срок окончания строительства жилого дома определен как первое полугодие 2010 года. В течение двух месяцев после окончания строительства ООО «СУ «Монолит» обязалось подключить дом к инженерным коммуникациям и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 08.09.2006г., 01.07.2006г. Климовой Е.Ю. уплачено в кассу ООО «СУ Монолит» 1410000 рублей.
Исходя из изложенного, целью заключения истцом договора с ответчиком являлось строительство конкретной квартиры для личных нужд заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).
Соотнесение указанных положений Гражданского кодекса РФ с содержанием договора между истцом и ответчиком, приводит суд к выводу о том, что к спорным правоотношениям между сторонами должны применяться правила ГК РФ о договоре подряда.
Поскольку указанный договор заключен по объекту, разрешение на строительство в отношении которого выдано до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то действие указанного Федерального закона на отношения между сторонами не распространяется.
Целевое назначение квартиры заключается в постоянном проживании в ней граждан (ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).
Климова Е.Ю., вкладывающая денежные средства в строительство жилого помещения (квартиры), является потребителем работ, выполняемых ООО «СУ Монолит», так как фактически приобретает квартиру для личных нужд.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
С учетом изложенного, на отношения сторон должны распространяться положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Конечный срок выполнения работы определен в п. 3.2 договора как 1 полугодие 2010 года. С учетом того, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию должно быть получено ответчиком в течение 2 месяцев после окончания строительства, то конечным сроком выполнения работ следует считать 31.08.2010г.
Поскольку ответчик не передал истцу квартиру в установленный срок, он нарушил обязательство, предусмотренное договором.
Нарушение обязательства ответчиком указано в качестве основания иска Климовой Е.Ю.
Исходя из положений статьей 309-310 ГК РФ, кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства.
В статье 398 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Кроме того, исходя из положений главы 25 ГК РФ, лицо, виновное в нарушении обязательства, несет предусмотренную законом ответственность. Законом о защите прав потребителей также предусмотрена ответственность за нарушение обязательства исполнителя перед потребителем.
Вместе с тем, истцом избран такой способ защиты обязательственного права как признание вещного права, который не предусмотрен ни законом, ни договором между сторонами.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».
В то же время из договора от 01.07.2006 не следует, что он содержит в себе элементы инвестиционного договора.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 года N 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.
Цель участия истца в договоре от 01.07.2006 состоит не в получении прибыли, а в приобретении квартиры для личных нужд, в связи с чем, положения Закона об инвестиционной деятельности не распространяются на отношения сторон.
Истец просит признать за ним право на долю в праве собственности на недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ).
Таким образом, признание за истцом права на долю повлечет возникновение долевой собственности в отношении объекта недвижимости. Данное обстоятельство сделает невозможным исполнение обязательств по договору от 01.07.2006, в том числе в части обязанности ответчика передать истцу квартиру, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ). Без согласия всех участников долевой собственности, продолжение строительства по договору будет противоречить закону.
Кроме того, суд считает, что представленными доказательствами не подтверждается наличие объекта недвижимости, право на долю в котором может быть признано за истцом.
В п. 1 ст. 130 ГК РФ закреплено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу пунктов 10, 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объектами незавершенного строительства являются такие объекты капитального строительства (здания, строения и сооружения), создание которых не завершено.
Таким образом, доказательствами существования объекта незавершенного строительства являются доказательства, подтверждающие наличие у такого объекта признаков недвижимого имущества, предусмотренных п. 1 ст. 130 ГК РФ, а именно: неразрывной связи с землей, невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Исходя из положений п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на объект незавершенного строительства подлежат государственной регистрации.
В силу ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при регистрации права собственности заявителя на объект незавершенного строительства требуется предоставление документов, подтверждающих право собственности или пользования на земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что правовым последствием решения суда о признании права собственности на объект незавершенного строительства будет являться государственная регистрация такого права, суд обязан проверить наличие у заявителя документов, указанных в ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав…».
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие объекта незавершенного строительства, право на долю в котором она просит признать.
Право на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства может быть признано в отношении объекта незавершенного строительства, имеющего параметры, позволяющие охарактеризовать его как объект недвижимости.
Разрешение на строительство, экспертное заключение государственной вневедомственной экспертизы от 06.06.2003, не являются документами, подтверждающим существование объекта незавершенного строительства, поскольку содержат планируемые параметры объекта, строительство которого разрешено компетентным органом.
Кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 24.03.2011 не содержит наименование объекта недвижимого имущества. В качестве основной характеристики указана площадь застройки – 551,7 кв.м и степень готовности объекта – 4,2%. Указанные сведения не позволяют определить является ли объект недвижимым имуществом и какие он имеет параметры.
Выдача кадастрового паспорта не может являться неоспоримым доказательством существования объекта недвижимого имущества. В выписке из единого адресного реестра <адрес> от 29.03.2011 указано, что по <адрес> находится незавершенный строительством объект (свайное поле). Истцом не доказано, что свайное поле неразрывно связано с землей как единый объект и невозможно его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению. Не представлены доказательства того, на какой стадии находится строительство объекта, продолжается оно или объект законсервирован.
Определение истцом размера доли как №, применительно к оплаченной площади квартиры, которую ответчик обязался построить по договору от 01.07.2006г., не обусловлено параметрами конкретного объекта. В то время как признание вещного права возможно только в отношении такого объекта гражданского права как вещь, которая должна существовать в натуре.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Климовой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» о признании права собственности на долю отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.