РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ26.01.2011г. Советский районный суд города Томска в составе:
судьи Миркиной Е.И.
при секретаре Орловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к Олефиренко Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Олефиренко Е.Н. к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) о признании ипотеки прекращенной,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «МБРР» обратился в суд с иском к Олефиренко Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «МБРР» и ООО СтройИнвестКом» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности по кредиту в сумме 8000 000 рублей на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученную в счет открытой кредитной линии денежную сумму и уплатить проценты на неё на условиях и в порядке, установленном кредитный договором. Согласно пункту 2.1. кредитного договора срок возврата кредита 04.06.2009 г. Кредит был предоставлен заемщику 06.06.2008 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в Томском филиале АКБ «МБРР» (ОАО), что подтверждается мемориальным ордером № от 06.06.2008 г. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить (погасить) кредит в полном объеме при наступлении срока возврата кредита, указанного в п. 2.1. кредитного договора, либо в течение 5 ней с момента получения требования истца в соответствии с п. 8.1.3. кредитного договора. 04.06.2009 г. задолженность в части основного долга не была погашена в полном объеме, т.е. в размере 8 000 000 рублей. Согласно п.9.2 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита (основного долга) Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа. Размер процентной ставки за пользование кредитом установлен п. 2.2. кредитного договора с следующим изменением дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2008 года и № 2 от 01.12.2008 года. Поскольку проценты за пользование кредитными средствами оплачены заемщиком в полном объеме, истец не заявляет требования о взыскании процентов, следовательно, размер процентов, порядок их исчисления, уплаты, факт уплаты не входят в предмет доказывания. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 05.06.2008 года был подписан договор об ипотеке №. Договор ипотеке был зарегистрирован УФРС по ТО 30.06.2008 года, о чем в ЕГРП сделана запись об ипотеке № С момента регистрации договор об ипотеке считается заключенным. Предметом ипотеки являются: нежилые помещения, подвальный этаж, площадью 120 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, кастровый (условный) номер ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1.1., 4.1.З., 4.1.5. договора об ипотеке, ипотека нежилых помещений обеспечивает возврат кредитной линии (основного долга) в размере 8 000 000 рублей, уплату неустойки в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки основного долга, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки. Согласно ст. 50 102-ФЗ неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Решением от 28.08.2010 г. Советским районным судом г. Томска по делу № 2-135/10, оставленным в силе судом второй инстанции, установлены имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, в частности, факт заключение договора об ипотеке в соответствии с действующим законодательством, факт того, что ответчиком заключенность и соответствие договора действующему законодательству не оспаривалось и другие обстоятельства, на которые может ссылаться ответчик. Указанным решением договор об ипотеке признан действительным и обязывающим ответчика. Поскольку ипотека в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» прекращена, что подтверждается выпиской из ТП от 10.03.2009 года, обязанность АКБ «МБРР» (ОАО) по выполнению требований ч. 4 ст. 46 102-ФЗ отсутствует. Указанная в договоре о залоге рыночная и оценочная стоимость заложенного имущества (п. 3.2., 3.3.) явно завышена применительно к настоящему времени. Рыночная стоимость одного квадратного метра помещений по договору равна 109 583 рубля 34 копейки, залоговая (оценочная) стоимость по договору равна 76 708 рублям 34 копейкам за 1 квадратный метр. Указанная стоимость квадратного метра в два, три раза превышает рыночную стоимость аналогов, предлагаемых в настоящее время на рынке. В связи с чем начальная продажная цена предмета залога должна быть определена исходя из ликвидационной стоимости имущества, определенной на основании заключения независимой экспертизы. На основании изложенного просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «МБРР» и Олефиренко Е.Н.: нежилые помещения, подвальный этаж, площадью 120 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Олефиренко Е.Н., установить начальную продажную цену предмета залога 5 000 000 рублей, установить, что из стоимости заложенного имущества подлежат уплате основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 рублей, сумма пени за несвоевременный возврат основного долга по кредитному в размере 1 040 000 рублей, сумма судебных издержек, понесенных истцом, установить способ реализации предмета залога - публичные торги.
Не согласившись с заявленными требованиями истца ответчик Олефиренко Е.Н. подал встречный иск к ОАО АКБ «МБРР» о признании ипотеки прекращенной, с учетом последующих уточнений указав, что договор об ипотеке подписан в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Банком и ООО «СтройИнвестКом». Указанный договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 30.06.2008 г.. В ходе судебного разбирательства Олефиренко Е.Н. стало известно, что заемщик ООО «СтройИнвестКом» прекратил деятельность в результате реорганизации. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 30.12.2010 г., в реорганизации участвовали пять юридических лиц: ООО «Оптовый двор», ООО «РегионСнаб». ООО «АЛСИКО-Н», ООО «Ресурс» и ООО «СтройИнвестКом». В результате реорганизации указанные лица прекратили существование и возникло новое юридическое лицо, имеющее такое же наименование как и наименование одного из участников реорганизации - ООО «Золотое руно». Согласно п.З ст.356 ГК РФ. На основании вышеизложенного, просит суд признать ипотеку по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между Олефиренко Е.Н. и Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) прекращенной. Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в пользу истца госпошлину в размере 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «МБРР» Горошко М.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал по следующим основаниям. Соглашаясь с тем, что личность основного должника имеет значение для залогодателя, в результате реорганизации заемщика произошел перевод долга на другое лицо, а также с тем, что в договоре залога отсутствует условие, обязывающее залогодателя отвечать за другого должника, считает, что суд должен вынести решение об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку реорганизация заемщика произошла после обращения ОАО АКБ «МБРР» в суд с настоящим иском, нарушение обязательств было допущено прежним заемщиком.
Ответчик Олефиренко Е.Н. и его представители иск не признали, встречный иск ответчика поддержали по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснив, что предметом ипотеки является индивидуально-определенное имущество – нежилые помещения, обладающие определенной площадью. Из представленных ответчиком документов следует, что по указанному в договоре адресу в настоящее время находятся нежилые помещения большей площади, то есть другое помещение, в отношении которого договор ипотеки не заключался. Считают, что ипотека прекратилась на основании п.2 ст.345 ГК РФ. Также указал, что дополнительные соглашения с залогодателем, предусматривающие увеличение процентной ставки за пользование кредитом, не прошли государственную регистрацию, в связи с чем являются незаключенными. В связи с чем требования ОАО АКБ «МБРР» к заемщику отличаются от требований, предъявляемых к залогодателю, что является существенным условием ипотеки. На основании этого считает договор ипотеки незаключенным.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 16.11.2010 г., отменившим решение Ленинского районного суда г. Томска от 29.09.2010 г. и принявшим новое, с ООО «СтройИнветКом», Г., Олефиренко Е.Н. взыскано солидарно в пользу ОАО АКБ «МБРР» сумма основного долга в размере 8000000 рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере 260000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Олефиренко Е.Н. и Г.. оставлены без удовлетворения.
При этом данным определением установлено, что 05.06.2008 г. между ОАО АКБ «МБРР» и ООО «СтройИнветКом заключен кредитный договор № на предоставление кредита, в соответствии с которым Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности по кредиту 8000000 рублей под 16 % годовых в срок до 04.06.2009 г., а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученную в счет открытой кредитной линии денежную сумму и уплатить проценты на нее. В последующем между Банком и Заемщиком были заключены дополнительные соглашения от 01.10.2008 г. и от 01.12.2008 г., в результате чего процентная савка за пользованием кредитом была увеличена до 20 %. Кредит предоставлен ООО «СтройИнветКом» 06.06.2008 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет. ООО «СтройИнветКом» не исполнило принятые на себя обязательства по оплате основного долг и процентов за пользование кредитом, в результате чего сформировалась задолженность по оплате основанного долга и пени, которая и была взыскана с ответчиков в указанном выше размере.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в судебном заседании подтвердилось, что взятые на себя обязательства заемщик ООО «СтройИнветКом» надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку внесения очередных платежей, в результате чего у нее сформировалась кредитная задолженность.
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с п.п.1,3 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.
Согласно п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Статья 339 ГК РФ устанавливает, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Из положений ст.29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"следует, что договор об ипотеке подлежит государственная регистрации.
Решением Советского районного суда г. Томска от 28.04.2010 г., которым было постановлено зарегистрировать дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2008 г. к договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО АКБ «МБРР» и Олефиренко Е.Н., а также отказано во встречном иске Олефиренко Е.Н. о признании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, кассационным определением гражданской коллегии Томского областного суда от 22.06.2010 г., оставившим без изменения указанное решение суда, было установлено следующее. Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ОАО АКБ «МБРР» и Олефиренко Е.Н. в обеспечение обязательств ООО «СтройИнветКом» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является заключенным.
Обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, в силу ст.61 ГПК РФ также имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Таким образом, у сторон договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГвозникли права и обязанности по отношению к друг другу, предусмотренные условиями данного договора.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «СтройИнветКом» - заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств которого и был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не существует. Его деятельность прекращена в результате реорганизации в форме слияния. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.12.2010 г., выпиской из ЕГРЮЛ от 30.12.2010 г.
Согласно п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Статья 58 ГК РФ устанавливает, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
Согласно ст.59 ГК РФ непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Из выписок из ЕГРЮЛ от 30.12.2010 г. следует, что правопреемником ООО «СтройИнветКом» является ООО «Золоте руно». Следовательно, все права и обязанности ООО «СтройИнветКом» в настоящее время перешли к ООО «Золоте руно».
Статья 356 ГК РФ устанавливает, что с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Приведенная статья ГК РФ распространяется на залоговые правоотношения, в которых предмет залога принадлежит не должнику по основному обязательству, а другому лицу. Имуществом последнего обеспечивается исполнение обязательства должником. Фигура должника имеет важное для залогодателя значение, поскольку он отвечает в случае неисполнения должником обязательства. В связи с этим перевод долга по обязательству, обеспеченному залогом, на другое лицо по общему правилу влечет прекращение залога.
Перевод долга является одним из видов правопреемства в обязательстве. При переводе долга необходимо согласие кредитора (п. 1 ст. 391 ГК), который должен иметь в виду, что его требование не будет обеспечено залогом, если залогодатель не даст кредитору согласия отвечать за нового должника.
Вместе с тем законом не предусмотрена возможность установления дополнительных условий для проведения процедуры реорганизации юридического лица, в том числе получение согласия кредиторов этого юридического лица. В связи с чем согласия ОАО АКБ «МБРР» на реорганизацию ООО «СтройИнветКом» в силу закона не требовалось.
В результате произошедшей реорганизации и правопреемства, должником по обязательствам кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стало ООО «Золоте руно», за исполнение обязательств которого залогодатель Олефиренко Е.Н. обеспечения в виде залога не давал. Также в договоре об ипотеке отсутствует условие, обязывающее залогодателя отвечать за исполнение обязательств другого лица, кроме ООО «СтройИнветКом».
В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Таким образом, ни на основании закона, ни на основании условий договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ у Олефиренко Е.Н. не возникло обязанности отвечать своим имуществом по обязательствам ООО «Золоте руно».
В связи с этим у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ОАО АКБ «МБРР» об обращении взыскания на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а требования, заявленные во встречном исковом заявлении суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя истца о том, что требования ОАО АКБ «МБРР» должны быть удовлетворены на том основании, что реорганизация ООО «СтройИнветКом» была проведена после подачи ОАО АКБ «МБРР» иска в суд, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Кроме того, Олефиренко Е.Н. не являлся ни учредителем, ни директором указанных обществ, доказательств того, что проведенная реорганизация каким-то образом зависела от его действий, истцом представлено не было.
Также суд находит несостоятельной ссылку ответчика на прекращение залога на основании п.3 ст.352 ГК РФ, которым установлено, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи, а также на реконструкцию объекта недвижимости, являющегося предметом залога, поскольку доказательств того, что предмет залога в настоящее время не существует в результате реконструкции ответчиком представлено не было. Напротив, из представленной им технической документации следует, что в нежилом строении были снесены несколько перегородок, сооружены окна, в результате чего общая площадь строения незначительно увеличилась. Однако все эти изменения были произведены в рамках конфигурации помещения, конструктивная целостность его затронута не была. Таким образом, произведенные манипуляции не соответствуют понятию реконструкции, приведенному в п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ.
На основании ст.98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с истца в пользу ответчика госпошлину, уплаченную последним при подаче встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к Олефиренко Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Встречный иск Олефиренко Е.Н. удовлетворить.
Признать ипотеку по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) и Олефиренко Е.Н., прекращенной.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в пользу Олефиренко Е.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.
Судья Е.И. Миркина