Дело № 2-827/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Николаенко Е.С.,
при секретаре Агафонкиной Ю.А.,
при участии
истца Гельм Г.Н., представителя истца Фогельзанг Г.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика Морозова Д.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гельм Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаворит» о взыскании процентов за пользование денежными средствами до дня возврата денежной суммы по расторгнутому договору долевого участия в строительстве, убытков
Установил:
Гельм Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаворит» (далее - ООО «ТД «Фаворит») о взыскании процентов за пользование денежными средствами до дня возврата денежной суммы по расторгнутому договору долевого участия в строительстве, убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что решением <данные изъяты> районного суда г. Томска был расторгнут договор долевого участия в строительстве № от 08.04.2008 г. гаражного бокса №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и с ответчика взысканы в ее пользу убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по строительству гаражного бокса № в размере 500 000 рублей. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено, денежные средства не возвращены. Статья 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусматривает возможность в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего закона. Срок взыскания процентов начинает течь с 18.09.2008 года, то есть, со дня уплаты ею денежных средств ответчику в размере 500000 рублей, так как, в установленный срок по договору она не получила приобретаемый объект в надлежащем состоянии, пригодном для использования по назначению. В связи с тем, что она формально является собственником гаражного бокса, но при этом не имеет возможности им пользоваться по назначению, она вынуждена нести расходы по его содержанию путем уплаты в ГЭК <данные изъяты> членских взносов которые полагает убытками. За период с сентября 2008 по октябрь 2010 года указанная сумма составила 13700 рублей. Кроме того, она несет убытки в виде упущенной выгоды, так как в 2009 году истец намерена была сдавать в аренду гаражный бокс, однако через день арендатор возвратил ключ в связи с невозможностью из-за технического состояния его использовать. Арендная плата с марта 2009 года должна была составлять 2500 рублей, а за указанный период истец смогла бы получить доход в размере 30000 рублей.
Истец просит суд, взыскать в ее пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 176600 рублей за период с 18.09.2008 по 18ю02.2011 и начиная с 19.02.2011 в размере 200 рублей за каждый день до дня возврата денежной суммы по расторгнутому договору долевого участия в строительстве от 08.04.2008, денежную сумму в размере 13700 рублей в счет возмещения убытков, денежную сумму в размере 30000 рублей как недополученный доход от сдачи в аренду гаражного бокса № в ГЭК <данные изъяты> за период с марта 2009 по март 2010, судебные расходы в размере 2000 рублей, уплаченные за подготовку документов в суд, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании истец заявила письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 2000 рублей
Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что вины ООО «ТД «Фаворит» как заказчика строительства в нарушении качества строительства гаражного бокса нет, за это несет ответственность подрядчик ООО <данные изъяты>, которому и были переданы истцом денежные средства в размере 500000 рублей. Торговый дом, указанной суммой не пользовался, поскольку они уплачивались истцом за уступаемое право требования другому юридическому лицу. Договор в настоящее время расторгнут, и требование о взыскании процентов по расторгнутому договору является необоснованными.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений ст. 13 ГПК РФ установленный факт расторжения договора долевого участия вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Томска от 25.06.2010 года обязательно для ответчика, участвующего в рассмотрении иска Гельм Г.Н.
25.10.2010 г. решением <данные изъяты> районного суда г. Томска по иску Гельм Г.Н. к ООО «ТД «Фаворит» удовлетворено требование истца Гельм Г.Н. о расторжении договора № долевого участия в строительстве от 08.04.2008 по строительству гаражного бокса №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже административно-гаражного комплекса по адресу: <адрес> и обязании ответчика возместить убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по строительству гаражного бокса № в размере 500 000 руб.
Судебным решением установлено, что 01.09.2008 года между Гельм Г.Н. и ООО <данные изъяты> («Первоначальный Кредитор») был заключен договор № уступки права требования, в соответствии с условиями которого к Гельм Г.Н. перешло право требования к ответчику ООО «Торговый дом «Фаворит» на строительство и передачу в собственность гаражного бокса №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на <данные изъяты> этаже административно-гаражного комплекса по адресу: <адрес> в соответствии с договором № долевого участия в строительстве от 08.04.2008, заключенным между ООО «Торговый дом «Фаворит» и ООО <данные изъяты>. Оплата по договору уступки права требования была произведена в полном объеме в размере 500 000 рублей Первоначальному Кредитору - ООО <данные изъяты>.
При строительстве объекта – гаражный бокс № по адресу г<адрес>, допущены существенные нарушения требований к качеству. Выявленные в гарантийной срок недостатки гаражного бокса не позволили использовать его собственнику Гельм Г.Н. в целях, для которых он обычно используется, а именно для хранения автомобиля, защиты его от неблагоприятных воздействий погодных явлений.
С учетом того, что ответчиком не устранены выявленные недостатки в гаражном боксе в установленный участником долевого строительства разумный срок, суд признал за истцом Гельм Г.Н. право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возвратить уплаченные в связи с его исполнением денежные средства.
Денежные средства, переданные Гельм Г.Н. по договору об уступке права требования, суд счел убытками и обязал ООО «ТД «Фаворит» возместить убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по строительству гаражного бокса № в размере 500 000 руб.
Расторгая договор № долевого участия в строительстве от 08.04.2008, заключенным между ООО «Торговый дом «Фаворит» и ООО <данные изъяты> суд применил к отношениям сторон ст. 7, ст. 9 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ), а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Законом № 214-ФЗ.
Согласно ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Указанные нормы, отличные от законодательства о защите прав потребителей предусматривает иную ответственность застройщика и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из положений ч. 2 ст. 9 ФЗ Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Сторонами процесса в судебном заседании не оспаривалось, что денежные средства, взысканные по решению суда в размере 500000 рублей, истцу не уплачены.
Довод представителя ответчика о том, что взыскание процентов невозможно в силу расторжения договора и прекращения отношений судом не принимается.
При расторжении сама сделка не признается недействительной. Сам факт возникновения прав и обязанностей по договору и их действия вплоть до момента расторжения, а равно факт сохранения в силе тех условий договора, которые предназначены для применения и после расторжения договора (например, регулируют вопросы защиты прав контрагента, пострадавшего от нарушения), не ставятся под сомнение.
В связи с чем, истец Гельм Г.Н. не теряет права взыскать с должника предусмотренные законом штрафные санкции за нарушение договора, начисленные до момента расторжения, так и после него, в порядке предусмотренным императивной нормой ч.2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ. Особенность указанных санкций именно в том, что они сохраняют свою силу именно на случай расторжения.
Истец просит взыскать проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ за период с 18.09.2008 – день передачи денежных средств по договору в размере 500000 рублей по 18.02.2011 года – момент составления искового заявления, что составляет 884 дня.
Расчет неустойки суд признает неверным и производит его следующим образом.
На день возврата денежных средств, то есть на момент вступления в законную силу решения суда, действовала ставка рефинансирования равная 7, 75%, установленная Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010.
Размер неустойки составляет: 500000 (стоимость гаражного бокса) х 7,75% х (1:300) х 884 дней (фактическое количество дней просрочки 18.09.2008 по 18.02.2011) = 114920 руб. х 2 (двойной размер неустойки, т.к. участником долевого строительства является гражданин) = 229840руб.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в силу чего требования истца подлежат удовлетворению в размере заявленной суммы процентов 176600 рублей.
Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка в размере 176600 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, поскольку обязательство по сдаче гаражного комплекса и передачи гаражного бокса были выполнены, недостатки в качестве переданного гаража возникли позже, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами участникам долевого строительства, которые начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании начисленных процентов до дня возврата денежных средств в размере 500000 рублей истцу за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2011 года.
Расчет суммы процентов за каждый день суд признает неверным.
2/300 ставки рассчитываются: 7,75%:300х2=0,05% в день
500000 рублей х 0,05% =250 рублей за каждый день пользования денежными средствами истца.
Суд полагает возможным удовлетворить требование в размере 200 рублей заявленных истцом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, вину ответчика в нарушении обязательства, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения реальных убытков денежную сумму 13700 рублей, внесенные ею в качестве членских взносов в гаражно-эксплуатационный кооператив <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Суд полагает, взыскание указанных денежных средств, как расходов, понесенных истцом для восстановления нарушенного права с ответчика необоснованными, а требование не подлежащим удовлетворению.
Членство в гаражно - эксплуатационном кооперативе <данные изъяты> (далее – ГЭК <данные изъяты>), созданным членами с целью эксплуатации гаражного комплекса, не являлось основанием возникновения права собственности на гаражный бокс истца и их уплата не находится в какой-либо причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, установленных ранее решением <данные изъяты> районного суда г. Томска от 25.06.2010. Каких-либо доказательств обратному истцом в материалы дела не представлено.
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 30000 рублей как неполученного дохода от сдачи в аренду гаражного бокса № в ГЭК <данные изъяты> за период с марта 2009 по март 2010 года, так как письменных доказательств, свидетельствующих о неполучении дохода в указанном размере, которые истец бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено, Гельм Г.Н. в материалы дела не представлено.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец оплатила 2000 рублей за составление искового заявления и подготовку документов по иску к ООО «ТД «Фаворит» адвокату С. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Гельм Г.Н. оплатила услуги представителя за участие в судебном заседании адвоката Фогельзан Г.В. в размере 2000 рублей.
Учитывая характер и сложность дела, время, затраченное на составление искового заявления и представителя истца на участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
В силу подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования Гельм Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаворит» удовлетворить частично.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаворит» в пользу Гельм Г.Н. проценты за пользование денежными средствами по расторгнутому договору долевого участия в строительстве гаражного бокса № от 08.04.2008 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаворит» в пользу Гельм Г.Н. начиная с 19.02.2011 проценты за пользование денежными средствами в размере 200 рублей за каждый день до дня возврата денежной суммы по расторгнутому договору долевого участия в строительстве гаражного бокса № от 08.04.2008. В остальной части заявленных исковых требований отказать.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаворит» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья:
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.