Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
11 апреля 2011г. г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герус М.В. к Покровской И.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Герус М.В. обратилась в суд с иском к Покровской И.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2800000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 828819,44 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.2007 сторонами заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец приобрела право требования к ООО «Аллод», основанное на договоре инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) № 1/04 от 22.01.2004, заключенном между Покровской И.Е. и ООО «Аллод». По договору уступки истец за 2800000 рублей приобрела право требования передачи в собственность нежилого помещения общей площадью 79,41 кв.м по <адрес> и доли в праве собственности на помещения общего пользования на втором этаже того же здания. 05.04.2007 истец уплатила ответчику денежные средства в размере 2800000 рублей, получила от нее все документы. Помещение по договору истцу передано не было, а в ноябре 2009 года ей стало известно о том, что право требования передачи нежилых помещений по <адрес> передано ООО «Аллод» ООО «ЗКПД ТДСК» по договору уступки права требования от 16.07.2003г. В 2010 году истец обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по <адрес>. В удовлетворении иска было отказано и установлено, что Покровская И.Е. не обладала правом на распоряжение спорными помещениями, заключая договор уступки с Герус М.В. В соответствии со ст. 390 ГК РФ, Покровская И.Е. отвечает за недействительность переданного требования. О нарушении своего права истец узнала в ноябре 2009 года из материалов дела, рассматривавшегося Арбитражным судом Томской области.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, будучи извещены. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ледяева О.М. иск поддержала и пояснила, что все представленные сторонами варианты договора уступки права требования представляют собой одну и ту же сделку. Герус В.Д. И Герус М.В. являются супругами. Заключая договор уступки, они распорядились общими денежными средствами, приобретя в общую собственность имущественное право. В уведомлении должнику – ООО «Аллод» в качестве приобретателя права указана Герус М.В.
Представитель ответчика Пипкин В.В. иск не признал и пояснил, что из расписки от 05.04.2007г. не следует, что деньги по ней получены Покровской И.Е. от Герус М.В. по договору уступки от 05.04.2007. По договору уступки права требования № 2 от 05.04.2007 между Покровской И.Е. и Герус М.В. оплата не производилась. В действительности, договор был заключен с Герусом В.Д. – мужем истца, которому были переданы все документы, подтверждающие право требования к ООО «Аллод». Договоры с Герус М.В. и Герус В.Д. содержат взаимоисключающие условия относительно того, кто приобретает право требования и становится стороной в обязательстве. Стороной спора является Герус В.Д. и он вправе требовать возврата денежных средств в том объеме, в котором он их передал. Кроме того, представитель ответчика заявил о применении последствий истечения срока исковой давности.
Третье лицо Герус В.Д. в судебное заседание не явился, будучи извещен. Представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что первоначально сделка по уступке права требования № 2 от 05.04.2007 заключалась между супругами Покровскими и супругами Герус. Впоследствии договор был переоформлен на имя Герус М.В. Возможно, что ранее подписанные экземпляры договора не были уничтожены и сохранились в подлинниках. Между сторонами заключена только одна сделка, по которой Покровская И.Е. получила от Герус М.В. 2800000 рублей. Производя оплату права требования, Герус М.В. распоряжалась общими денежными средствами супругов Герус. Самостоятельных требований к Покровской И.Е. Герус В.Д. не имеет.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно договору уступки права требования № 2 от 05.04.2007, Покровская И.Е. передала, а Герус М.В. приняла право требования от ООО «Аллод и ООО «Фирма НЭП» передачи в собственность нежилого помещения, возникшее на основании договора инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) № 1/04 от 22.01.2004, заключенного между ООО «Аллод», ООО «Фирма НЭП» и первоначальным кредитором после окончания строительства административно-торгового шестиэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (первая очередь). Цена передаваемого права установлена в размере 2800000 рублей (л.д. 52).
В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Согласно Акту приема-передачи документов к договору уступки права требования № 2 от 05.04.2007, Герус М.В. приняла от Покровской И.Е. по заключенному договору уступки права требования № 2 от 05.04.2007 документы: договор долевого участия № 1 от 16.05.2003, приложение № 2 к договору № 1 от 16.05.2003, договор инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) № 1/04 от 22.01.2004, приложение № 1 (План помещения) к договору инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) № 1/04 от 22.01.2004, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.01.2004 на сумму 1588200 рублей (л.д. 63).
Истцом представлены в дело подлинник квитанции ООО «Аллод» к приходному кассовому ордеру от 22.01.2004 о принятии от Покровской И.Е. по договору инвестирования строительства № 1/04 от 22.01.2004 в размере 1588200 рублей и подлинник договора инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) № 1/04 от 22.01.2004 между ООО «Фирма НЭП», ООО «Аллод» и Покровской И.Е. (л.д. 55-57).
Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждается факт исполнения Покровской И.Е. обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 385 ГК РФ по передаче Герус М.В. всех необходимых документов.
Согласно уведомлению на имя директора ООО «Аллод», Покровская И.Е. просила считать Герус М.В. кредитором по требованию по договору инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) № 1/04 от 22.01.2004. Указала, что право передано Герус М.В. по договору уступки права требования от 05.04.2007г. (л.д. 71).
Также Герус М.В. представила в суд расписку Покровской И.Е. от 05.04.2007 о том, что оплата по договору инвестирования строительства № 2 от 05.04.2007 в размере 2800000 рублей произведена полностью, претензий по оплате не имеет (л.д. 58).
С учетом указанных доказательств, суд считает, что данная расписка подтверждает передачу Герус М.В. Покровской И.Е. денежных средств в размере 2800000 рублей по договору уступки права требования № 2 от 05.04.2007.
Доводы ответчика о том что договор уступки был заключен Покровской И.Е. с Герусом В.Д. суд считает необоснованными. Герус В.Д. в письменных пояснениях указал, что подписывал только проекты договоров с Покровскими. Окончательно, сделка заключена между Герус М.В. и Покровской И.Е. Он не имеет самостоятельных претензий к Покровской И.Е.
Решение Советского районного суда г. Томска от 24.05.2010, которым в пользу Геруса В.Д. взысканы с Покровского Г.А. денежные средства в размере 1650000 рублей, проценты в размере 408375 рублей, не подтверждает позицию ответчика относительно заключения договора уступки от 05.04.2007 с Герусом В.Д. Указанное решение лишь свидетельствует о неосновательном получении Покровским Г.А. от Геруса В.Д. денежных средств в размере 1650000 рублей.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что денежные средства в размере 2800000 рублей были переданы Герус М.В. Покровской И.Е. по договору уступки № 2 от 05.04.2007. Факт передачи денежных средств Герусом В.Д. Покровской И.Е. не подтвержден доказательствами.
Решением Советского районного суда г. Томска от 06.09.2010 отказано в удовлетворении исковых требований Герус М.В. к ООО «ЗКПД ТДСК» и ЗАО «XXI век» о признании доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: город Томск, Беленца Алексея улица, 9\1, признании договора подряда № 58 от 22.02.2008 г. между ЗАО «XXI век» и ООО «ЗКПД ТДСК» незаключенным.
Решением установлено, что на момент заключения договора инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) № 1\04 от 22.01.2004 г. с Покровской И.Е. ООО «Аллод» не имело права распоряжения и заключения договора в отношении помещений, в том числе расположенных в осях 1-4 (К-Ж) в здании по <адрес> в <адрес>. В определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.11.2010, которым решение оставлено без изменения, указано, что Покровская И.Е. не обладала правом на распоряжение спорными помещениями, заключая договор уступки права требования № 2 от 05.04.2007 с Герус М.В., а у последней не возникло права требования данных помещений.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
То обстоятельство, что Покровская И.Е. передала Герус М.В. недействительное право требования по договору уступки права требования № 2 от 05.04.2007 установлено вышеприведенными решением суда первой инстанции и определением суда кассационной инстанции, в силу чего является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело.
В соответствии со ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Покровская И.Е. передала Герус М.В. недействительное требование к ООО «Аллод», попытка реализации которого путем обращения в суд выявила невозможность приобретения Герус М.В. права на нежилое помещение в здании по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или представило имущество в целях благотворительности.
Покровская И.Е. неосновательно приобрела денежные средства Герус М.В. в размере 2800000 рублей, передав ей недействительное право требования.
С учетом изложенного, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
Оснований для отказа во взыскании указанной суммы суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
С учетом указанных разъяснений, суд рассчитывает размер процентов по учетной ставке на день предъявления иска – 7,75%.
Расчет процентов за период с 05.04.2007г. по 01.02.2011г. производится по следующей формуле:
2800000 рублей х 7,75% / 360 дней (размер ставки рефинансирования) х 1375 дней = 828819,44 рублей.
Учитывая отсутствие доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба или иные негативные последствия, принимая во внимание период просрочки, соотношение задолженности по уплате процентов и размера начисленной неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд находит неустойку подлежащей снижению до 100000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд считает, что к отношениям сторон должен применяться общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
О том, что Покровская И.Е. передала Герус М.В. недействительное право, последняя узнала после вынесения решения Советского районного суда г. Томска от 06.09.2010, в котором была дана оценка указанному обстоятельству. Ранее, определением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2009 Герус М.В. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле по иску ООО «ТТ» о признании недействительной сделки – договора уступки права требования № 219/03 от 16.07.2003 между ООО «Аллод» и ООО «ЗКПД Томская домостроительная компания».
Таким образом, до 26.11.2009 Герус М.В. не знала и не могла знать о недействительности переданного ей права и невозможности приобретения нежилого помещения по <адрес>.
С учетом изложенного, срок исковой давности Герус М.В. не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Покровской И.Е. в пользу Герус М.В. неосновательное обогащение в размере 2800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.