о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Карелиной Е.Г.,

при секретаре Аплиной А.Р.,

с участием представителя истца Николаева М.В., выступающего на основании доверенности от 29.08.2010 г.,

представителя ответчика ОАО «С» - Атюшкина Д.В., выступающего на основании доверенности № 867 от 10.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Никитина К.В. к открытому акционерному обществу «С о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Никитин К.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «С» о взыскании страхового возмещения в размере 164569 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8062 рублей 77 копеек. Кроме того, просил возместить судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 4652 рублей 64 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 19.03.2010 г. между ним и ОАО «С» был заключен договор страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами по полису № №. Объектом страхования по данному договору явилось имущество: основное жилое строение (конструктивные элементы, инженерное оборудование и внутренняя отделка помещений), расположенное по адресу: <адрес>. Страховая сумма по договору составила 3000000 рублей. К страховым событиям, согласно «Правилам страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности» от 03.12.2009г., на которых заключен договор страхования с ответчиком, относятся, в том числе, наводнения.

В апреле 2010 г. произошло наводнение, был затоплен участок, принадлежащий истцу, повреждено застрахованное имущество.

30.04.2010года истец уведомил страховщика о предполагаемом страховом случае, 04.05.2010года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Страховщик выдал Никитину К.В. направление на независимую экспертизу в ООО «А», отчетом которой № от 18.05.2010 г. определено, стоимость ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 267520 рублей 67 копеек. Вместе с тем, страховщик произвел страховую выплату не в полном размере -102951 рубля, нарушив срок выплаты, предусмотренные Правилами страхования, который должен исчисляться с 18.05.2010г., когда ответчику потупило заключение об ущербе.

В судебное заседание истец Никитин К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Николаев М.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что страховая выплата должна быть произведена ответчиком в размере ущерба, причиненного жилому дому истца без учета износа, определенном специалистом ООО «А». Отчет ООО «Р» является недопустимым доказательством, поскольку выполнен по заказу ответчика оценщиком, застрахованным в ОАО «С», а заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО Независимое экспертное бюро «А», является необоснованным.

Представитель ответчика ОАО «Ю» - Атюшкин Д.В. не оспаривая факт наступления страхового случая исковые требования не признал. Указал, что страховщик правильно определил размер страховой выплаты исходя из заключения № ООО АФ «Р»- 102951 рубль, в этом размере выплата была произведена истцу. Поскольку заключение получено страховщиком 26.07.2010года, срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный Правилами страхования, наступил 14.09.2010 г. Кроме того, страхователь не исполнил предусмотренную Правилами страхования обязанность по предоставлению документа гидрометеорологической службы о наводнении, который по запросу ответчика был представлен 22.07.2010г.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Никитин К.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> ( л.д.10-11).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Страхование согласно части 1 ст. 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из полиса страхования № № от 19.03.2010г., сторонами заключен договор, по которому Никитин К.В. застраховал у ответчика имущество: основное жилое строение (конструктивные элементы, инженерное оборудование и внутренняя отделка помещений), расположенное по адресу: <адрес> на сумму 3000000 рублей (л.д.12-14).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что договор страхования имущества был заключен истцом и ответчиком на условиях, изложенных в «Правилах страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности» от 03.12.2009г.(далее- Правила страхования). Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей сторон, а также полисом страхования, в котором прямо указано на применение Правил страхования и имеется подпись истца об их получении.

Как следует из справки ГУ «Ц» от 22.07.2010 г № 29.04.2010г. на реке Томь у г. Томска наблюдалось половодье, в результате которого произошло обширное затопление населенного пункта <адрес>.

Наступление страхового случая по договору страхования, заключенному с истцом, в результате наводнения ответчиком не оспаривается, что подтверждается страховым актом №(л.д.79).

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В судебном заседании установлено, что о предполагаемом страховом событии истец известил ответчика 30.04.2010г. (л.д. 80).

04.05.2010 г. Никитин К.В. обратился к страховщику с заявлением № о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу в результате стихийного бедствия, указав примерную стоимость ущерба в 340 000 рублей( л.д.81). В заявлении истец указывал, что по причине затопления водой повреждена наружная обшивка дома, разрушено крыльцо, внутри дома испорчен линолеум, пол, гипсокартон на стенах и обои, нарушена облицовка дверей, разрушены косяки наружной двери.

Своевременность обращения с заявлением ответчик не оспаривает.

С целью определения стоимости суммы ущерба страховщик выдал Никитину К.В. направление в ООО «А» (л.д. 30).

Согласно экспертному заключению ООО «А» № от 18.05.2010 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила 267520 рублей 67 копеек (л.д.108-117).

В связи с возникшими после ознакомления с экспертным заключением сомнениями в его обоснованности и верности расчетов, страховщиком была проведена еще одна экспертиза ущерба в ООО АФ «Р».

Согласно отчету ООО АФ «Р» №, составленному 26.07.2010 г. ущерб, причиненный объекту с учетом износа на 10.08.2010 г. составляет 102951 рубль (л.д. 91 - 106).

В связи с противоречиями между экспертным заключением ООО «А» и отчетом ООО АФ «Р» относительно размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, по взаимному согласию представителей сторон судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО Независимое экспертное бюро «В» восстановительная стоимость имущества Никитина К.В. (жилой дом), пострадавшего в результате затопления водой, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 29.04.2010 г., без учета износа, составляет 186635 рублей, с учетом износа – 166846 рублей (л.д. 192-200).

Как следует из заключения судебного эксперта, в помещениях жилого дома после затопления выполнен ремонт, при расчете стоимости ущерба не учтены как требующие восстановления:

- линолеум в помещении 2 дома, поскольку во всех представленных иллюстрациях, выполненных на момент затопления и после, покрытие пола из линолеума в данном помещении отсутствует;

- покрытие пола из ДСП, поскольку во всех представленных иллюстрациях, выполненных на момент затопления и после, покрытие пола из ДСП отсутствует, в месте сопряжения дощатого пола помещения 2 и дощатых полов с покрытием из линолеума помещений 13,4,5,6 уступ составляет на толщину линолеума (толщина ДСП составляет как минимум 12 мм);

- оконные блоки, поскольку во всех представленных иллюстрациях, выполненных на момент затопления и после, повреждения оконных блоков не зафиксированы.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая совокупность всех доказательств, при определении размера страхового возмещения, суд руководствуется заключением судебного эксперта ООО Независимое экспертное бюро «Вето», считая данное заключение допустимым доказательством, которое должно быть положено в основу судебного решения, исходя из следующего.

Эксперт О., проводивший экспертизу имеет высшее техническое образование по специальности инженер-строитель, экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально с ними связанной, в том числе, с целью проведения их оценки», о чем свидетельствуют приложенные к заключению документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По мнению суда, исходя из имеющейся у судебного эксперта специальности, материалов, представленных для исследования, а также из осмотра экспертом застрахованного имущества, обосновано и мотивированно исключены из расчета стоимости ущерба стоимость замены линолеума в помещении 2 дома, покрытия пола из ДСП, а также оконных блоков.

При этом, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют другие доказательства, подтверждающие наличие на момент затопления в доме истца покрытия пола из ДСП, а также линолеума в помещении 2, а также повреждение в результате затопления оконных блоков.

Акт осмотра дома от 18.05.2010г., приложенный к экспертному заключению ООО «А», составлен не экспертом Я, проводившим экспертизу, а Ш, без указания, как в акте, так и в экспертном заключении, статуса и компетенции этого лица, при этом, сам эксперт при осмотре дома не присутствовал(л.д. 118-119). Сведения, указанные в акте осмотра, о повреждении в результате затопления оконных блоков (6 шт.) дома, линолеума в помещении 2 дома, фотографиями не проиллюстрированы, а в экспертном заключении ООО «А» не мотивировано, почему эксперт пришел к выводу об их повреждении в результате затопления. Сведения о наличии на момент осмотра в доме покрытия пола из ДСП, в акте осмотра вообще отсутствуют.

Кроме того, в своем заявлении от 04.05.2010г., адресованному страховщику, на повреждение оконных блоков и покрытия пола из ДСП истец не указывал.

При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате страхового случая, экспертное заключение ООО «Сибирская Ассистанс Компания», учитывая также, что ущерб определен экспертом без учета износа застрахованного имущества за период эксплуатации.

Отчет ООО АФ «Р» № составленный 26.07.2010 г. по заказу ответчика является недопустимым доказательством, и не может подтверждать размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, поскольку составлен ранее проведения оценки ( с 10.08.2010г. по 13.08.2010г.), в период проведения оценки ответственность оценщиков была застрахована ответчиком, что в силу ст.16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является основанием, препятствующим проведению оценки.

Кроме того, оценщики не производили осмотр дома, приложили к отчету копии фотографий, выполненных ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Законодательством установлено, что размер страховой суммы определяется соглашением сторон при том непременном условии, что она не должна превышать действительную стоимость имущества. В соответствии со ст. ст. 947, 949 и 951 ГК договором может быть предусмотрено страхование на сумму ниже страховой стоимости. При страховании сверх действительной стоимости наступают последствия, предусмотренные ст. 951 ГК. Договором может быть предусмотрено страхование сверх действительной стоимости, но при непременном соблюдении правил ст. 952 ГК.

Правилами страхования на которых заключен договор между истцом и ответчиком предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется в пределах страховой суммы и не может превышать размера реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу(п.10.1). Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, определяется: при повреждении имущества- в размере восстановительных расходов, но не выше страховой суммы(п.10.2). Восстановительные расходы включают в себя : расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта с учетом уменьшения стоимости застрахованного имущества за период его эксплуатации, расходы на оплату работ по ремонту, доставке материалов и запасных частей, другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая(л.д.16-26).

Исходя из анализа законодательства, условий договора страхования, суд приходит к выводу о том, что при определении взыскиваемого размера страхового возмещения необходимо учитывать износ застрахованного имущества, иное означало бы неосновательное обогащение страхователя.

С учетом приведенной оценки доказательств, результатов судебной экспертизы, которые не оспариваются ответчиком, суд считает установленным, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу ответчиком в связи с наступлением страхового случая, составляет 166846 рублей.

Как следует из иска, пояснений представителей сторон, 13.10.2010г. ОАО «С» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 102951 рубля. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная часть страхового возмещения в размере 63895 рублей.

Согласно п. 10.12 Правил страхования, на условиях которых стороны заключили договор, страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания страхового акта, оформляемого в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком заявления о страховом случае и всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, причины и обстоятельства, а также характер и размер причиненного ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, условия договора, истец указывает на просрочку ответчика в уплате страхового возмещения и просит взыскать с него проценты по ст.395 ГК РФ за период с 23.06.2010г. по 12.10.2010г. в размере 8062 рублей 77 копеек.

Представитель ответчика, не оспаривая факта просрочки, указывает, что отчет ООО АФ «Р», установивший размер ущерба застрахованного имуществу, получен страховщиком 26.07.2010года, в связи с чем, срок выплаты страхового возмещения, наступил 14.09.2010 г. Кроме того, страхователь не исполнил предусмотренную Правилами страхования обязанность по предоставлению документа гидрометеорологической службы о наводнении, который по запросу ответчика был представлен 22.07.2010г.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 9.3, 9.3.7. Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан подать страховщику заявление о выплате страхового возмещения, а также предоставить информацию, необходимую для подтверждения факта, обстоятельств и причин наступления страхового случая, а также определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, к которой в том числе, относится по факту стихийных бедствий - документ гидрометеорологической службы и /или документ МЧС.

Стороной истца не оспаривалось, что такой документ при обращении с заявлением 04.05.2010г. о выплате Никитин К.В. страховщику не представил.

Из материалов дела следует, что справка № ГУ «Ц », подтверждающая страховое событие, по запросу страховщика была предоставлена последнему 22.07.2010 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, неисполнение страхователем Никитиным К.В. условий п. 9.3.7 Правил страхования, суд считает что 35 –дневный срок(в рабочих днях) выплаты страхового возмещения должен исчисляться с 23.07.2010года, то есть со следующего дня, когда страховщику поступила указанная справка, подтверждающая страховое событие.

При этом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика об исчислении этого срока с даты поступления отчета ООО АФ «Р», поскольку повторная оценка застрахованного имущества не предусмотрена Правилами страхования и проведена страховщиком по собственной инициативе.

Таким образом, страховая выплата должна быть произведена истцу ответчиком в размере 166846 рублей в срок не позднее 09.09.2010г.

Как указывает истец в иске, страховая выплата в размере 102951 рубля произведена ему ответчиком 13.10.2010г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил с просрочкой в 33 дня и не в полном объеме с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, при исчислении процентов за просрочку возврата сумм займов, суд руководствуется учетной ставкой банковского процента действующей на день вынесения решения.

Учетная ставка ЦБР на день вынесения решения составляет 8 % ( Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 г. № 2583-У).

Расчет процентов следующий:

- 166846 х 8% (размер ставки рефинансирования) х 33 дня (период с 10.09.2010 (последний день уплаты)) по 12.10.2010 г.) / 360 дней = 1223 рубля 53 копейки.

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 65118 рублей 53 копейки, в том числе, невыплаченная часть страхового возмещения в размере 63895 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1223 рублей 53 копеек.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 153 рублей 56 копеек, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 188 рублей 68 копеек (л.д.3, 9), всего 2342 рубля 24 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из ходатайства и.о. директора ООО НЭБ «В» Г, последняя просит возместить ООО НЭБ «В» расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что оплата по проведению экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Томска от 21.01.2011 г. была возложена на ответчика, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «С» в пользу Никитина К.В. страховое возмещение в размере 63 895 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «С» в пользу Никитина К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1223 рублей 53 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «С» в пользу Никитина К.В. судебные расходы в размере 2 242 рублей 24 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «С» в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимое экспертное бюро «В» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, подлежащих перечислению на расчетный счет №.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий:

На момоент опубликования решение не вступило в законную силу.