ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Вершининой Ю.А.,
с участием истца Стаховой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Стаховой Е.Ф., Стахова Б.Л. к Стаховой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Стахова Е.Ф., Стахов Б.Л. обратились в суд с иском к Стаховой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указали, что совместно с их внучкой Стаховой К.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждый. Кроме истцов, в квартире зарегистрированы, С, Стахов Ю.Б., Стахова К.Ю. и ответчица. С 07.09.2007 г. Стахова Н.В. расторгла брак с их сыном – Стаховым Ю.Б., с 2009 г. в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, ее вещей в квартире нет, членом их семьи ответчик не является.
В судебном заседании Стахова Е.Ф. настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем. Пояснила, что являлась нанимателем квартиры по <адрес>, в которую ответчица Стахова Н.В. была вселена в качестве члена их семьи, как супруга сына- Стахова Ю.Б. После расторжения брака в 2007 г., ответчица продолжала проживать в квартире до 2009 г. В 2008 г. квартира была приватизирована, при этом Стахова Н.В. от участия в приватизации отказалась. В 2009 г. ответчица добровольно забрала свои вещи и уехала на Украину вместе со Стаховой К.Ю., проживает там до настоящего времени в доме своей матери. Вселиться в спорную квартиру не пытается, несмотря на отсутствие препятствий.
Истец Стахов Б.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Стахова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Из представленного заявления следует, что не она возражает против удовлетворения иска, проживает по адресу: <адрес>, Украина, пользоваться спорной квартирой отказалась добровольно.
Законный представитель третьего лица Стаховой К.Ю. – Стахов Ю.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – Управления Федеральной миграционной службы по Томской области Бочкова М.И., выступающая на основании доверенности № 256 от 14.01.2011 г., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В письменном отзыве указывает, что в силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1, п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 при отсутствии заявления гражданина о снятии с регистрационного учета по месту жительства или нежелания его предоставить снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 60 ЖК РФ для нанимателя из договора найма жилого помещения возникает, в том числе, право пользования для проживания в нем жилого помещения.
В силу ст. 69 ЖК РФ, равными правами с нанимателем пользуются члены его семьи.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Однако, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 27 Конституции РФ, Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации гражданина по какому-либо адресу не является доказательством тому, что он постоянно проживает по указанному адресу, и не может служить основанием для реализации его права на предоставление жилого помещения.
Согласно действующему законодательству, постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 3 - П (п.4) и от 02.02.1998 г. № 4 – П (п. 2) регистрация по какому – то конкретному адресу не порождает автоматически и безусловно право пользование этим жилым помещением.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным 11.03.2009 г., Стахова Е.Ф., Стахов Б.Л., Стахова К.Ю. с 11.03.2009 г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора передачи от 03.12.2008 г. №от 30.09.2010 г. каждый по 1/3 доли(л.д. 6,7,8).
Согласно справке паспортного стола ООО УК «Ц» от 20.01.2011 г. помимо истцов, в спорном жилом помещении зарегистрированы их сыновья С с 20.12.1991 г., Стахов Ю.Б. с 24.08.2004 г., внучка - Стахова К.Ю. с 04.07.2003 г. и бывшая сноха Стахова Н.В. с 01.07.2003 г. (л.д. 9).
Квитанциями за ЖКУ, элекроэнергию, горячую воду, водоснабжение и водоотведение также подтверждается, что оплата за указанные услуги производится из расчета 6 жильцов (л.д. 11, 12).
Из пояснений истца Стаховой Е.Ф. следует, что Стахова Н.В. была вселена в данное жилое помещение в качестве члена их семьи, как супруга сына Стахова Ю.Б. В 2007 г. брак между Стаховым Ю.Б. и Стаховой Н.В. прекращен 18.09.2007 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I –ОМ № (л.д. 10). В 2008 г. квартира была приватизирована, при этом, Стахова Н.В. от участия в приватизации отказалась. В 2009 г. ответчица вместе с её дочерью – Стаховой К.Ю. уехала на Украину, возвращаться не желает, в квартире не проживает, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, то есть не является членом их семьи.
Свидетели М, Ш показали, что Стахова Н.В., была вселена истцами в квартиру по <адрес> как супруга их сына – Стахова Ю.Б. В 2007году ответчик и Стахов Ю.Б. расторгли брак, однако до 2009года проживали совместно. Летом 2009 г. Стахова Н.В. вместе с дочерью Кристиной, собрав вещи, уехала на Украину, где проживает до настоящего времени. При этом, у истцов с ответчицей всегда были хорошие отношения. Стахов Б.Л. и Стахова Е.Ф. общаются с ответчицей до настоящего времени и неоднократно просили её вернуться вместе с Кристиной. Однако, Стахова Н.В. не желает возвращаться и проживать в квартире истцов, ее вещей в квартире нет. За коммунальные услуги платят истцы, ответчик бремя расходов не несет.
Из нотариально заверенного заявления Стаховой Н.В. от 02.11.2010г. следует, что она просит снять её с регистрационного учета по адресу : <адрес>.
Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства суд считает установленным, что Стахова Н.В., вселившись в спорную квартиру как член семьи нанимателя, сохранив после приватизации квартиры право пользования ею, с 2009 г. не является членом семьи истцов, являющихся собственниками спорного жилого помещения, в спорной квартире с ними и собственником – Стаховой К.Ю. не проживает, не несет бремя расходов по содержанию жилого помещения, до настоящего времени не пыталась вселиться в жилое помещение, при этом никаких препятствий ей никто во вселении не чинил, проживает в другом государстве, выразила желание сняться с регистрационного учета в жилом помещении, от пользования квартирой добровольно отказалась, что подтверждается ее заявлениями от 02.11.2010 г., и от 28.03.2011г.(л.д. 17).
В силу ст. 56 ГПК РФ Стахова Н.В. доказательств иному не представила, равно как и доказательств, позволяющих сохранить за ней право пользования квартирой на определенный срок.
С учетом доказательств, представленных истцами, суд считает установленным, что семейные отношения между Стаховой Е.Ф., Стаховым Б.Л. и Стаховой Н.В. прекращены, имея право проживать в квартире и пользоваться ей на основании ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» как бывший член семьи собственников, от этого права ответчик добровольно отказалась.
Какого-либо соглашения между истцами, являющимися собственниками жилого помещения по по <адрес>, и бывшим членом их семьи Стаховой Н.В. о сохранении за последней права пользования квартирой не заключено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратила право пользования квартирой 37 дома по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, требования истцов являются обоснованными.
В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1, п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 при отсутствии заявления гражданина о снятии с регистрационного учета по месту жительства или нежелания его предоставить снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Стаховой Е.Ф., Стахова Б.Л. удовлетворить.
Признать Стахову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Решение является основанием для снятия Стаховой Н.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Томска.
Председательствующий:
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.