№ 2-420/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Величко М.Б.,
при секретаре Вершининой Ю.А.,
с участием истца Ждановой В.А.,
представителя истца Ждановой Н.Г. – Смоляк А.С., действующей на основании доверенности от 24.01.2011г.,
ответчика Бойковой Н.Г.,
представителя ответчика Корякина В.Г., действующего по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой НГ, Ждановой ВА, Жданова АА к Бойковой НГ о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л :
Ждановы Н.Г., В.А., А.А. обратились в суд с иском к Бойковой Н.Г. (фамилия изменена с Абрамчук на основании свидетельства о заключении брака I-ОМ № 616730) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Истец просит удовлетворить следующие требования:
- взыскать с ответчика сумму в размере № рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного общему имуществу истцов, распределив указанную сумму между истцами в равных долях по № рублей каждому;
- взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением оценочных работ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей в равных долях.
В обоснование истцы указали, что являются сособственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Также сособственником указанной квартиры является бывший член семьи истцов Жданов А.В., который в указанной квартире не проживает, отношения с истцами не поддерживает, на регистрационном учете по данному адресу не состоит. 04.09.2010 произошел залив квартиры. 09.09.2010 произведен осмотр помещения, по итогам которого составлен акт. В результате залива квартиры имуществу истцов причинен ущерб внутренней отделке квартиры на сумму № рублей, а также мебели на сумму № рублей, в общей сложности размер ущерба составил № рублей. Причина произошедшего установлена заключением аварийной службы. Затопление квартиры произошло в связи с открывшимся источником течи – порыв гибкой подводки, который находится в квартире ответчика. Поскольку в причинении ущерба виновна ответчица, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истцы обратились с настоящим иском в суд.
Истцы Жданова Н.Г., Жданов А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.
Истец Жданова В.А. в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснила, что 04.09.2010 утром около 7 часов ее разбудила Жданова Н.Г., сообщила, что льется вода. Вода стояла в коридоре и на кухне, капала в коридоре и ванной, стояла на уровне 3-4 см. Воду собирали подручными средствами. Пошла в квартиру ответчиков, но попасть не смогла, стала звонить, ответил муж ответчицы. Муж ответчицы пришел около 07 часов 20 минут, сказал что, считайте, заплатим. Приехала аварийная бригада, составили акт. В санузле было залито три стены, пол был влажный, на кухне: залита барная стойка, посуда, кухонная мойка, плита, холодильник, стена между кухней и залом была влажная, наибольшая интенсивность залива водой была в районе барной стойки, мойки и плиты. Кухонный гарнитур состоит их трех навесных шкафов.
В коридоре были залиты полки, где стояли книги. На следующий день на барной стойке стали проявляться повреждения, покрытие стало отслаиваться, впоследствии образовалась плесень, ящики кухонной мойки разбухли, разбух пол, поэтому крышку в погреб не могли открыть. Разбухли межкомнатные двери, между коридором и кухней, сейчас повреждений на дверях нет. Поэтому, считает возможным исключить из подсчета размера ущерба - ремонт дверей.
В санузле отвалилась плитка на стене, несколько плиток сразу, потом спустя месяц начали отваливаться остальные. На стенах плесень, на кухне отвалились обои, потолок в плесени. Розетка между барной стойкой и коридором была залита, повредилась плита. Барная стойка разбухла и деформировалась. Барная стойка прикреплена к стене, поэтому убрать ее было не возможно. Пенал на кухне не видоизменился, поэтому в размер ущерба не включен. Большая часть потолка на кухне повреждена. Для предотвращения ущерба черпали воду, переставляли мебель. После затопления в подполе стояла вода, до затопления квартиры в подполе воды не было, в подполе храниться картофель, соления. Последний раз ремонт делали летом 2007: белили потолок. На полу паркету около 10 лет, но он не нуждался в ремонте.
Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что материальным основанием является факт залива жилплощади и, соответственно, причинение ущерба на сумму указанную в заявлении, кроме того, в иск включена сумма, потраченная на оценку ущерба, которая относится к убыткам. Последствия и причинно-следственная связь подтверждается актом вызова и осмотра. Вина признается ответчиком. Указанные в отчете повреждения установлены непосредственно специалистом, который проводил оценку. В противовес утверждению ответчика о том, что до залива квартиры находилась в непригодном состоянии, истцы представили акт обследования жилищных условий.
Ответчик иск не признал. В судебном заседании пояснил, что 04.09.2010 услышала свист в трубах. Около 07 часов перекрыла трубу. В 08 часов 20 минут приехала аварийная служба. Вода была холодная, прорвался шланг подводки холодной воды. Муж спускался в квартиру истца. С его слов он заходил на кухню. Позвонила Жданова НГ, сказала, что ущерб около № рублей. На что ответчик ответила, что сможет возместить только № рублей. Далее истец сообщала, что квартира не просыхает, просила удлинитель, чтобы просушить квартиру электроприборами. 30.10.10 ответчик пришла с деньгами к истцу, истец сделала отчет, сумма составила № рублей. Считает, что имущество можно было спасать. В квартире истцов повышенная влажность, которая была из-за отсутствия отопления. Помощь по спасению вещей не предлагали, но истцы о помощи не просили.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
На основании ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ст. 30 ЖК РФ, п. 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Из пояснений истца Ждановой В.А., договора передачи № 3238 от 12.10.1993 (л.д. 8), сведений БТИ от 30.11.2006г. (л.д. 34) следует, что истцы, а также Жданов А.В. являются сособственниками квартиры <адрес>.
Из справки паспортного стола от 13.12.2010 в указанной квартире постоянную регистрацию имеют Ждановы Н.Г., Д.А., А.А., В.А., В.И. (л.д. 9).
Из пояснений ответчика Бойковой Н.Г., выписки из ЕГРП от 11.11.2010 № 01/263/2010-673 (л.д.11), свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2002, договора передачи от 21.01.2002, следует, что квартира № 6 по ул. Татарской, 52 принадлежит на праве собственности Абрамчук Н.Г., в квартире на 04.09.2010 проживали ответчик и ее муж Бойков Д.В.
Свидетельством о заключении брака I-ОМ № 616730 подтверждается, что между Бойковым Д.В. и Абрамчук Н.Г. заключен брак 28.08.2004г., после заключения брака присвоена фамилия ей – Бойкова.
Указанное свидетельствует о том, что Бойкова Н.Г. на 09.04.2010 являлась собственником квартиры <адрес>, в силу чего несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования квартирой.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Следовательно, истец обязан представить доказательства нарушения своих прав.
Согласно ст. 12 ГК РФ – возмещение убытков.
Заявлено требование о привлечении к внедоговорной ответственности, в качестве основания требований указано совершение ответчиком деликта.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства № 25 от 21.01.2006 (далее Правила), собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 и п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Ответчиком Бойковой Н.Г. признаны обстоятельства, которые в силу ст. 68 ГПК РФ не требуют дальнейшего доказывания, а именно: факт залива квартиры <адрес> 04.09.2010 по причине порыва подводного шланга холодной воды в квартире <адрес>; факт причинения имуществу истцов ущерба в результате залива указанной квартиры (последствия и причинно-следственная связь), вина Бойковой Н.Г. в причинении ущерба имуществу истцов, размер ущерба причиненного истцам в части повреждения кухонного гарнитура на сумму № рублей, квартире – затраты указанные в п.п. 1-8 локально-сметного расчета № 32 на общую сумму № рублей.
Между сторонами имеются расхождения в размере причиненного ущерба, причиной которых является различная оценка сторон в перечне имущества, которое повреждено в результате залива квартиры.
Из акта от 09.09.2010, подписанного директором и инженером ООО «Мое жилье», следует, что в результате затопления квартиры <адрес> отстали обои и отвалились на кухне, местами вспучились, плитка на кухне отвалилась в трех местах, стены пожелтели, потолок пожелтел, и частично отвалилась штукатурка, шкафы разбухли, плохо открываются дверцы шкафов. В ванной комнате от сырости стены не просыхают и плесневеют. В коридоре намокли книги с книжной полкой и вещи находящиеся на антресоли (л.д. 13).
Из отчета № 0842 об оценке суммы ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры <адрес>, от 01.10.2010 (далее Отчет) следует, что стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке указанной квартиры, по состоянию на 01.10.2010 составляет № рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу: барная стойка, кухонный гарнитур, составляет № рублей.
По ущербу, причиненному квартире, в сумме № рублей эксперт ссылается на локально-сметный расчет (л.д. 30-33).
Стороной ответчика данный отчет не оспорен, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, однако стороны ее проведение считали нецелесообразным.
Из указанного расчета суд считает подлежащим исключению стоимость ущерба, исчисленную по п.п. 9-15 Отчета: технические манипуляции с дверями, дверными проемами, дверной фурнитурой, поскольку не доказана необходимость в выполнении указанных работ, наличие повреждений и причинно-следственная связь с затоплением квартиры.
Пояснениями истца подтверждается, что двери после залива квартиры намокли, вместе с тем впоследствии, после того как они высохли, повреждений, вызванных заливом квартиры, на дверях не отмечено.
Расходы, предусмотренные п.п. 6-7 Отчета: смена плиток и их стоимость, суд считает обоснованными.
Так согласно указанным пунктам, содержащимся в локально-сметном расчете, сумма ущерба составляет № рублей.
Суд считает доказанным факт повреждения половой плитки в ванной комнате в квартире истцов, связь указанного повреждения с виновным поведением ответчика, при этом исходит из следующего.
В акте от 09.09.2010 указывается на то, что в ванной комнате от сырости стены не просыхают и плесневеют. Следовательно, в результате залива квартиры влага попадала и в ванную комнату (санузел).
Данное подтверждается и свидетельскими показаниями Бойкова Д.В., который подтвердил, что на тот момент, когда он осматривал квартиру истцов, была влажная стена, примыкающая к ванной, видимых повреждений плитки не было.
Из свидетельских показаний Бельской А.В. следует, что в ванной комнате плитка на полу полопалась, хотя ранее (до залива квартиры) была целая.
Фотографиями № 8-9, содержащимися в Отчете подтверждается, что пол в помещении санузла облицован кафельной плиткой. На момент осмотра поверхность деформировалась, происходит вспучивание плитки, при ходьбе ощущается зыбкость, плитка потрескалась.
Следовательно, согласно вышеуказанных доказательств необходимость ремонта плитки обусловлена затоплением квартиры ответчиком.
Довод стороны ответчика о том, что в квартире истца постоянная влажность вследствие отсутствия отопления и наличия воды в подполе суд отвергает в связи со следующим.
Свидетельские показания Селезневой Г.М., указующие на данные факты, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель показала, что она не бывала в квартире истцов, а предположения свидетеля не могут быть положены в основу решения.
Иных доказательств указанным обстоятельствам стороной ответчиков не представлено.
Кроме того, данные обстоятельства опровергаются пояснениями истца Ждановой В.А., актом плановой проверки условий жизни и воспитания несовершеннолетних подопечных от 30.12.2009 (л.д. 76), согласно которому жилое помещение истцов содержится в хорошем санитарном состоянии, обстановка уютная. Оснований не доверять представленным истцами доказательствам у суда не имеется.
Повреждения и необходимость ремонта, указанного в п.п. 1-5, 8 локально-сметного расчета, ответчиками признаются.
Следовательно, при определении размере ущерба, причиненного квартире истцов, суд учитывает, необходимость проведения работ и их стоимость по штукатурки, окраске стен, ремонт облицовки керамический плитки, ремонт мозаичных плиток в полах, смена обоев, указанные в п.п. с 1-8 локально-сметного расчета, стоимость ремонтных работ составляет: № рублей (№ + № + № + № + № + № + № + №), накладные расходы: № рублей (№ + № + № + № + № + № + №); сметная прибыль: № рублей, а всего с учетом НДС № рублей, ущерб квартире № рублей.
Факт принадлежности мебели истцу и её стоимость подтверждается пояснениями истца, отчетом, не оспорено стороной ответчика.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что барная стойка не подлежит включению в перечень имущества, поврежденного в результате залива квартиры, суд отвергает.
Стороны сошлись во мнении, подтверждается свидетельским показаниями обеих сторон о том, что основной поток воды при заливе квартиры истцов был в углу кухни, где расположена мойка.
Из фотографий имеющихся в материалах дела (л.д. 55) видно, что барная стойка находится в непосредственной близи от мойки и гарнитура, причинение вреда которому стороной ответчика не оспорено.
Учитывая совокупность доказательств, обстановку в квартире истцов, показания свидетеля Бельской А.В., которая пояснила, что на барной стойке обычно стояла посуда для украшения с цветами, а 04.09.2010 стаяли чашки для сбора воды, суд находит доказанным факт причинения ущерба барной стойке в результате залива квартиры 04.09.2010.
Таким образом, учитывая признание ответчиком обстоятельств причинения вреда кухонному гарнитуру в сумме № рублей, суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба составляет № + № = № рублей.
Принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено, последний обязан возместить вред, причиненный имуществу истцов.
Доводы стороны ответчиков о том, что вред, причиненный имуществу четверых собственников, подлежит возмещению только в части заявленных истцами требований, за минусом № приходящейся на четвертого сособственника не основаны на нормах материального права, поскольку в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, данное право реализовано истцами, принадлежность права на имущество, которому причинен ущерб, не оспорено, у истцов отсутствует спор о долях, в которых ущерб должен им быть возмещен, в связи с чем ущерб подлежит возмещению истцам в равных долях.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Квитанция от 16.12.2010 подтверждает, что Ждановой Н.Г. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере № рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 465, истец Жданова Н.Г. за услуги по подготовке отчета об оценке, уплатила № рублей.
Следовательно, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в ее пользу с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей, расходы по оценки стоимости поврежденного имущества № рублей.
Также согласно квитанции к ПКО № 1 истцами уплачено представителю Смоляк А.С. за судебное представительство № рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца Смоляк А.С. при рассмотрении дела, его активности в процессе, то обстоятельство, что стороной ответчика признаны юридически-значимые обстоятельства, за исключением перечня поврежденного имущества, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя № рублей, а с учетом того, что требования удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения услуг представителя денежная сумма в размере № рублей, по № рублей каждому.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Ждановой НГ, Ждановой ВА, Жданова АА к Бойковой НГ о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Бойковой НГ в счет возмещения материального ущерба в пользу Ждановой НГ № рублей.
Взыскать с Бойковой НГ в счет возмещения материального ущерба в пользу Ждановой ВА № рублей.
Взыскать с Бойковой НГ в счет возмещения материального ущерба в пользу Жданова АА № рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ждановой НГ, Ждановой ВА, Жданова АА к Бойковой НГ— отказать.
Взыскать с Бойковой НГ в пользу Ждановой НГ госпошлину в размере № рублей, расходы по оценки стоимости поврежденного имущества в размере № рублей
Взыскать с Бойковой НГ в пользу Ждановой НГ, Ждановой ВА, Жданова АА, расходы на уплату услуг представителя на общую сумму № рублей по № рублей каждому.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: