№ 2- 981/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.
с участием:
помощника прокурора Советского района г. Томска Ботяковой Л.В.
истца Воскобойниковой Н.Г.
представителя ответчика Голодовникова В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца,
при секретаре Цыгановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску И.О. прокурора Советского района города Томска в интересах Воскобойниковой Н.Г. к ООО «СУ – 13» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Советского района г. Томска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Воскобойниковой Н.Г. к ООО «СУ-13» о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия трудовых отношений между Воскобойниковой Н.Г. и ООО «СУ-13» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Воскобойникова Н.Г. находилась в трудовых отношениях с ООО «СУ-13» в указанный период у нее возникло право на отпуск. Согласно справке ООО «СУ-13» сумма задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска перед Воскобойниковой Н.Г. составила --- рублей. Данная компенсация не была выплачена Воскобойниковой Н.В. в связи с чем она была поставлена в затруднительное финансовое положение. Неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных переживаниях в связи с тем, что были ущемлены ее права на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, а после фактического прекращения трудовых отношений – не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Таким образом у Воскобойниковой Н.Г. имеется право на компенсацию морального вреда.
В связи с чем и.о. прокурора Советского района г. Томска на основании ст. 48 Конституции РФ, ст. 27, 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» вышел с иском в интересах Воскобойниковой Н.Г. о взыскании с ООО «СУ-13» в пользу Воскобойниковой Н.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размер --- рублей, компенсацию морального вреда в размер --- рублей.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Советского района г. Томска – Ботякова Л.В. изложенное в исковом заявлении поддержала. Полагала, что все имеющиеся материалы подтверждают размер задолженности ответчика. За какой период просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, пояснить не смогла.
Истец Воскобойникова Н.Г. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обосновании морального вреда пояснила, что из-за невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск испытала нравственные страдания, которые отразились на ее здоровье. Считает, что действиями ответчик унижает ее человеческое достоинство.
Представитель ответчика Голодовников В.М. исковые требования не признал, указал, что пропущен срок на подачу на обращение в суд за нарушенным правом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо – арбитражный управляющий ООО «СУ-13» Артышук Г.В., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащие удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28.12.2006г. судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.ч.1, 2 ст.392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.
Исходя из содержания абз. 1ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 ч.3 ст.392 ТК РФ).
Представителем ответчика в судебном заседании были представлены возражения относительно пропуска срока обращения в суд для защиты права.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора Ботякова Л.В. - пояснив суду, что, поскольку иск подан прокуратурой, прокуратура срок не пропустила, т.к. не знала о нарушенном праве Воскобойниковой, в последующем изменила позицию, просила суд восстановить Воскобойниковой срок на обращение в суд с исковым заявлением, поскольку Воскобойникова Н.Г. после прекращения трудовых отношений со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Тем самым срок на обращение за восстановлением нарушенного права в силу ст. 392 ТК РФ пропущен по уважительной причине.
Истец Воскобойникова Н.Г. просила восстановить срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ранее не могла обратиться в суд за защитной своих нарушенных прав, поскольку со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении.
Как следует из листка нетрудоспособности ВЭ №, выданного ОГУЗ «Томская клиническая больница №», Воскобойникова Г.Н. находилась на амбулаторном лечении со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., приступить к работе могла с ДД.ММ.ГГГГ.
К прокурору Советского района г. Томска Воскобойникова Н.Г. обратилась с заявлением о проведении проверки по соблюдению трудового законодательства в ООО «СУ-13» ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор Советского района г. Томска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Воскобойниковой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Из анализа положений ст.392 ТК РФ следует, что начало течение срока давности по спорам о взыскании задолженности по заработной плате, обязанность выплаты которой сохраняется у работодателя в течение всего периода действия трудового договора, исчисляется с даты увольнения. Данная правовая позиция отражена в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. в редакции от 28.12.2006г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В данном случае суд полагает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора сохраняется у истца именно с момента, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего права.
Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт наличия трудовых отношений между Воскобойниковой Г.Н. и ООО «СУ-13» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данным решением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воскобойникова Н.Г. находилась в трудовых отношения с ООО «СУ-13».
В силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Таким образом, течение срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ
Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Воскобойникова Н.Г. находилась на амбулаторном лечении в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этого срок на обращение в суд за защитной нарушенного права пропущен Воскобойниковой Н.Г. по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ размер компенсации за неиспользованный отпуск определяется исходя из среднего дневного заработка и количества причитающихся работнику дней отпуска. Согласно п. 28 Правил «Об очередных и дополнительных отпусках (утв. 30.04.1930 г. № 169) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается пропорциональная компенсация за неиспользованный отпуск.
Расчет компенсации, оплаты отпуска за данный период производится в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона №90 ФЗ от 30.06.2006 г. и принятым в целях реализации данной нормы постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в соответствии с которыми среднедневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска исчисляются за последние 12 календарных месяцев, путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29.4.
В соответствии с п.10 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства от 24.12.2007 г. №922, среднедневной заработок для оплаты отпусков в предоставляемых календарных днях и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска исчисляются путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период на 12 и на среднемесячное число календарных дней, 29.4.
При этом согласно п.10 данного положения, в случае, если один из них или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, или из него исключалось время, в соответствии с п.5 настоящего положения, среднедневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29.4), умноженное на количество полных календарных дней с количеством полных календарных месяцев. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29.4) на количество календарных дней этого месяца и умножение на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, что также указано в Трудовом договоре.
При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из представленного ответа ООО «СУ-13» от ДД.ММ.ГГГГ на требование прокурора Советского района г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск перед Воскобойниковой Н.Г. составляет --- рублей.
Истец просит взыскать именно данную сумму.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчик не представил доказательств того, что им за весь период работы хоть раз предоставлялся истцу отпуск или была выплачена компенсация, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Истец указала, что с момента начала трудовой деятельности и по день увольнения отпуск ей не предоставлялся, компенсация не выплачивалась.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст. 68 ГПК РФ)
На этом основании суд делает вывод, что подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере --- коп.
Кроме того, суд находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба.
Ответчик в судебном заседании не подтвердил факт своевременности выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, а потому нарушение имущественных прав работника нашло свое подтверждение в судебном заседании.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-13» не выплатило компенсацию за неиспользованный отпуск Воскобойниковой Н.Г.
Часть 2 ст.151, ст. 1101 ГК РФ устанавливают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ответчик не оспорил факт своего неправомерного бездействия, причинившего истцу имущественный ущерб в виде невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск. Доводы представителя ответчика о том, что истец в своем возрасте может болеть и нет причинно-следственной связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск и заболеванием, не принимается судом.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает справедливым установить размер компенсации морального вреда в размере --- рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ответчик ООО «СУ-13» от уплаты государственной пошлины не освобожден.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту неопределенного круга лиц.
При этом налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет – ---.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И.О. прокурора Советского района города Томска в интересах Воскобойниковой Н.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СУ-13» в пользу Воскобойниковой Н.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере --- коп., компенсацию морального вреда в размере --- руб.
Взыскать с ООО «СУ-13» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере --- коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.Г.Черных
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2011 г.
Судья: ОГ Черных