№ 2-703/11
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
19 апреля 2011 года город Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Осипов И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 69784,35 рубля, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В обоснование требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 часов, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Кочеткова А.А., на основании доверенности, выданной Осиповым И.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО8 Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно постановления об административном правонарушении <адрес> произошло оно в результате нарушения ФИО8 п. 1.3, 1.5,8.1, 13.12 ПДД РФ. Данный случай ответчиком был признан страховым и выплачено истцу страховое возмещение в размере 6402,68 рубля. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в Оценочную компанию «Ландо». Согласно отчету № 533 стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений полученных в результате ДТП составляет 144 624 рубля (с учетом амортизационного износа), то есть страховая компания произвела выплату возмещения в меньшем размере. В связи с нарушением законодательства страховой компанией, истцу причинены моральные и нравственные страдания, что сказалось на его привычном укладе жизни и его семьи. Моральный вред истец оценивает в 15000 рублей.
В последующем истец увеличил требования, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,
В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представители истца Иванова А.В., Паршина Т.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований.
Представитель ответчика Франк А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Кочетков А.А. исковые требования поддержал.
На основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика.
Выслушав представителей истца, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из пояснений представителей истца, представленных материалов, в частности из протокола об административном правонарушении <адрес> от 26.05.2010г., постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 30.05.2010г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Кочеткова А.А., принадлежащего на праве собственности Осипову И.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО8
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 30.05.2010 г., ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, чем не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.7, 13.12 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, нарушения водителем ФИО8 п.п. 1.3, 1.5, 8.7, 13.12 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 42, 43. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
Осипов И.Ю. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 31.05.2010 года.
В соответствии с заключением № 2721644, составленного 05.08.2010г. ООО «Автоконсалтинг плюс» по заказу ООО «Росгосстрах» стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № с учетом износа составляет 74 839 рублей 65 копеек.
Ответчиком ДТП было признано страховым случаем и выплачено истцу по акту № № 68436,97рублей, по акту №№ 6402,68 рубля.
Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты обратился в оценочную компанию.
Суду в качестве доказательств, подтверждающих наличие реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП представлен отчет № 533, составленный 01.07.2010 г. Оценочной компанией «ЛАНДО» по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № с учетом физического износа деталей составляет 144 624 рубля (л.д. 13-30).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в целях устранения противоречий между представленными сторонами актами оценки, судом была назначена судебная экспертиза стоимости ремонта автомобиля.
Экспертом ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов в размере 114729 рублей.
Представители истца, третье лицо, представитель ответчика, по ходатайству которого была проведена экспертиза, замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование по специальности –технология определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства, соответствующую квалификацию, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО», проводившего судебную экспертизу.
Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил 114 624 рубля.
Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком.
Оценивая изложенные доказательства, суд считает установленным что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 мин., в <адрес> <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Осипову И.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО8, при использовании им транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № №, принадлежащему истцу, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.
Поскольку истцу частично страховая выплата возмещена в размере 68436,97 и 6402,68, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39889,35 рублей (120000 – 68436,97-6402,68).
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, однако суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему тем, что страховой компанией ему было выплачено возмещение ущерба в результате ДТП не в полном объеме.
Поскольку истцу был причинен материальный ущерб, то есть были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу ст. 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае законом такой обязанности не предусмотрено, доказательств причинения физических либо нравственных страданий истцом в суд не представлено.
В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 4000 рублей подтверждается товарным чеком от 06.07.2010г., кассовым чеком от 06.97.2010г., договором на проведение оценочных работ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2293,60 рубля подтверждаются квитанцией №0020 от 04.02.2011г., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей- доверенностью № №, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей квитанцией от 20.02.2011г., договором об оказании юридических услуг от 01.02.2011г., однако согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ данные требования подлежат удовлетворению частично из расчета 57% удовлетворенных требований от заявленных, т.е. 2280рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению отчета, 1396 рублей 68 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 285 рублей в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 8000 рублей на оплату услуг представителя.
Согласно определению Советского районного суда г. Томска от 17.03.2011г. на ООО «Росгосстрах» возложена обязанность по оплате услуг проведения экспертизы, однако из заявления ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» от 07.04.2011г. следует, что оплата в бюро не поступила, стоимость экспертизы составляет 4 000 рублей.
С ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Осипова И.Ю. страховое возмещение в размере 39889,35 рублей; расходы на проведение оценки в размере 2280 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1396,68 рублей, на оплату услуг представителя - 8000 рублей, на оплату нотариального удостоверения доверенности - 285 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» расходы по проведению экспертизы стоимости ремонта автомобиля в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: