№ 2-683/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С.,
при секретаре Агафонкиной Ю.А.
с участием
представителя ответчика Синицкой Е.Г., действующей на основании
доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Хомякова В.И. к открытому акционерному обществу «Сибэлектромотор» о взыскании задолженности, неустойки, денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Хомяков В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибэлектромотор» (далее – ОАО «Сибэлетромотор») о взыскании с ответчика задолженности в размере 65737, 20 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.06.2010 он сдал лом металла в ОАО «Сибэлектромотор» со своего старого дома (батареи, трубы и другие металлические детали), всего на 11, 930 тонн (вес лома без тары). Стоимость поставленного лома составила 65737,20 рублей. Передача от него и прием лома ответчиком была оформлена приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако расчет по поставленному лому не был произведен. В декабре 2010 в бухгалтерии ответчика ответили, что он должен встать в общую очередь, так как, таких как он поставщиков много. Виду того, что срок оплаты с ним не был определен, полагает, что обязательство должно выполняться в разумные сроки либо в 7-дневный срок после момента востребования. Со ссылкой на нормы гражданского законодательства об исполнении обязательств и ст.ст. 1102,1103 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 65737,20 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2172,12 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования к ответчику, которые судом были приняты как увеличение исковых требований, вытекающих из наличия основной задолженности, и просил взыскать неустойку в размере 3313,95 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее, по первоначально заявленному требованию, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Представитель ответчика обстоятельства, изложенные в иске в отношении основной задолженности, признала. В судебном заседании пояснила, что задержка в оплате лома истцу произошла из-за тяжелого финансового положения предприятия в условиях мирового финансового кризиса, однако на момент рассмотрения дела судом задолженность перед истцом погашена в полном объеме. Увеличенные исковые требования не признала, представив письменный отзыв на них, полагая, что увеличение исковых требований возможно лишь путем подачи отдельных самостоятельных требований. По вопросу взыскания неустойки пояснила, что проценты согласно ст. 314 ГК РФ могут быть взысканы только с момента востребования денежных средств истцом, то есть, с момента получения ответчиком искового заявления, а требование о компенсации морального вреда полагала не подтвержденным доказательствами со стороны истца.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
16.07.2010 истец сдал ответчику лом стальной весом 11334 кг на общую сумму 65 737,20 рублей, о чем был подписан приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о приеме лома металла.
Отношения сторон, сложившиеся при передаче товара, и оформленные приемосдаточным актом, квалифицируются судом как правоотношения купли-продажи, основанные на отдельной (разовой) сделки купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В связи с чем, нормы о неосновательном обогащении, на которые ссылается истец, не подлежат применению, поскольку предполагают отсутствие какого-либо правового основания в принципе.
Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
Как следует из подписанного сторонами приемосдаточного акта, ответчик принял лома металла 16.07.2010 года.
В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное специально не определено законом либо договором.
Поскольку стороны не определили иного, покупатель ОАО «Сибэлектромотор» обязан был оплатить товар непосредственно после получения его от продавца, то есть 16.07.2010. Таким образом, срок оплаты является наступившим. Однако в нарушение своих обязательств, ответчик сумму долга в размере 65737, 20 рублей в указанный срок не оплатил.
Однако, как установлено судом, на момент рассмотрения иска в суде данную обязанность ответчик исполнил, перечислив сумму задолженности истцу на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2011 на сумму 5737 рублей 20 копеек, платежным поручением № от 10.02.1011 на сумму 10000 рублей, платежным поручением № от 10.03.2011 на сумму 10000 рублей, платежным поручением № от 15.03.2011 на сумму 40000 рублей.
Перечисление указанных денежных сумм было произведено ЗАО «Сибэлектромотор» за ОАО «Сибэлектромотор» получателю платежей Хомякову В.И. в соответствии с приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Итого Хомякову В.И. была перечислена денежная сумма в размере 65737, 20 рублей.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по оплате перед истцом была погашена, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 67737, 20 рублей не подлежат удовлетворению.
Согласно специальной норме, предписывающей иной способ защиты в спорном правоотношении - ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу указанной нормы закона доводы ответчика, о том, что срок исполнения обязательства по оплате между сторонами не был определен, а согласно ст. 314 ГК РФ расчет процентов должен производиться со дня, когда истец, как кредитор по обязательству, предъявил ответчику впервые требование об уплате задолженности в марте 2010 года путем подачи искового заявления в суд, (иск получен ответчиком по почте 09.03.2011 (вх.№)) судом признаются неверными.
В связи с нарушением ответчиком денежных обязательств по оплате проданного им товара, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2010 г. по 15.03.2011 г.
Представленный истцом расчет суммы процентов на общую сумму 3365,02 руб. судом проверен и признан неправильным в связи с неверным исчислением количества дней просрочки.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Расчет процентов будет следующим:
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска и на день вынесения решения составила 8 % (Указание ЦБ России от 25.02.2011 № 2583-У).
За период с 16.07.2010 по 24.01.2011 количество дней просрочки составляет 187 дней.
65737, 20 рублей х 8% х188 дней/360 дней = 2731,74 рубля
За период с 25.01.2011 по 10.02.2011 количество дней просрочки составляет 17 дней.
60000 рублей х 8% х17 дней/360 дней = 226,66 рублей
За период с 11.02.2011 по 10.03.2011 количество дней просрочки составляет 28 дней.
50000 рублей х 8% х28дней/360 дней = 311,11 рублей
За период с 11.03.2011 по 15.03.2011 количество дней просрочки составляет 5 дней
40000 рублей х 8% х 5 дней/360 дней = 44,44 рубля
Итого: 2731,74 рубля + 226,66 рублей+311,11 рублей+44,44 рубля = 313, 95 рублей.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Аналогичное положение содержится и в ч. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями).
С учетом вышеприведенным норм, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей не подлежит удовлетворению, так как, действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественного права истца за несвоевременную оплату проданного им товара.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать расходы за оказание юридической помощи, выраженной в подготовке документов в суд в размере 3500 рублей.
Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.12.2010, согласно которому ООО <данные изъяты> оказывает истцу услуги по подготовке от его имени документов для подачи иска в суд о взыскании с ОАО «Сибэлектромотор» 67737, 20 рублей и квитанцией от 17.12.2010 о принятии от истца денежной суммы в размере 2500 рублей, а также договором на оказание юридических услуг от 01.04.201, согласно которому ООО <данные изъяты> оказывает истцу услуги по подготовке от его имени документов по уточнению исковых требований по иску к ОАО «Сибэлектромотор» и квитанцией от 01.04.2011 о принятии от истца денежной суммы в размере 1000 рублей.
Суд не соглашается с возражениями ответчика о том, что из представленных договоров на оказание юридических услуг от 01.12.2010, от 01.04.2011 и копии квитанции от 17.12.2010 не следует, что истец понес денежные расходы, связанные с делом по иску к ответчику о взыскании 65 737,20 рублей.
Представленные в материалы дела договоры заключены между истцом Хомяковым В.И. и ООО <данные изъяты> содержат все существенные условия, позволяющие определенно установить содержание оказанной услуги. Оригиналы квитанций свидетельствуют о принятии денежных средств от истца согласно суммам, указанным в договорах.
Суд, исходя из принципа разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, категорию дела, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на подготовку документов в суд денежную сумму в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хомякова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сибэлектромотор» в пользу Хомякова В.И. проценты за пользование денежными средствами в размере 3313,95 (три тысячи триста тринадцать) рублей, судебные издержки в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья:
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.