2-1007/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 апреля 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием представителя истца Черепановой Е.А., действующей на основании доверенности № от сроком на три года,
представителя ответчика Гордеева Ф.В., действующего на основании доверенности №-С от сроком по ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Митрофановой О.В. к закрытому акционерному обществу «С» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Митрофанова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО С» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ею был заключен кредитный договор № с ОАО С. на покупку автомобиля. Во исполнение условий данного кредитного договора ею как заемщиком заключен договор страхования приобретенного транспортного средства- с ЗАО С на страховую сумму рублей, страховой риск «угон, ущерб».
ее муж, М., управляя указанным автомобилем, в <адрес> ТО на <адрес> не справился с управлением и совершил ДТП, в котором автомобиль получил серьезные повреждения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату: в размере . перечислено ОАО «С.», а рублей и позднее еще рублей - истцу. Всего страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере рублей.
Истец с указанным размером страховой выплаты не согласна, считает, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования с выплатой страхового возмещения без учета износа, в связи с чем ей не доплачено рублей.
Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере рублей, судебные издержки.
В судебное заседание не явилась истец, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель истца Черепанова Е.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Гордеев Ф.В. заявленные требования не признал. Указал, что истец, основывая свои требования на отчете ООО «Н», считает свой автомобиль уничтоженным, в связи с ем ответчик должен выплатить ей полную страховую сумму без учета износа, при этом желает оставить автомобиль в своей собственности для его восстановления, что противоречит п.9.3 и п.п. 9.3.1 Правил страхования. Считает, что, если считать автомобиль погибшим применительно к Правилам страхования, то ЗАО «С» полностью выплатило страховое возмещение и даже переплатило около двух тысяч.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Митрофановой О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При рассмотрении дела установлено, что между ЗАО «С» и Митрофановой О.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого застрахован риск угона и ущерба автомобиля , принадлежащий истцу, что подтверждается страховым полисом №. Срок действия договора определен с по По договору Выгодоприобретателем является С. ОАО Томское отделение № на основании кредитного договора № от
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от следует, что в . в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Митрофанова Э.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Произошедшее ДТП признано страховым случаем, что не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что ответчиком перечислено ОАО «С.» рублей коп., рублей коп.- истцу (акт о страховом случае №Т, выписка со счета Митрофановой О.В.), а всего рублей.
Справкой ОАО «С.» подтверждается, что у Митрофановой О.В. погашена ссудная задолженность по кредитному договору № от в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод истца о недоплате страхового возмещения суд признает не состоятельным по следующим основаниям.
Согласно отчету ООО «А» № от с дополнением от стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет рублей.
Истец, не согласившись с суммой определенной ответчиком, представил отчет ООО «Н» в котором определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца в размере .
Пунктом 9.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 07.05.2003г., установлено, что при уничтожении или «Угоне» транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия Договора страхования. Уничтожением транспортного средства является такой нанесенный ему ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80% действительной стоимости транспортного средства.
В соответствии с п.9.3.1. Правил страхования при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится либо за вычетом стоимости остатков, годных к реализации, либо после передачи остатков поврежденного транспортного средства страховщику на основании приемо-передаточного акт между страховщиком и страхователем.
Согласно договору страхования от Правила страхования средств автотранспорта от являются его неотъемлемой частью, истец с ними ознакомлена, получила и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Таким образом, стороны договорились, что в данном случае страховая выплата производится с учетом износа транспортного средства.
Довод представителя истца о том, что износ не должен учитываться суд находит несостоятельным, т.к. отсутствие учета износа транспортного средства по договору относится к определению размера причинного ущерба (стоимости восстановительного ремонта), а не к определению размера ущерба по правилам п.9.3 Правил.
Правилами предусмотрен порядок определения процента износа транспортного средства, в том числе и иностранного производства, т.к. предметом страхования являлся автомобиль Nissan Note.
В силу п. 5.2 Правил страховая сумма по транспортному средству не может превышать действительной его стоимости на момент заключения договора страхования.
Действительная стоимость транспортного средства определяется стоимостью нового транспортного средства с учетом износа, величина которого зависит от года выпуска и пробега.
Согласно п. 5.2.3 действительная стоимость транспортных средств иностранного производства устанавливается экспертами страховщика или независимой экспертной организации на основании справочных материалов (каталоги «Schwacke» «Atlas Motors Group»).
В отчете № от , произведенным по заказу страховщика, установлен расчетный износ %.
В силу п. 5.2.3 Правил истец оспаривать данное обстоятельство не вправе, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения износа на основании справочных материалов не заявлялось.
Согласно договору добровольного страхования стоимость автомобиля на момент заключения договора составляла рублей.
Стоимость восстановительного ремонта, определенная страховщиком составила рублей.
Определение факта уничтожения транспортного средства осуществляется в соответствии с п. 9.3 Правил: % от рублей, что незначительно превышает установленную страховщиком сумму в размере рублей, данную разницу суд относит к оценочному моменту.
Обращаясь в суд, Митрофанова О.В. исходила из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет рубль копеек, что также превышает % действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.
Таким образом, суд соглашается с позицией истца, что применительно к Правилам страхования автомобиль считается уничтоженным.
Согласно заключению специалиста № стоимость годных остатков составляет рублей.
Доказательств иной стоимости годных остатков автомобиля суду не представлено.
Следовательно, расчет подлежащего выплате страхового возмещения выглядит следующим образом: - ( % износа)- рублей (стоимость годных остатков) = рублей.
Страховой компанией выплачено ОАО «С.» и Митрофановой О.В. в общей сложности рублей, что на рублей больше чем полагается истцу по расчетам суда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ЗАО СГ «С» обязательства по договору добровольного страхования от выполнены в полном объеме, в связи с чем требования Митрофановой О.В. о взыскании недоплаченной страховой выплаты удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов на проведенные оценки годных остатков и стоимости восстановительного ремонта. Данные требования также удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «С» о взыскании страхового возмещения Митрофановой О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: решение не вступило в законную силу