2-561/11
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
22 апреля 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.
с участием представителя истца Грачевой О.А., действующей на основании доверенности от сроком по ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «С» (открытое акционерное общество) к Кондакову Н.О., Кондаковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АКБ «С» (ОАО) обратилось в суд с иском к Кондакову Н.О., Кондаковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Кондаковым Н.О., Кондаковой В.В. заключен кредитный договор № от , согласно которому банком был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме рублей на срок до под 12,5 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком возврата кредита.
В обеспечение обязательств с ответчиками был заключен договор ипотеки, по которому банку в залог передана квартира, состоящая из комнат, общей площадью кв.м., расположенная по адресу: г.Томск, <адрес>.
Ответчиками с платежи по кредиту не производятся, в связи с чем им было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту. Однако до настоящего времени задолженность остается непогашенной.
На основании изложенного просит взыскать солидарно с Кондакова Н.О., Кондаковой В.В. задолженность по кредитному договору в размере рублей по состоянию на , в том числе: рублей- основной долг, рубля- просроченные проценты, рубля- срочные текущие проценты (за период с по ), рублей- проценты за пользование просроченным кредитом.
Также просил обратить взыскание на квартиру, состоящую из комнат, площадью кв.м., расположенную по адресу: г.Томск, <адрес>., определив начальную продажную стоимость в размере рублей, взыскать судебные расходы.
Ответчики в судебное заседание не явились, от получения повесток и телеграмм уклоняются, зная о том, что в производстве Советского районного суда г.Томска имеется гражданское дело о взыскании с них задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не сообщили о смене своего места нахождения.
Суд расценивает поведение ответчиков как злоупотребление правом, признает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Представитель истца Грачева О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рублей согласно заключению экспертизы. Также просила взыскать с ответчиков кроме задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между АКБ «С» (ОАО) и Кондаковым Н.О., Кондаковой В.В. заключен кредитный № от , согласно которому ОАО АКБ «С» был предоставлен кредит предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме рублей на срок до под 12,5 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, что выпиской из лицевого счета Заемщика.
к указанному кредитному договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого кредит предоставляется на приобретение трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчики как заемщиик денежных средств ненадлежащим образом исполняли обязательства по погашению кредита и уплате процентов с декабря 2009г., о чем свидетельствует выписка по счету.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2.2.3, п.5 кредитного договора банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита, уплаты процентов и неустойки при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств заемщика по настоящему договору, а также потребовать возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки.
Согласно п.4.4 кредитного договора при просрочке обязательств заемщика по возврату суммы кредита в сроки, установленные в настоящем договоре, либо в случае, когда банк досрочно потребовал возврата кредита, в соответствии с условиями настоящего договора, заемщик обязан уплачивать банку неустойку за период просрочки в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, до дня уплаты (включительно). При этом указанная неустойка начисляется с даты, следующей за датой возврата кредита (части кредита), определяемой согласно условиям настоящего договора, либо, при досрочном возврате кредита по требованию Банка, с даты, следующей за датой, указанной в требовании банка, по день фактического возврата кредита включительно. В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,5 % в день от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, до дня уплаты (включительно).
в адрес заемщиков направлялись извещения № с требованиями о досрочном исполнении обязательств по указанному кредитному договору.
Согласно представленной истцом выписке по счету задолженность ответчиками не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности подлежащими удовлетворению.
Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, произведенный судом, соответствует представленному истцом расчету, сумма задолженности обоснована (л.д. 115).
Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленных выписок по лицевому счету заемщика.
Расчет просроченной ссудной задолженности следующий:
Заемщикам выдан кредит в размере ., из которых было погашено рубля, таким образом, сумма основного долга равна руб.
Просроченные проценты - вынесенные на просрочку срочные проценты, которые рассчитываются по формуле: основной долг, подлежащий возврату на период*12,5%/100/365(366)*количество дней пользования. Банком в связи с неуплатой ответчиками были вынесены на просрочку проценты: . Из них погашено руб.
Таким образом, задолженность по просроченным процентам составила: руб.
Проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле: основной долг, подлежащий возврату на период( )*12,5%/100/365(366)*количество дней пользования (с по =5 дн.)= руб.
Проценты за пользование просроченным кредитом рассчитываются следующим образом: вынесенный на просрочку основной долг*12,5%/100/365(366)*количество дней пользования, по данной формуле банком начислено - (погашено)= руб.
Всего подлежит взысканию солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере: = .
Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве совместной собственности Кондакову Н.О., Кондаковой В.В., а именно: квартиру общей площадью кв.м., расположенную по адресу: г.Томск, <адрес>, установив начальную продажную цену рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки № от , согласно которого предметом залога является квартира, состоящая из комнат, площадью кв.м., расположенная по адресу: г.Томск, <адрес>.
В соответствии с п.1.4 договора стороны оценили предмет залога в размере рублей.
При рассмотрении дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для определения рыночной и ликвидационной стоимости указанной квартиры. Данное ходатайство судом было удовлетворено.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Частью 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно выводам экспертизы ООО «З» № от рыночная стоимость пятикомнатной квартиры, общей площадью кв.м., расположенной на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Томск, <адрес> по состоянию на составляет рублей, а ликвидационная рублей.
Суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость имущества в размере рублей.
При этом суд считает необходимым руководствоваться именно рыночной стоимостью заложенного имущества, так как необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в ходе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежит взыскать расходы, понесенные Банком на оплату государственной пошлины в размере . в равных долях по . с каждого, а также расходы на проведение экспертизы, которые подтверждаются платежным поручением от №, в размере рублей по рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «С» удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «С» (открытое акционерное общество) с Кондакова Н.О., Кондаковой В.В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от в размере .
Взыскать с Кондакова Н.О., Кондаковой В.В. в пользу акционерного коммерческого банка «С» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере , расходы на оплату экспертизы в размере рублей в равных долях по с каждого.
Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от имущество, а именно: на квартиру, состоящую из комнат, площадью кв.м., расположенную по адресу: г.Томск, <адрес>., установив начальную продажную стоимость в размере рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Стороны вправе обжаловать заочное решение в кассационном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: решение не вступило в законную силу