2-1109/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 апреля 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием представителя истца Цыренжапова Р.Д., действующего на основании доверенности № от сроком на три года,
представителя ответчика Покидова А.В., действующего на основании доверенности от сроком по ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Вагина А.В. к открытому акционерному обществу «Ю.» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Вагин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ю.» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля путем выдачи страхового полиса № от По условиям договора объектом страхования является автомобиль . Страховая сумма определена сторонами в размере рублей.
автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.
автомобиль осмотрен сотрудником страховой компании, составлен акт осмотра и выдано направление в ООО «Э» на составление предварительного счета. ООО «Э» оценило ремонт автомобиля в рублей (предварительный счет №).
в адрес истца поступило письмо, в котором ответчик известил, что сумма на ремонт согласована в размере рублей и на указанную сумму применяется пропорция. Окончательный размер страхового возмещения составит .
Указал, что по условиям договора страхования автомобиль застрахован по страховой программе «И». Указанная страховая программа предусматривает, что страховые суммы по страховым рискам являются лимитом ответственности страховщика. В силу п.5.1.3 Правил страхования при установлении лимита ответственности страховая выплата производится без учета отношения страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства. Таким образом, по мнению истца, ответчик неправомерно применил пропорцию при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.
Кроме того указал, что ответчик до настоящего времени не произвел согласования с истцом предварительного счета. Письмо от , по мнению истца, не является надлежащим согласованием, так как указанный в письме лист согласования в адрес истца не поступал.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с по в размере рублей. Также просил взыскать судебные расходы.
Вагин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо – ОАО «С» в лице Томского филиала №, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило.
Суд на основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Цыренжапов Р.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что выгодоприобретатель по договору страхования отказался от получения страхового возмещения, о чем свидетельствует представленное в суд письмо, в связи с чем Вагин А.В. имеет право требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу. Указал, что требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по согласованию предварительного счета.
Представитель ответчика Покидов А.В. исковые требования не признал. Указал, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «С» в лице Томского отделения №, которое не отказывалось от получения страхового возмещения, в связи с чем у Вагина А.В. отсутствует право требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что между Вагиным А.В. и ОАО «Ю.» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии № от (л.д.11).
Сторонами согласована страховая сумма в размере рублей, страховая программа – «И».
Страхователем по указанному договору является Вагин А.В., выгодоприобретателем – ОАО «С» в лице Томского отделения №, расположенного по адресу: <адрес>.
, в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля , под управлением Вагина А.В. и автомобиля , под управлением водителя Л., что подтверждается справкой о ДТП от , в результате которого автомобилю , застрахованному по вышеуказанному договору в ОАО «Ю.», были причинены повреждения.
Данное ДТП было признано страховым случаем, что не отрицается сторонами.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из содержания страхового полиса серии № от договор страхования заключен в пользу третьего лица – ОАО «С».
Согласно справки от на момент рассмотрения дела Вагиным А.В. не в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору № от «А».
В силу ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору стразования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Из письма зам.заведующего У б/н, адресованное в страховую компанию ОАО «Ю.», следует, что выгодоприобретатель просит в установленном порядке направить выплату страхового возмещения на восстановление предмета залога.
Проанализировав содержание письма, суд приходит к выводу, что выгодоприобретатель не отказывался от своего права на страховое возмещение, указание на направление выплаты на восстановление автомобиля не означает согласие на выплату страхового возмещения Вагину А.В.
Как следует из страхового акта №, страховое возмещение в размере рубля подлежит выплате ООО «Э», в котором производился ремонт автомобиля , что подтверждается актом приема-сдачи работ № от
Выгодоприобретатель не отказывался от своего права на страховое возмещение в пользу страхователя и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Из пояснений представителя истца следует, что при обращении в Томское отделение № с вопросом о возможности взыскания страхового возмещения в пользу Вагина А.В., ему была выдана справка от , позднее – письмо без даты и номера, адресованное страховой компании ОАО «Ю.».
В адрес выгодоприобретателя судом направлялась копия искового заявления, он извещался о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание представитель третьего лица не явился, в письменном виде согласие с заявленными требованиями о взыскании страхового возмещения в пользу Вагина А.В. суду не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Вагина А.В. отсутствует право требования взыскания страхового возмещения в свою пользу, то есть он является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом в связи с недоплатой, по его мнению, страхового возмещения в размере рублей, что следует из расчета процентов. Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «С» в лице Томского отделения №, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения непосредственно Вагину А.В., в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Довод представителя истца о том, что указанные проценты по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию за нарушение сроков согласования предварительного счета, основан на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Ю.» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами Вагину А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: решение не вступило в законную силу