2-466/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
05 апреля 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием представителя истца Бурец Л.Н., действующей на основании доверенности № от сроком до ,
представителя ответчика Дементьева А.П., действующего на основании доверенности № от сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску закрытого акционерного общество «И» к индивидуальному предпринимателю Бондаренко П.Н., Бондаренко Е.В., Маспанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ИП Бондаренко П.Н., Бондаренко Е.В., Маспанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что Банком кредитования малого бизнеса и ИП Бондаренко П.Н. был заключен кредитный договор № на сумму рублей сроком по под 16 % годовых. К указанному кредитному договору было заключено семь дополнительных соглашений, которыми, в том числе изменена процентная ставка – 19% годовых, а также срок возврата кредита – на месяцев по .
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору было предоставлено поручительство физических лиц - Бондаренко Е.В., Маспанова А.В..
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств были также заключены : договор об ипотеке № от с Бондаренко Е.В. и договор залога № от с ИП Бондаренко П.Н.
Банк (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «И».
Поскольку заемщик, получив кредит, принятые на себя обязанности по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором и графиком, исполнял ненадлежащим образом, регулярно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, истец обратился в суд.
Просил взыскать солидарно с ИП Бондаренко П.Н., Бондаренко Е.В., Маспанова А.В. денежные средства в размере рублей, в том числе: сумму основного долга- рублей, сумму процентов за период с по - рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бондаренко Е.В.: нежилое строение общей площадью кв.м., расположенное по адресу: г.Томск, <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере рублей, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью кв.м., на котором расположен объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Томск, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Бондаренко П.Н., а именно - на холодильную машину для шоковой заморозки пельменей, установив начальную продажную стоимость в размере рублей. Также просило взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины.
При рассмотрении дела ЗАО «И» уменьшило заявленные требования в части суммы задолженности, просило взыскать сумму основного долга в размере , сумму процентов за пользование кредитом в размере за период с по , а всего рубля.
Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель истца Бурец Л.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уменьшения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика- ИП Бондаренко П.Н., Дементьев А.П. исковые требования не признал. Пояснил, что заемщик оплачивал кредит, хотя и с задержками, готов дальше его оплачивать. Не оспаривая размер суммы задолженности, выразил несогласие с предложенной банком начальной продажной стоимости заложенного по договорам имущества.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе судебного заседания установлено, что между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Бондаренко П.Н. был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору банк обязуется предоставить кредит в размере рублей на срок месяца по включительно под 16% годовых, а Бондаренко П.Н. обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно графику.
между истцом и ИП Бондаренко П.Н. заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору, согласно которому был изменен срок кредита на мес., т.е. по , а также изменен срок и порядок предоставления кредита (л.д. 15).
между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом имущества в соответствии с договорами № от , № от , поручительством в соответствии с договорами поручительства № (л.д.16).
между Банком и ИП Бондаренко П.Н. заключено дополнительное соглашение №, согласно которому вторая часть кредита предоставляется в сумме рублей единовременно, после осуществления не менее 3 платежей по графику по 1 траншу кредита без просрочек (л.д.17).
между Банком и ИП Бондаренко П.Н. заключено дополнительное соглашение №, согласно которому изменена процентная ставка с 16% годовых на 19% годовых, введен новый график уплаты платежей.
было заключено дополнительное соглашение №, согласно которого изменен срок кредита на мес., т.е. по включительно, а также указано как на обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору так же и на договор поручительства № от
Дополнительным соглашением, заключенным сторонам №, изменен порядок и срок возврата кредита – до .
Факт исполнения истцом своих обязательств перед заемщиком о выдаче кредита в размере рублей подтверждается платежным поручением № от на сумму рублей и платежным поручением № от на сумму рублей (л.д.55-56).
Согласно Уставу ЗАО «И» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ЗАО «Б» был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «И», наименование банка изменено на закрытое акционерное общество «И» (л.д.72).
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору явилось поручительство физических лиц – Бондаренко Е.В. (договор поручительства № от ), Маспанов А.В. (договор поручительства № от ).
К договору поручительства, заключенного с Бондаренко Е.В. (договор поручительства № от ), также заключались дополнительные соглашения № от , № от , № в соответствии с заключавшимися в это же время дополнительными соглашениями с ИП Бондаренко П.Н.
С поручителем Маспановым А.В. (договор поручительства № от ) также заключено дополнительное соглашение № от
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ИП Бондаренко П.И. как заемщик денежных средств ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 8.1 общих условий договора стороны предусмотрели право Кредитора потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся на него процентов, комиссий и неустойки, а также возмещения убытком причиненных Кредитору вследствие ненадлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора.
Заемщиком нарушены графики платежей, установленные дополнительными соглашениями № от , № от , № от , № от что следует из выписки по счету – при внесении платежей допускались просрочки, последний платеж произведен не в полном размере. Данные обстоятельства представителем ИП Бондаренко – Дементьевым А.П. не отрицались.
в адрес заемщика и поручителей Банком направлялись извещения № с требованиями незамедлительного досрочного исполнения обязательств ИП Бондаренко П.Н. по указанному кредитному договору.
Согласно представленной истцом выписке по счету задолженность ответчиками не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.
Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, произведенный судом, соответствует представленному истцом расчету, сумма задолженности обоснована.
Общая задолженность по кредитному договору состоит из сумм задолженности по просроченным процентам, просроченной ссудной задолженности.
Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленных выписок по лицевому счету заемщика.
Согласно условиям договора ИП Бондаренко П.Н. выдан кредит в размере руб., при этом в счет погашения долга заемщиком выплачены денежные средства в размере рублей, следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять: рублей.
Кроме того, за пользование кредитом банком начислены и подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с по рассчитанные с учетом дополнительного соглашения № с по : *19%/100/365* = рублей. С по : *19%/100/365* = рублей, ответчиком гашений не вносилось.
Таким образом, сумма задолженности по процентам будет составлять: руб.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составляет : рубля.
Исходя из ч. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, включая и возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договоров поручительства, заключенных с Бондаренко Е.В., Маспановым А.В., поручители принимают на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ИП Бондаренко П.Н. его обязательств по кредитному договору № от в объемах, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, требования банка о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителей в размере рубля подлежат удовлетворению.
ЗАО «И» заявлено также требование и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В ходе судебного заседания установлено, что в обеспечение обязательств заемщика между ЗАО Банк Б и Бондаренко Е.В. был заключен договор об ипотеке № от согласно которому в залог передано следующее имущество: нежилое строение, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: г.Томск, <адрес>, земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: г.Томск, <адрес> (л.д.35-38).
Пунктом 3.1 данного договора устанавливалась оценочная стоимость заложенного имущества: нежилое строение - рубля, земельного участка – рубля.
К данному договору об ипотеке заключались дополнительные соглашения № от , № от , № от , № от , № от
В соответствии с дополнительным соглашением № от изменена оценочная стоимость заложенного имущества: нежилого строения - рублей, земельного участка- рублей, в общей сложности - (л.д.43).
Также в обеспечение обязательств заемщика между ЗАО Б и ИП Бондаренко П.Н. был заключен договор о залоге № от следующего имущества – холодильной машины для шоковой заморозки пельменей, которая включает в себя согласно приложению № к договору о залоге: компрессор .
Статьей 2 договора установлено, что общая рыночная стоимость имущества составляет рублей, общая оценочная стоимость (начальная продажная цена) – рублей.
К данному договору о залоге были заключены следующие дополнительные соглашения: № от , № от , в соответствии с которыми, в том числе, была снижена общая рыночной стоимость заложенного по договору имущества с рублей до рублей, начальная продажная цена – с рублей до рублей.
Согласно п.п. 7.1 договора об ипотеке № от , взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору более 2 раз.
Согласно п. 6 общих условий договора о залоге залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п.2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания допускаемся при наличии следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 Закона.
В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 350 ГК РФ).
В ходе судебного заседания установлено, что нарушение сроков внесения платежей, начиная с июля 2009 года, носило систематический характер, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге: по договору об ипотеке № от . - , и по договору о залоге, согласно ст. 2- рублей.
Закон не содержит норм, позволяющих суду при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество обращать взыскание только на часть заложенного имущества. Взыскание обращается либо на все заложенное имущество, либо в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания как на имущество, заложенное по договору об ипотеке, так и на имущество, заложенное по договору о залоге.
Данное правовое положение не нарушает прав должника, так как процедура реализации заложенного имущества, установленная Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", позволяет залогодателю как сохранить право на заложенное имущество, так и получить сумму, вырученную от продажи заложенного имущества, превышающую размер обеспеченного залогом требования.
Суд считает возможным согласиться с требованием истца об установлении начальной продажной стоимости холодильной машины для шоковой заморозки пельменей в размере рублей, так как именно указанная стоимость была согласована сторонами в дополнительном соглашении № к договору о залоге №.
Суд не принимает довод представителя ответчика Бондаренко П.Н. о более высокой стоимости данного имущества со ссылкой на договор финансовой аренды (лизинга) № от , в котором указана более высокая стоимость заложенного по договору залога имущества, так как договор залога, в котором стороны согласовали стоимость холодильной машины для шоковой заморозки пельменей, заключен позднее договора финансовой аренды (лизинга), доказательств в подтверждение более высокой стоимости заложенного имущества на настоящее время суду не представлено.
Вместе с тем суд не может согласиться с требованием истца об установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества по договору об ипотеке: нежилого помещения в размере рублей, а земельного участка - рублей, по следующим основаниям.
Согласно п.4 дополнительного соглашения № к договору об ипотеке № от стоимость заложенного недвижимого имущества составляет , которая складывается из стоимости нежилого строения общей площадью кв.м., расположенное по адресу: г.Томск, <адрес> в размере рублей, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью кв.м., на котором расположен объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Томск, <адрес> в размере рублей
Ответчик Бондаренко Е.В., не согласившись с размером начальной продажной стоимости имущества, указанной истцом, в связи с произведенными улучшениями представила отчет ООО «З» № от , согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составляет рублей.
Поскольку между стоимостью недвижимого имущества, указанной в договоре об ипотеке и дополнительных соглашениях к нему и отчете, представленном ответчиком, имелась существенная разница, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно выводам экспертизы ООО «Ц» № от рыночная стоимость нежилого строения общей площадью кв.м., расположенного по адресу: г.Томск, <адрес>, с учетом стоимости земельного участка, составляет на рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка - рублей.
Проанализировав содержание отчета ООО «З» № от и заключение эксперта ООО «Ц» № от , суд приходит к выводу, что руководствоваться при определении рыночной стоимости заложенного имущества необходимо заключением эксперта.
Отчет № от имеет существенные недостатки, в частности: в приложении №3 – расчеты по оценке стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость указана в размере рублей, в то время как в тексте отчета и в выводах оценщика указана рыночная стоимость в размере рублей. При этом как в тексте отчета, так и в таблице-приложении указаны одни и те же цифры по затратному и сравнительному подходу.
Заключение эксперта № от содержит все необходимые сведения и соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности представленного заключения у суда не имеется.
Довод представителя истца о том, что в заключении не отражено нахождение имущества в залоге, в связи с чем стоимость имущества определена неверно, суд находит несостоятельным, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для определения рыночной стоимости имущества.
Так как в заключении указана рыночная стоимость имущества в размере рублей с учетом рыночной стоимости земельного участка в размере рублей, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость имущества в следующих размерах: нежилое строение, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г.Томск, <адрес> – в размере рублей, земельного участка общей площадью кв.м., расположенного по адресу: Томская область, <адрес> - в размере рублей.
При этом суд считает необходимым руководствоваться именно рыночной стоимостью заложенного имущества, так как необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в ходе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением Советского районного суда г.Томска от по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ц», расходы по оплате наложены определением суда на Бондаренко П.Н.. Заключение эксперта в суд поступило 28.03.2011г.
Одновременно с экспертизой поступило ходатайство ООО «Ц» о взыскании оплаты экспертизы в размере рублей.
С учетом этого с ответчиков - Бондаренко П.Н., Бондаренко Е.В. в пользу экспертного учреждения ООО «Ц» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере руб. в равных долях по рублей с каждого.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежит взыскать расходы, понесенные Банком на оплату государственной пошлины в размере в равных долях по с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования закрытого акционерного общество «И» к индивидуальному предпринимателю Бондаренко П.Н., Бондаренко Е.В., Маспанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «И» с индивидуального предпринимателя Бондаренко П.Н., с Бондаренко Е.В. солидарно с индивидуальным предпринимателем Бондаренко П.Н., с Маспанова А.В. солидарно с индивидуальным предпринимателем Бондаренко П.Н., задолженность по кредитному договору № от 28.04.2008г. в размере рубля, из которых рубль копеек – сумма основного долга, рубля копейки - проценты за пользование кредитом за период с по
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от имущество, а именно - на холодильную машину для шоковой заморозки пельменей, которая включает в себя:
Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от имущество, а именно на: нежилое строение, назначение: нежилое, этажное, общая площадь кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г.Томск, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере рублей, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации нежилых зданий и сооружений, кадастровый номер участка: , общая площадь кв.м., расположенный по адресу: Томская область, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко П.Н., Бондаренко Е.В., Маспанова А.В. в пользу закрытого акционерного общества «И» расходы по оплате государственной пошлины в размере в равных долях по с каждого.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц» расходы на оплату экспертизы с индивидуального предпринимателя Бондаренко П.Н. в размере рублей, с Бондаренко Е.В. рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: решение не вступило в законную силу