03 мая 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Карелиной Е.Г.,
с участием представителя истца ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» - Жуковой Т.В.,
представителя ответчика Власова И.Н. – адвоката Прохановой М.В., выступающей на основании ордера № 5 от 03.05.2011г.,
при секретаре Вершининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «Т» к Власовой Н.В., Власову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Национальный Банк «Т» обратилось в суд с иском к Власовой Н.В., Власову И.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70919 рублей 72 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Власову И.Н. – автомобиль <данные изъяты>, стоимость предмета залога – 72316 рублей 80 копеек путем проведения публичных торгов, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2327 рублей 59 копеек.
В обоснование исковых требований указало, что 22.01.2010 г. между ОАО Национальный Банк «Т» и Власовой Н.В. заключен кредитный договор № в размере 111500 рублей на срок 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита под 26 % годовых.
Составными и неотъемлемыми частями данного кредитного договора являются: Общие условия предоставления и обслуживания микро кредитов банка (далее Условия) и тарифы банка по кредитам для малого и среднего бизнеса.
Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.
Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору явилось поручительство Власова И.Н. (договор поручительства № от 22.01.2010 г.) и залог автомобиля <данные изъяты> (договор залога транспортного средства № от 22.01.2010 г.).
Нарушение Власовой Н.В. принятых на себя по кредитному договору обязательств привело к образованию задолженности перед истцом в размере 70919 рублей 72 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно, и состоит из основного долга на 08.12.2010 г. - 62 652 рубля 97 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 22.03.2010 г. по 22.11.2010 г. – 2 956 рублей 29 копеек, платы за пропуск платежей за период с 22.03.2010 г. по 22.11.2010 г. – 3 484 рублей 98 копеек, процентов на просроченный долг за период с 22.03.2010 г. по 08.12.2010 г. – 1 825 рублей 48 копеек.
В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 47 167 рублей 20 копеек, которая состоит из основного долга на 15.04.2010 г. - 34 863 рублей 04 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 23.10.2010 г. по 24.01.2011 г. – 1 417 рублей 49 копеек, платы за пропуск платежей за период с 22.03.2010 г. по 24.01.2011 г. – 4 595 рублей 09 копеек, процентов на просроченный долг за период с 22.03.2010 г. по 24.01.2011 г. в размере 6 291 рубля 58 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Власову И.Н. – автомобиль <данные изъяты>, стоимость предмета залога – 72316 рублей 80 копеек путем проведения публичных торгов, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 327 рублей 59 копеек.
В судебном заседание представитель истца ОАО Национальный Банк «Т» - Жукова Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Власова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Как следует из поступившего в суд ходатайства, просила отложить судебное заседание по причине болезни (метаболический синдром осложненный гипертонической болезнью).
На основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными(ч.3).
Суд не находит оснований для отложения рассмотрения заявления, поскольку документов, подтверждающих уважительные причины неявки, ответчик Власова Н.В. не представила, в связи с чем, суд не может признать причину её неявки в судебное заседание уважительной.
Ответчик Власов И.Н. в судебное заседание не явился.
Повестка, направленная судом ответчику Власову И.Н. по адресу, указанному в иске: г<адрес> в целях извещения Власова И.Н. о времени и месте судебного разбирательства вернулась в связи с истечением срока хранения. В судебном заседании 15.04.2011г. ответчик Власова Н.В. пояснила, что Власов И.Н. не проживает совместно с ней по указанному адресу в течение года, живет на Украине, адрес его проживания неизвестен.
В силу ст.119, 50 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства, суд назначает адвоката в качестве представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
На основании указанных процессуальных норм 15.04.2011 г. судом назначен адвокат для представительства интересов ответчика Власова И.Н.
Адвокат Проханова М.В., выступающая в качестве представителя ответчика по назначению суда, исковые требования не признала. Просила снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
На основании ст.119,167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворении.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 22.01.2010 г. между ОАО Национальный Банк «Т» (кредитор) и Власовой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 111 500 рублей под 26% годовых со сроком возврата – 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование и исполнить иные обязательства согласно данному договору в полном объеме.
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей.
Согласно ч. 7 кредитного договора № от 22.01.2010 г. кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ «Т» (ОАО) (далее Условия и Тарифы банка).
Как следует из пункта 4.4 Условий в случае если на счете заемщика недостаточно денежных средств для погашения суммы очередного платежа в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения, во вторую очередь – сумму пропущенного платежа, в следующем порядке: в первую очередь – суммы просроченных плат (исключая неустойку за пропуск очередного платежа) и комиссий в соответствии с Тарифами Банка, во вторую очередь – просроченные проценты по кредиту, в третью очередь – просроченную часть суммы основного долга по кредиту, в третью очередь – сумму очередного платежа в соответствии с кредитным договором в следующем порядке: в первую очередь – суммы плат и комиссий (приналичии), во вторую очередь – проценты по кредиту, в третью очередь - сумму основного долга. Проценты на просроченную часть основного долга списываются в дату последнего платежа по кредиту, либо в иной момент по усмотрению кредитора. По очередности списания такие проценты списываются в предпоследнюю очередь в рамках последнего платежа по кредиту, при условии, что кредитором не принято решение о более раннем их списании.
22.01.2010 г. Банком на имя Власовой Н.В. был открыт лицевой счет №. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 111 500 рублей на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету №.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.
В соответствии с п. 2.1.12 Условий в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей), заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с тарифами банка. При этом проценты на просроченную часть кредита продолжают начисляться в соответствии с условиями кредитного договора.
Пунктом 1.7 Тарифов предусмотрено, что неустойка за пропуск очередного платежа составляет 5%, исчисляется от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка, взимается путем безакцептного списания в дату последнего платежа по кредиту либо в любой иной момент по усмотрению кредитора.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа, а в соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 4.8. Условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного договором.
Ответчик Власова Н.В., как заемщик по кредитному договору надлежащим образом не исполнила договорные обязательства по погашению кредита, уплате процентов, не своевременно и не в полном размере погашала задолженность по кредиту и процентам, что подтверждается выпиской с лицевого счета, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика досрочно.
Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной истцом выписки по лицевому счету.
Расчет задолженности по кредитному договору следующий:
- основной долг составляет: 111 500 рублей (сумма выданного кредита) - 76 636 рублей 96 копеек (погашенная сумма кредита на 15.04.2011 г.) = 34 863 рубля 04 копейки;
- проценты за пользование кредитом за период с 23.10.2010 г. по 24.01.2011 г. составляют: 17 367 рублей 73 копейки (сумма начисленных процентов с 22.01.2010 г. по 24.01.2011 г.) – 15 950 рублей 24 копейки (сумма погашенных процентов с 24.02.2010 г. по 24.01.2011 г.) = 1 417 рублей 49 копеек;
- плата за пропуск платежей за период с 22.03.2010 г. по 24.01.2011 г. составляет 4 595 рублей 09 копеек;
- проценты на просроченный долг за период с 22.03.2010 г. по 24.01.2011 г. составляют 6 291 рубль 58 копеек.
По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, процентам, периодическое гашение заемщиком Власовой Н.В. задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что неустойка за пропуск платежей в размере 5% от просроченной части платежа, предусмотренная п.2.1.12 Условий и п.1.7 Тарифов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком Власовой Н.В.и подлежат снижению до 1%.Исходя из указанного размера неустойки задолженность по её уплате за спорный период составляет 919 рублей 02 копейки:
- на 22.03.2010 г. (7160 рублей 66 копеек + 1944 рубля 94 копейки) х 1% = 91 рубль 06 копеек;
- на 22.07.2010 г. (7470 рублей 73 копейки + 1091 рубль 27 копеек) х 1% = 85 рублей 62 копейки;
- на 23.08.2010 г. (11 434 рубля 43 копейки + 1573 рубля 57 копеек) х 1% = 130 рублей 08 копеек;
- на 22.09.2010 г. (11 777 рублей 13 копеек + 1230 рублей 87 копеек) х 1% = 130 рублей 08 копеек;
- на 22.10.2010 г. (12 028 рублей 80 копеек + 979 рублей 20 копеек) х 1% = 130 рублей 08 копеек;
- на 22.11.2010 г. (12 261 рубль 78 копеек + 746 рублей 22 копейки) х 1% = 130 рублей 08 копеек;
- на 22.12.2010 г. (12 547 рублей 89 копеек + 460 рублей 11 копеек) х 1% = 130 рублей 08 копеек;
- на 24.01.2010 г. (8 982 рубля 97 копеек + 211 рублей 16 копеек) х 1% = 91 рубль 94 копейки.
Всего, задолженность по кредитному договору составляет: 34 863 рубля 04 копейки + 1 417 рублей 49 копеек + 919 рублей 02 копейки + 6 291 рубль 58 копеек = 43 491 рубль 13 копеек.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с договором поручительства № от 22.01.2010 г. исполнение обязательств Власовой Н.В. по кредитному договору № от 22.01.2010 г. обеспечивается поручительством Власова И.Н. (л.д. 23).
В силу п.п. 1,2 договора поручительства № от 22.01.2010 г. поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Власовой Н.В. ее обязательств по кредитному договору № от 22.01.2010 г., включающему в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей от 22.01.2010 г., Общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ «Т» (ОАО) и Тарифы НБ «Т» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному на срок 12 месяцев, исчисляемый со дня следующего за днем предоставления кредита заемщику в соответствии с условиями кредитного договора: возврат кредита в размере 111500 рублей в порядке и сроки согласно кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых в порядке и сроки согласно кредитному договору, уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору, в том числе, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Договором и законом по данному виду обязательств не предусмотрена субсидиарная ответственность, в связи с чем, при таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя солидарно с заемщиком.
Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Власова Н.В. ненадлежащем образом исполнила свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются все законные основания взыскать с заемщика Власовой Н.В., с поручителя Власова И.Н. солидарно с заемщиком Власовой Н.В. задолженность по кредитному договору.
При этом в силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно заключенному между истцом (залогодержатель) и Власовым И.Н. (залогодатель) договору залога транспортного средства № от 22.01.2010, обеспечением исполнения обязательства Власовой Н.В. по кредитному договору № от 22.01.2010 г. явился залог автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Власову И.Н..(л.д. 16).
Заложенное имущество в силу п. 2 договора залога находится у собственника Власова И.Н..
Согласно п. 3 договора залога залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору, заключенному на срок 12 месяцев, исчисляемый со дня следующего за днем предоставления кредита заемщику в соответствии с условиями кредитного договора; возврат кредита в размере 111500 рублей в порядке и сроки согласно кредитному договору, уплату прцентов за пользование кредитом в размере 26% годовых в порядке и сроки согласно кредитному договору, уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору, в том числе, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Из приложения № 1 к договору о залоге № от 22.01.2010г. следует, что оценочная стоимость предмета залога автомобиля <данные изъяты> определена истцом и ответчиком Власовым И.Н. в размере 72316 рублей 80 копеек(л.д. 21).
В соответствии с п.12 Общих условий договоров о залоге по кредитам НБ «Т» (ОАО), являющихся в силу п. 4 договора залога его составной и неотъемлемой частью взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество осуществляется по решению суда или без решения суда в порядке, согласованном между залогодержателем и залогодателем.
Принимая во внимание, что Власова Н.В. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по указанному кредитному договору, при этом, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, просрочка исполнения ею обязательств по кредитному договору образовалась за период более 11 месяцев, размер задолженности значительно превышает 5 % размера оценки предмета залога по договору о залоге, у суда имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога по требованию истца.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п.п. 1, 10 ст.28.1 Закона Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Согласно ч. 17 ст. 28.1 Закона Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге», если сумма, вырученная при реализации предмета залога, превышает размер обеспеченных этим залогом требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге» если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Начальную продажную цену заложенного имущества суд считает возможным установить исходя из оценки автомобиля, указанной приложении № 1 к договору о залоге № от 22.01.2010 г. в размере 72 316 рублей 80 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая удовлетворение требований имущественного характера не подлежащего оценке, размер удовлетворенных требований имущественного характера, а также то, что требования истца в части взыскания задолженности по неустойке (плата за пропуск платежей) заявлены исходя из размера договорной неустойки, снижение же ее размера на основании ст.333 ГК РФ является правом суда, ответчикам присуждается возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5615 рублей 02 копеек, с каждого по 2807 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования открытого акционерного общества Национальный Банк «Т» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «Т» с заемщика Власовой Н.В., с поручителя Власова И.Н. солидарно с заемщиком Власовой Н.В. задолженность по кредитному договору № от 22.01.2010 г. в размере 43 491 рублей13 копеек, которая состоит из основного долга в размере 34 863 рублей 04 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 1 417 рублей 49 копеек, платы за пропуск платежей в размере 919 рублей 02 копеек, процентов на просроченный долг в размере 6291 рубля 58 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Власову И.Н., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость автомобиля в размере 72316 рублей 80 копеек.
Взыскать с Власовой Н.В., Власова И.Н. денежную сумму в размере 5615 рублей 02 копеек, с каждого по 2807 рублей 50 копеек в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «Т» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Томска.
Судья
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.