2-1298/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.
с участием:
истца Бетмокаева Ю.П.
при секретаре Цыгановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Бетмокаева Ю.П. к ООО «СУ – 13» о взыскании заработной платы
установил:
Бетмокаев Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СУ-13» о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в ООО «СУ-13». В последнее время ответчик перестал выплачивать заработную плату, и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила ---- рублей. В связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СУ-13» задолженность по заработной плате в размере ---- рублей
Истец Бетмокаев Ю.П. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что сумма, указанная на депоненте – это задолженность по договору займа с организацией.
Представитель ООО «СУ-13» Голодников В.М. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а так же указал, что исковые требования ООО «СУ-13» признает в части взыскания задолженности по заработной плате в размере ---- рублей, указав, что последствия признания иска известны.
Третье лицо – арбитражный управляющий ООО «СУ-13» Артышук Г.В., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не сообщил.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Бетмокаев Ю.П. частично, по следующим основаниям.
Конституция РФ закрепляет принцип, согласно которому каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).
Одним из основных принципов регулирования трудовых отношений, закрепленных в абзаце 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человеку существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.21 ТК РФ, регламентирующей основные права и обязанности работника, также установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как следует из представленной трудовой книжки АТ-I №, Бетмокаев Ю.П. работает в ООО «СУ-13» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.
Исходя из представленной ответчиком справке от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «СУ-13» перед истцом по заработной плате составляет ---- рублей, признается ответчиком согласно его отзыва, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика перед истцом имеется, в том числе задолженность, которая указана на депоненте, в размере ---- рублей.
Ответчиком в отзыве про указанную задолженность ничего не указано, доказательств ее выплаты в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что удержания в сумме ---- рублей производились в нарушение действующего трудового законодательства, а именно ст. 137 ТК РФ, устанавливающей основания для производства удержаний из заработной платы работника. В связи, с чем суммы, удержанные ответчиком, суд рассматривает как задолженность ответчика перед истцом по заработной плате. Каких либо доводов в обоснование произведенного удержания в сумме ---- рублей на депонирование стороной ответчика не представлено, как и не предоставлено доказательств того. Соответственно сумма задолженности в размере ---- рублей подлежит взысканию как задолженность по заработной плате.
Исходя из изложенного, с учетом частичного признания иска, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «СУ-13» задолженность по заработной плате в размере ---- рублей (---- рублей + ---- рублей).
Помимо прочего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений
При этом налоговое законодательство в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ признает плательщика государственной пошлины ответчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по искам имущественного характера установлен при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ---- рублей ---- коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бетмокаева Ю.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СУ-13» в пользу Бетмокаева Ю.П. задолженность по заработной плате в размере ---- руб. ---- коп.
Взыскать с ООО «СУ-13» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ---- рублей ---- коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2011 г.
Судья: ОГ Черных