Дело № 2-777/2011
12 апреля 2011 года Советский районный суд города Томска в составе
председательствующего Мацкевич Р.Н.
при секретаре Оленёвой О.И., Закутинской А.В.
с участием истца Новицкого АГ,
представителя ответчика Дорошенко Е.Д. – Гращенкова ДВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года
представителя ответчика КПК «П» Тороповой Е, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.
представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Томской области Воропай НН, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. № со сроком действия три года, соответственно
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Новицкого АГ к Дорошенко ЕД Кредитному потребительскому кооперативу граждан «П» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,
установил:
Новицкий А.Г. обратился в суд с иском к Дорошенко Е.Д., Кредитному потребительскому кооперативу граждан «П» (далее КПКГ) с иском об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего ему на праве собственности имущества: дивана из светлой ткани, кресло комбинированного цвета из светлой ткани 2 штуки, дивана <данные изъяты> из темной ткани, телевизора <данные изъяты>, черного цвета, масляного электрического обогревателя <данные изъяты>
Исковые требования истец мотивирует тем, что указанные в иске вещи он по договору безвозмездного пользования передал Никулину А.А., который перевез вещи по месту своего жительства, в квартиру Дорошенко Е.Д., где судебным приставом-исполнителем данные вещи были описаны и арестованы.
Дорошенко Е.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Дорошенко Е.Д. исковые требования признал, подтвердив обстоятельства, указанные истцом.
Представитель КПКГ «П» исковые требования не признала, указывая на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого было арестовано указанное истцом имущество. Доказательств принадлежности имущества истцу не представлено, данное обстоятельство также подвергается сомнению, поскольку присутствовавший во время описи и ареста имущества Никулин А.А. о принадлежности этого имущества третьим лицам, а не должнику Дорошенко Е.Д., не заявлял, документов, подтверждающих данный факт – не представил.
Представитель Федеральной службы судебных приставов РФ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области требования истца не признала, указывая на те же обстоятельства, что и представитель КГКП «П».
Заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующему основанию.
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире <адрес> в г.Томске было описано и арестовано имущество Дорошенко Е.Д., среди которого указано и все имущество, в отношении которого истец заявил о своем праве собственности, на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда города Томска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании денежной суммы с Дорошенко Е.Д. в пользу КПКГ «П».
В соответствии со ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности истцу имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Новицкому А.Г. надлежит доказать, что у него имеется право собственности на вещи, подвергшиеся описи и аресту, в силу закона и в порядке, установленном нормами гражданского законодательства.
В силу п.2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Доказательств, подтверждающих принадлежность указанного истцом имущества лично истцу, истцом не представлено.
Согласно договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ г. Новицкий А.Г. передал в безвозмездное пользование Никулину А.А. имущество: диван из светлой ткани, кресло комбинированного цвета из светлой ткани 2 штуки, диван <данные изъяты> из темной ткани, телевизор <данные изъяты> черного цвета, масляный электрический обогреватель <данные изъяты>
Свидетель Никулин А.А. подтвердил, что он действительно по договору безвозмездного пользования получил названное имущество от Новицкого А.Г., так как до этого предметы домашнего обихода, находящиеся в квартире, где он проживал совместно с Дорошенко Е.Д., в рамках другого исполнительного производства арестованы и изъяты, впоследствии реализованы. ДД.ММ.ГГГГ. было описано и арестовано именно то имущество, которое ему передал Новицкий А.Г.
Опись и арест имущества осуществлены в квартире по адресу, который в анкете в адрес КПКГ «П» Дорошенко Е.Д. указала как место своего жительства. Также в указанных анкетах Дорошенко Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. указывает на наличие у нее имущества: телевизора, мягкой мебели.
Никулин А.А. присутствовал при описи и аресте имущества, однако, как следует из акта описи, замечаний и заявлений от него, в том числе и о принадлежности этого имущества иным лицам, не поступило, в то время как право на оспаривание исполнительных действий и заявлений о принадлежности имущества было разъяснено.
Доказательства того, что ранее было арестовано имущество Дорошенко Е.Д., в том числе мебель и бытовая техника, ранее находившиеся в ее квартире, стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане обязаны регистрироваться по месту жительства. Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию,
Таким образом, хотя наличие регистрации в жилом помещении граждан само по себе не предоставляет право пользования жилым помещением, носит уведомительный характер, однако, регистрация в жилом помещении, в котором был осуществлен арест имущества, свидетельствует о том, что местом проживания Дорошенко Е.Д. является квартира, в которой осуществлена опись и арест имущества, в то время как по данному адресу свидетель Никулин А.А. не зарегистрирован, то есть, данный адрес он не декларирует как место своего проживания.
В договоре безвозмездного пользования и акте приема-передачи вещей стороны договора указывают место жительства и регистрации Никулина А.А. по <адрес> в г.Томске, в то же время не указывая на место, где осуществляется пользование передаваемым имуществом, в том числе и по <адрес> в г.Томске.
Совокупность изложенных обстоятельств не дает основания полагать, что предметы, включенные в акт описи и ареста имущества принадлежат истцу на праве собственности, приобретены им на собственные средства.
Таким образом, оснований для освобождения имущества: дивана из светлой ткани, кресло комбинированного цвета из светлой ткани 2 штуки, дивана <данные изъяты> из темной ткани, телевизора <данные изъяты> черного цвета, масляного электрического обогревателя <данные изъяты> от ареста и исключения из описи как имущества, принадлежащего истцу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Новицкого АГ к Дорошенко ЕД, Кредитному потребительскому кооперативу граждан «П» об освобождении имущества: дивана из светлой ткани, кресло комбинированного цвета из светлой ткани 2 штуки, дивана <данные изъяты> из темной ткани, телевизора <данные изъяты> черного цвета, масляного электрического обогревателя <данные изъяты> от ареста, исключении из описи от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
На дату публикации решение не вступило в законную силу
.
.
.
.