Дело № 2-1073\2011
13 апреля 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе
председательствующего Мацкевич Р.Н.
при секретаре Оленёвой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Новоселова ДГ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томский области от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Новоселов Д.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Советскому району г. Томска УФССП России по Томский области Вдовенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке вещи или имущественного права, вынесенное в рамках исполнительного производства №.
В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Вдовенко Е.В. в рамках сводного исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> года выпуска оценен судебным приставом-исполнителем в сумме <данные изъяты>. Должником и собственником вещи является Новосёлов Д.Г. С указанной оценкой вещи должник не согласен, считает, что она не соответствует действительной рыночной стоимости вещи; судебный пристав-исполнитель указала в постановлении неверную стоимость вещи, определенную оценщиком; также считает, судебный пристав-исполнитель должна была не принимать отчет оценщика к сведению в связи с допущенными при оценке вещи нарушениями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 85 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Указанной статьей предусмотрены случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика для того, чтобы оценить имущество по рыночной цене, однако, оценка вещи производится судебным приставом-исполнителем. Оценка должна быть произведена по рыночной цене.
Указывает, что оценка, произведенная судебным приставом, не соответствует ее действительной рыночной стоимости, что нарушает тем самым положения ч. 1 ст. 85 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» о том, что оценка проводится по рыночным ценам
Кроме того, отчет, представленный судебным приставом, в стоимость вещи включена величина НДС.
Учитывая то, что именно цена, указанная в постановлении об оценке вещи будет являться начальной продажной ценой вещи на публичных торгах (ч. 8 ст. 87 229-ФЗ), постановление об оценке вещи следует признать незаконным, а действия по оценке вещи, признать проведенными с нарушением действующего законодательства.
При использовании сравнительного метода, который использовал оценщик, последний должен выбрать несколько единиц сравнения и скорректировать выводы, однако, при этом объекты аналоги оценщиком не проверялись на предмет технического состояния, соответственно нет и вывода в отчете о том, что аналоги имели лучшее техническое состояние. Там же указано, что стоимость вещи ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов выпуска находится в диапазоне <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в стоимость оценки имущества не должен быть включен НДС.
Таким образом, в отчете имеются противоречия, которые вводят в заблуждение и подтверждают неоднозначность толкования результатов отчета. Более того, в отчете использованы недостоверные сведения, не имеющие отношения в оцениваемому объекту и аналогам.
Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был при установлении оценки вещи выяснить суть противоречий у оценщика, потребовав, в том числе, их устранения, однако указанные действия произведены не были.
В связи с чем, заявитель уточнил предмет требования и просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Вдовенко Е.В. устранить допущенные нарушения прав Новосёлова Д.Г. отменив постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, вынесенное в рамках исполнительного производства №. Обязать судебного пристава-исполнителя установить оценку <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> года выпуска, арестованного в рамках исполнительного производства № в соответствии с рыночной стоимостью, не позднее 3 рабочих дней с момента признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, не исключая возможности использования результатов оценки по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель также просит возместить судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области с доводами жалобы не согласилась, указывая на то, что оценка судебным приставом-исполнителем осуществляется путем вынесения постановления на основании оценки, произведенной оценщиком, данную оценку должник может оспорить в исковом порядке. В постановлении пристава-исполнителя начальная продажная цена установлена без учёта налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку данный налог взимается лицом, осуществляющим торги. Указанная в Постановлении судебного пристава-исполнителя рыночная стоимость указана без учёта НДС, в связи с чем Постановление не может быть признано незаконным.
ООО «Г», Порватов И.И., ООО «К», ООО М» о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители взыскателей в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доводы заявителя, его представителя, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Федеральной службы судебных приставов России, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя должно быть отказано, по следующим основаниям.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, судебный пристав-исполнитель.
Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании с Новоселова Д.Г. в пользу взыскателей ООО «Г, ООО «К», Порватова И.И., ООО «М» ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество арестовано имущество должника, в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» назначен оценщик имущества, данным постановлением постановлено принять отчет оценщика об определении рыночной стоимости имущества в размере <данные изъяты> без учета НДС.
Участниками судебного разбирательства не оспаривается, что в отношении заявителя имеется исполнительное производство, в рамках которого арестовано имущество должника Новоселова Д.Г. – автомобиль <данные изъяты> года выпуска.
В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки №, представленного ООО «А», рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля <данные изъяты> года выпуска на дату оценки с учетом НДС (18 %) составляет <данные изъяты> рублей, без учета НДС (18 %) – <данные изъяты> рубля.
В соответствии с п.6.2 Оценки (на стр.13) указано, что рыночная стоимость – это стоимость в обмене, безотносительно к затратам на покупку или продажу и без учета связанных со сделкой налогов.
Рыночная стоимость без учета налогов указана в Отчете в размере <данные изъяты> рубля без НДС.
Такая же рыночная стоимость принята судебным приставом-исполнителем и закреплена в Постановлении, где содержится специальное условие – цена без учета НДС.
Наличие в Отчете указание на рыночную стоимость с учетом НДС в размере 18 % не может быть принято как наличие внутреннего противоречия в отчете, поскольку в соответствии со ст.146 ч.1 Налогового кодекса РФ подлежит уплате налог на добавленную стоимость.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.161 Налогового кодекса РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества, в случае реализации арестованного имущества – Росимущество, что установлено, в частности Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 (ред. от 17.09.2009) "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 28.01.2011) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом".
В соответствии со ст.167 Налогового кодекса РФ моментом исчисления НДС является день оплаты, соответственно, Росимущество на день осуществления оплаты определяет размер НДС.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем верно принято определение рыночно стоимости автомобиля без учета НДС, в представленном отчете лишь одна сумма определяет рыночную стоимость без учета НДС – <данные изъяты> рубля, поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области не является налоговым агентом по уплате НДС от продажи, самостоятельно данный орган не может исчислять и уплачивать данный вид налога, соответственно, не может и указывать стоимость арестованного имущества с учетом НДС.
Согласно ст.12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст.13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Законодательство не содержит право судебного пристава-исполнителя не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете назначенного судебным приставом-исполнителем специалиста, и отказать в приобщении к материалам исполнительного производства соответствующего отчета специалиста, не признанного в установленным законом порядке недействительным. В том числе в случае несогласия с выбранными оценщиком методами или подходами проведения оценки, способом определения итоговой стоимости, либо не согласием с установленной стоимостью. Судебный пристав-исполнитель не вправе признавать оценку не достоверной, поскольку ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" такое право предоставлено только суду.
Суть назначения специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества и состоит в том, что от специалиста как лица имеющего специальные знание, умения и навыки требуется определить рыночную стоимость арестованного имущества, поскольку сам судебный пристав-исполнитель в силу специфики арестованного имущества самостоятельно определить его стоимость не может. Следовательно, судебный пристав-исполнитель фактически не определяет рыночную стоимость арестованного имущества, а закрепляет или фиксирует определенную оценщиком рыночную стоимость имущества.
На основании вышеизложенного, норм ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями, оснований подвергать сомнению достоверность и правильность определения независимым оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется.
Исходя из смысла пп.3 п.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства, оспариванию подлежит стоимость арестованного имущества, указанная оценщиком в отчете, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке принятое на основании отчета специалиста.
Таким образом, определение рыночной стоимости объекта оценки, произведенное на основании отчета оценщика, не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Поскольку принятое судом решение состоялось не в пользу Новоселова Д.Г., понесенные данным лицом расходы на оплату услуг представителя, не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Новоселова ДГ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томский области от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
На дату публикации решение не вступило в законную силу
.
.
.
.ь