РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.04.2011 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Карелиной Е.Г.,
при секретаре Вершининой Ю.А.,
с участием представителя ответчика Департамента по вопросам семьи и детей Томской области Шариковой М.А., выступающей на основании доверенности № 25 от 02.09.2010г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации Томской области Сухорословой И.П., выступающей на основании доверенности № 56 от 24.09.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обносовой Г.П. к Департаменту по вопросам семьи и детей Томской области о признании незаконным расторжения трудового договора, изменении формулировски увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Обносова Г.П. обратилась в суд с иском к Департаменту по вопросам семьи и детей Томской области, в котором просила признать незаконным расторжение с нею ответчиком трудового договора по основанию, предусмотренному п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, изменить формулировку увольнения с должности директора Областного государственного стационарного учреждения « Р» (далее- ОГСУ «Р») на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ.
В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> ОГСУ «Р». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с нею был расторгнут по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. Основанием для расторжения договора в приказе указано распоряжение Администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сказано о произошедшей 21.10.2010г. аварийной остановке котельной ОГСУ «Р».
Истец считает увольнение незаконным, поскольку она не совершала однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, при вынесении решения об увольнении ответчик не производил проверку по факту аварийной остановки котельной, в нарушение ст.192 ТК РФ, не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а именно наличие либо отсутствие финансовой возможности предотвратить случившееся, наличие вины других работников. Ответчик на день её увольнения не располагал сведениями о том, что остановка котельной повлекла простой, убытки, не сообщил об этих обстоятельствах истцу. Кроме того, ответчик не учел поведение истца, предшествующее проступку: отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, стаж работы, а также действия истца по устранению последствий и причин аварийной остановки котельной. В нарушение ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка Кроме того, приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ к ней(Обносовой Г.П.) уже было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту аварийной остановке котельной. Отмена ответчиком этого приказа с наложением на истца другого более строго взыскания в виде увольнения требованиям закона не соответствует.
В судебное заседание истец Обносова Г.П., её представитель Мельников О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Мельников О.В. в судебном заседании 26-27.04.2011г. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Департамента по вопросам семьи и детей Томской области (далее –Департамент)Шарикова М.А. исковые требования не признала. Пояснила, что ОГСУ «Р», в должности директора которого работала истец, является учреждением, подведомственным Департаменту.
21.10.2010г. в автономной котельной учреждения произошла авария, по результатам служебного расследования которой приказом Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ к Обносовой Г.П. применена мера дисциплинарного воздействия в виде выговора.
Указанный приказ был отменен приказом Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ в виду мягкости наказания на основании распоряжения администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым, кроме того, было предписано Департаменту оформить прекращение трудового договора с Обносовой Г.П., как с не обеспечившей сохранность имущества учреждения.
После уведомления Обносовой Г.П. об отмене применения меры дисциплинарного воздействия в виде выговора, департаментом издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом трудового договора на основании п.10. п.1 ст. 81 ТК РФ. При этом, ответчиком соблюден месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособной и находилась на больничном.
Дисциплинарный проступок выразился в неисполнении истцом- <данные изъяты> ОГСУ «Р» обязанности по сохранению и своевременному ремонту закрепленного за учреждением имущества, а именно в том, что истец своевременно не обеспечила выполнение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, проведение испытаний и промывку котлов перед отопительным сезоном, получение и оформление технических паспортов на тепловые установки и разрешительной документации, проведение ревизии котельной сотрудниками Ростехнадзора, что повлекло в октябре 2010г. аварию на автономной котельной учреждения и причинение ущерба закрепленному за учреждением имуществу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Томской области Сухорослова И.П. считала иск необоснованным. Пояснила, что Обносова Г.П. совершила однократное грубое нарушение возложенных на неё трудовым договором обязанностей по сохранению закрепленного за учреждением областного имущества, что выразилось в бездействии, результатом которого стала авария на автономной котельной ДД.ММ.ГГГГ
На основании п. 2.5. трудового договора №, истец, как <данные изъяты> ОГСУ «Р» обязана обеспечить сохранность, рациональное использование, своевременную реконструкцию, восстановление и ремонт закрепленного за учреждением имущества. В силу п. 2.2.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003г., как руководитель организации, истец обязана обеспечить содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии, своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок, поддержание исправного состояния, экономичную и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок.
Письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № истцу указывалось на необходимость проведения ревизии котельной с сотрудниками Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора. Согласно п.п. 4.20.4, 4.20.5 утвержденного работодателем графика по подготовке учреждения к работе в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ истец обязана была обеспечить промывку котлов, частичную замену наружного покрытия и теплоизоляции теплотрассы.
Указанные обязанности и указания работодателя Обносова Г.П. не исполнила: не обеспечила проведение испытаний котлов на плотность и прочность, промывку котлов перед отопительным периодом ДД.ММ.ГГГГ, не заключила договор со специализированной организацией на аварийное обслуживание коммунальных инфраструктур и инженерных систем зданий, намеренно не пригласила представителей Ростехнадзора для проведения ревизии котельной учреждения в целях оценки готовности отопительной системы учреждения к работе в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ, зная, что котельная находится в неудовлетворительном состоянии и разрешение на её эксплуатацию не будет получено.
В результате бездействия Обносовой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на резервном котле № 2, взрывной волной выбито остекление котельной, причинен ущерб закрепленному за учреждением имуществу в размере <данные изъяты> рублей. Работа котельной была приостановлена, 59 детей, проходящих курсы реабилитации в учреждении были доставлены по месту жительства.
Вина истца в бездействии стала известна после аварийной остановки котельной ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной Департаментом проверки и подтверждена проведенной Контрольным комитетом администрации Томской области дополнительной проверки.
Приказ о прекращении трудовых отношений с Обносовой Г.П. издан Департаментом, являющимся работодателем истца, в соответствии с трудовым законодательством.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьёй 5 ТК РФ предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе, в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством на основании трудового договора в результате назначения на должность.
При этом из ч.4 ст.20 ТК РФ следует, что работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Исходя из положений статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ, работник и работодатель имеют право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 12 Закона Томской области от 13.04.2004г. № 53-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Томской области», предусмотрено, что назначение на должность руководителя областного государственного учреждения производится распоряжением Администрации Томской области.
Частью 2 названной статьи областного закона предусмотрено, что заключение и изменение трудового договора с руководителем областного государственного учреждения осуществляет учредитель учреждения. Прекращение трудового договора с руководителем областного государственного учреждения осуществляется распоряжением Администрации Томской области, за исключением случаев прекращения трудового договора в связи с истечением его срока или по инициативе руководителя учреждения. Проект распоряжения Администрации Томской области о прекращении трудового договора разрабатывается учредителем областного государственного учреждения.
Как следует из ст. 10 Закона Томской области от 13.04.2004г. № 53-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Томской области», распоряжения администрации Томской области от 17 октября 2007 г. N 418-ра Департамент по вопросам семьи и детей Томской области (далее- Департамент) является исполнительным органом государственной власти Томской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя ОГСУ «Р» областного государственного учреждения.
Полномочия собственника имущества названного учреждения осуществляет Администрация Томской области, которая в силу ст.4 Закона Томской области № 53-ОЗ является органом государственной власти, осуществляющими от имени Томской области управление и распоряжение областным государственным имуществом.
В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения администрации Томской области от 29.03.2010г. истец назначена на должность директора областного государственного стационарного учреждения «Р»(далее ОГСУ «Р»).
Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком(Учредитель) и истцом(Руководитель) и регулирующего отношения между ними, связанные с исполнением Обносовой Г.П. обязанностей директора учреждения, истец принята на работу в ОГСУ «Р»(п.1.4) сроком на 3 года(п.7.5)(л.д. 32-39).
Из пункта 1.2. договора следует, что назначение и освобождение от должности Руководителя учреждения осуществляется на основании распоряжения Администрации Томской области.
Пунктом 2.5 трудового договора предусмотрена обязанность руководителя учреждения обеспечивать сохранность, рациональное использование, своевременную реконструкцию, восстановление и ремонт закрепленного за учреждением имущества.
Анализируя изложенные нормы законодательства, положения трудового договора, суд приходит к выводу, что истец состояла в трудовых отношениях с ОГСУ «Р», функции работодателя истца выполняли Департамент, являющийся учредителем данного учреждения, и Администрация Томской области, осуществляющая полномочия собственника закрепленного за учреждением государственного имущества Томской области.
При этом, статьёй 12 Закона Томской области № 53-ОЗ регламентированы полномочия ответчика и третьего лица, по заключению и расторжению трудового договора с руководителем областного государственного учреждения, что не противоречит нормам Трудового Кодекса РФ.
Распоряжением администрации Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ. за ОГСУ «Р» на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, в том числе, одноэтажное нежилое строение 6, общей площадью 211,5 кв.м., которое согласно техническому паспорту здания по состоянию на 02.02.2006г. является котельной.
Как следует из акта комиссии Департамента, созданной приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения служебного расследования, по результатам выявления причин «хлопка» на паровом котле ОГСУ «Р» установлено, что в 07-30 ДД.ММ.ГГГГ. в результате розжига парового котла № 2, работающего на жидком топливе(нефть) произошел «хлопок» в топке котла легких фракций углеводородов сопутствующих нефти, вследствие чего произошел сброс взрывного клапана котла и деформация задней стенки, взрывной волной выбито остекление котельной (л.д. 60-61).
При проведении служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ комиссией Департамента было установлено, что в нарушение инструкции ИОТ № 00-03, оператор котельной не произвел продувку топки котла перед началом эксплуатации.
На основании данного акта приказом Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ на истца, как директора учреждения, возложены обязанности: приостановить работу стационарных коек в учреждении с продолжением деятельности во внестационарных условиях, организовать доставку воспитанников учреждения по месту их жительства до 22.10.2010 г., принять меры дисциплинарного воздействия в отношении виновных лиц до 25.10.2010 г., запретить эксплуатацию котельной до устранения нарушений, обеспечить сохранность имущественного комплекса в новых условиях, предоставить в Департамент информацию о принятых мерах до 25.10.2010 г.
Указанный приказ истец выполнила, что следует из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д.83) и признается стороной ответчика.
Пунктом 1 приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О соблюдении требований эксплуатации котельных и имущественного комплекса подведомственных учреждений», в связи с аварией в котельной ОГСУ «Р», повлекшей приостановку деятельности учреждения истцу объявлен выговор за ввод в эксплуатацию котельной без разрешительной документации и согласования с Управлением Ростехнадзора (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с приказом, о чем свидетельствует её подпись.
В связи с аварийной остановкой котельной ОГСУ «Р» ДД.ММ.ГГГГ в результате которой временно прекращена деятельность учреждения и причинен ущерб областному имуществу в размере не менее <данные изъяты> рублей, а также с тем, что директором ОГСУ «Р» Обносовой Г.П. своевременно не было обеспечено выполнение требований правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, проведение испытаний и промывки котлов перед отопительным сезоном, не оформлены технические паспорта на тепловые энергоустановки и разрешительная документация, Распоряжением администрации Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ на начальника Департамента возложена обязанность отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду мягкости наказания и оформить в установленном порядке прекращение трудового договора с <данные изъяты> «Р» Обносовой Г.П., как не обеспечившей сохранность имущества учреждения (л.д.6)
На основании указанного распоряжения, приказом Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., сотруднику Департамента по кадровой работе поручено оформить прекращение с Обносовой Г.П. прекращение трудового договора, как с не обеспечившей сохранность имущества Учреждения (л.д. 8).
Приказом Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. истец уволена с должности <данные изъяты> ОГСУ «Р» по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании распоряжения администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 9).
Оспаривая законность расторжения с ней трудового договора, истец указывает на то, что она не совершала однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, ответчик не учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, нарушил сроки и процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Сторона ответчика, возражая против иска, ссылается совершение истцом дисциплинарного проступка в виде бездействия - неисполнения трудовой обязанности обеспечить сохранность имущества учреждения, соблюдение порядка и процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Как установлено судом, обеспечение сохранности, своевременного ремонта закрепленного за учреждением имущества являлось трудовой обязанностью истца. Кроме, того, в силу п.2.5.трудового договора Обносова Г.П. обязана была обеспечивать исполнение правовых актов Администрации Томской области, Губернатора Томской области, распоряжений Учредителя.
Являясь <данные изъяты> ОГСУ «Р», истец в силу пункта 2.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, обязана обеспечивать содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии, своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок.
Из объяснений представителей ответчика и третьего лица, справки консультанта Контрольного комитета Администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГл.д. 78), акта от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.60) следует, что ОГСУ «Р» снабжается тепловой энергией от собственной котельной, работающей на жидком топливе(нефть).Котельная эксплуатировалась с ДД.ММ.ГГГГ без документации вводе в эксплуатацию, проектная документация на данный комплекс отсутствует, контрольно-измерительные приборы не имеют паспортов, оборудование котельной имеет высокий износ и низкий технологический уровень.
Распоряжением Губернатора Томской области от 31.03.2010г. № 89-р на руководителей исполнительных органов государственной власти была возложена обязанность в срок до 15.05.2010г. разработать планы мероприятий по подготовке к работе в осенне-зимний период подведомственных организаций(л.д. 111-117).
На основании распоряжения ответчик известил истца письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости разработки и представления в Департамент плана по подготовке учреждения к работе в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика признавала, что план был подготовлен истцом, мероприятия по подготовке учреждения к отопительному сезону включены в план-график, утвержденный Департаментом ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 106-110).
Пунктами 4.20, 4.20.1, 4.20.2, 4.20.3, 4.20.4, 4.20.5 плана-графика на <данные изъяты> ОГСУ «Р» Обносову Г.П. были возложены обязанности по осуществлению следующих мероприятий: ревизия и ремонт запорной арматуры тепловых узлов, промывка системы отопления корпусов, гидравлическое испытание системы отопления в ДД.ММ.ГГГГ., промывка котлов, частичная замена наружного покрытия и теплоизоляции теплотрассы в июле 2010г.
Решением областной Межведомственной комиссии по подготовке хозяйственного комплекса Томской области в осенне-зимний период 2010-2011 годов от 20.04.2010 г. на руководителя Департамента по вопросам семьи и детей Томской области возложены обязанности в срок до 01.08.2010г. обеспечить включение представителей Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора в состав комиссий по оценке готовности теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период; в срок до 01.06.2010г. обеспечить заключение подведомственными учреждениями со специализированными организациями договоров на аварийное обслуживание коммунальной инфраструктуры и инженерных систем зданий; обеспечить проведение работ по подготовке подведомственных учреждений к работе в отопительный период 2010-2011 г.г. ( протокол л.д. 102-105).
Департаментом во исполнение указанного Решения истцу на электронный адрес ОГСУ «Р» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ г. №, в котором указывалось о необходимости проведения ревизии котельной учреждения с сотрудниками Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 101).
Указанные обязанности истцом не исполнены.
Как следует из объяснения Обносовой Г.П.(л.д.83-87) она намеренно не инициировала приглашение сотрудников Ростехнадзора, понимая, что при существующих требованиях к работе котельных на жидком топливе, в том состоянии, в котором уже долее 10 лет находится котельная, разрешение на ее эксплуатацию не будет получено. Проверка ресурса, замена аппаратуры, кислотная промывка, гидравлические испытания не проводились в связи с отсутствием средств.
Реестрами документов Департамента финансов Томской области за ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что последний ремонт котлов № 2,3 проводился ОГСУ «Р» в ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявок в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учреждению оплачены расходы по ремонту(л.д.62-65). Заявок на предоплату ремонта, оплату расходов по ремонту котлов в ДД.ММ.ГГГГ. учреждение не подавало.
Вместе с тем, учитывая, что ОГСУ «Р» финансируется из областного бюджета и в силу ст. 161 БК РФ осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, а заключение и оплата учреждением договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов лимитов бюджетных обязательств, ответчик, ссылаясь на виновное бездействие истца- не проведение испытаний котлов на плотность и прочность, промывки котлов, не заключение договора со специализированной организацией на аварийное обслуживание коммунальных инфраструктур и инженерных систем зданий, обязан представить доказательства тому, что лимит бюджетных обязательств, доведенных им до учреждения, был достаточен для исполнения истцом указанных обязанностей.
Таких доказательств ответчик не представил, в связи с чем, суд считает, что бездействие Обносовой Г.П. в части неисполнения указанных обязанностей не является виновным. Следовательно, независимо от последствий такого бездействия истца, дисциплинарным проступком оно не является и не может влечь дисциплинарную ответственность.
Между тем, неисполнение истцом распоряжения Департамента по проведению ревизии котельной сотрудниками Ростехнадзора, не принятие своевременных мер к получению разрешительной документации, технических паспортов на тепловые энергоустановки, суд считает виновным бездействием Обносовой Г.П., которое ДД.ММ.ГГГГ возникновение аварии в котельной, повреждение котла, остекления котельной, приостановление деятельности ОГСУ «Р» и причинение ущерба имуществу Томской области в размере <данные изъяты> рублей(л.д.78, Распоряжение администрации Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ г.-л.д. 122).
Указанное свидетельствует о том, что истец не исполнила свою трудовую обязанность обеспечивать сохранность закрепленного за учреждением имущества, что является дисциплинарным проступком, который правильно квалифицирован ответчиком, как однократное грубое нарушение руководителем учреждения своих трудовых обязанностей- п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников(ч.3).ст.193 ТК РФ.
Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, учитывая время нахождения истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копиями листков нетрудоспособности(л.д.40-43), табелей учета рабочего времени(л.д.44-47).
Как следует из ст. 192 ТК РФ, увольнение работника по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г., обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судом установлено, что истец на протяжении продолжительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты> ОГСУ «Р», не имела дисциплинарных взысканий, при возникновении аварии в котельной данного учреждения приняла следующие меры: на место происшествия вызван инженер-энергетик, в учреждении приостановлена работа стационарных коек: дети были вывезены в с территории ДД.ММ.ГГГГ г., приказом директора учреждения № № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для расследования случая нарушения правил техники безопасности, для обеспечения сохранности имущественного комплекса учреждения закреплено ночное дежурство персонала в каждом корпусе и на территории, с ДД.ММ.ГГГГ. организовано усиленное дежурство персонала котельной, за свой счет отремонтировала котел № 1 (заварен свищ в трубе), что обеспечило возобновление работы котельной и учреждения.
Указанные обстоятельства ответчик должен был учесть при применении дисциплинарного взыскания.
Также при оценке соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка, должно быть учтены виновные действия других лиц в возникновении аварии : оператора котельной Т, который не произвел продувку топки котла перед началом эксплуатации; самого Департамента, заместитель начальника которого, являясь председателем комиссии, проводившей проверку готовности образовательного учреждения к ДД.ММ.ГГГГ учебному году, зная об обязанности Департамента ( протокол межведомственной комиссии по подготовке хозяйственного комплекса Томской области к работе в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ годов) обеспечить включение представителей Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора в состав комиссии, а также о неисполнении истцом в срок обязанности по проведению ревизии котельной учреждения, аварийном состоянии котельной учреждения, подписала акт готовности образовательного учреждения к ДД.ММ.ГГГГ году, тем самым, содействовала в возникновении аварии.
Суд приходит к выводу о том, что увольнение произведено без учета указанных обстоятельств, поскольку обратное ответчиком не доказано. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ., из справки о результатах проверки по факту приостановления деятельности ОГСУ «Р» от ДД.ММ.ГГГГ г. не следует, что эти обстоятельства учитывались ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения.
Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению.
Помимо изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил порядок наложения дисциплинарного взыскания.
В силу ч.ч.1,2 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
Как указано выше, в силу ст. 12 Закона Томской области от 13.04.2004 N 53-ОЗ, прекращение трудового договора с руководителем областного государственного учреждения осуществляется распоряжением Администрации Томской области, за исключением случаев прекращения трудового договора в связи с истечением его срока или расторжением трудового договора по инициативе руководителя областного государственного учреждения.
Между тем, в судебном заседании установлено, что трудовой договор с истцом по п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ, в нарушение положений областного закона, расторгнут приказом Департамента.
Распоряжение администрации Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ. не является документом, прекращающим трудовые правоотношения сторон, поскольку предписывает начальнику Департамента оформить прекращение трудового договора с <данные изъяты> ОГСУ «Р» Обносовой Г.П, не содержит формулировки, основания увольнения.
Таким образом, трудовой договор с <данные изъяты> ОГСУ «Р» Обносовой Г.П. прекращен не уполномоченным лицом, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения.
Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор; 3) увольнение. В силу ч.6 ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись.
В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Суд находит обоснованными доводы стороны истца, что в нарушение названной правовой нормы, ответчик применил к Обносовой Г.П. за один и тот же проступок два дисциплинарных взыскания: 1) выговор –приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ. №-п, и 2) увольнение – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, отмена выговора приказом Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ с применением более строгого взыскания не соответствует нормам Трудового Кодекса РФ, из смысла ст. 194 которого следует, что работодатель вправе только снять дисциплинарное взыскание в целях прекращения дисциплинарной ответственности.
Учитывая, что истец под роспись ознакомлена с приказом об объявлении выговора, испытала негативные последствия этого взыскания, суд считает, что оно по смыслу норм трудового законодательства было применено.
Следовательно, в нарушение ч. 5 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения ответчик применил к истцу повторно.
Тот факт, что оба взыскания применены за один и тот же проступок Обносовой Г.П. сторона ответчика в судебном заседании признавала.
Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности расторжения ответчиком с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истцом указанный срок соблюден, поскольку за судебной защитой она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа почтового отделения на конверте.
Статьёй 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ).
Поскольку такое требование заявлено истцом, кроме того, Обносова Г.П. в процессе рассмотрения гражданского дела подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., расторжение трудового договора ответчиком с истцом по основанию, предусмотренному п.10.ч.1 ст.81 ТК РФ, суд признает незаконным, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Обносовой Г.П. к Департаменту по вопросам семьи и детей Томской области удовлетворить.
Признать незаконным расторжение Департаментом по вопросам семьи и детей Томской области трудового договора с Обносовой Г.П. по п. 10. п.1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку причины увольнения Обносовой Г.П. с должности <данные изъяты> Областного государственного стационарного учреждения «Р» на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
На момент опубликования решение не вступило в законную силу..