Дело № 2- 76/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего: Мацкевич Р.Н.
при секретаре: Оленёвой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева СВ к ООО «Р» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Матвеев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 10 минут в районе дома <адрес> Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого из-за действий Чапушина А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> госномер №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> госномер № которым по доверенности управлял Падерин С.П. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Чапушина А.В. была застрахована ООО «Р».
В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: разбит расширитель левого заднего крыла, деформированы левые передняя и задняя двери, левое заднее крыло, левый порог.
Матвеев С.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимым пакетом документов. Страховая компания причинителя вреда определила размер страховой выплаты – <данные изъяты> рублей. С указанной суммой истец не согласен, поскольку согласно заключению об оценке ущерба №, составленного ДД.ММ.ГГГГ. ИП Эйгусом Р.Р., стоимость устранения дефектов причиненных автомобилю истца составляет – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.
Считает, что ему должна быть выплачена сумма страхового возмещения в соответствии с представленным отчетом, в связи с чем ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Р представил отзыв на исковое заявление, согласно которому Заключение № ИП Эгус Р.Р. не может быть принято основанием для проведения выплаты, поскольку противоречит требованиям п. 47 правил ОСАГО № 263 от 07.05.2003г., так как в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений проводится независимая техническая экспертиза в соответствии с Правилами утвержденными Правительством РФ.
В Отчете, представленном истцом, не указаны источники информации по определению стоимости деталей необходимых для замены, а указано лишь, что цены указаны в г. С. При этом обоснованность принятых за основу цен нормативно не подтверждены, ссылки на НПА не приведены. Перечень и нормы времени на работы, необходимые для восстановления ТС не содержат информации по источникам цен на указанные работы. Также в представленном истцом отчете не указано и не приложены, подтверждающие включение эксперта подготовившего Заключение, в государственный реестр экспертов-техников документы. Кроме того, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. В судебное заседание представитель ответчика не явился.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующему основанию.
Поскольку ответчиком не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.68 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует считать установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11-10 часов в районе дома <адрес> Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, был поврежден автомобиль <данные изъяты> госномер №, приндлежащий истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства, которым по доверенности управлял Падерин С.П., на момент совершения ДТП гражданская ответственность Чапушина А.В. была застрахована ООО «Р», что также не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. (в редакции от 10.05.2010 г.) предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. П. 10.1. ПДД устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ДТП произошло в результате того, что водитель Чапушиным А.В. находящегося за рулем автомобиля <данные изъяты> госномер № не учел дорожно-метеорологичекие условия, также выбрал неправильную скорость движения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным Определением 70ОП № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, из объяснений Чапушина А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № по доверенности. Двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>. Когда подъезжал к пересечению <адрес> и <адрес> увидел движущийся на встречу автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, сбросил скорость, начал осуществлять маневр направо. В связи с тем, что на дороге был гололед, автомобиль потащило вперед, после нажатия тормоза с управление справиться не удалось. В результате не удалось избежать столкновения с автомобилем.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе автомобиля <данные изъяты> госномер № Чапушине А.В.
Согласно Сведениям о водителях (л.д. 10) автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит Кузьмину А.Г. и ответственность его застрахована в ООО «Р»
Актом о страховом случае № подтверждается, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> госномер № Кузьмина А.Г., застрахована в ООО «Р».
Согласно Паспорта транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежит Матвееву С.В.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно п.1 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Из материалов дела следует, что Матвеев С.В. обратился с заявлением в ООО «Р» о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Р» признала ДТП страховым случаем, определив размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей,
В исковом заявлении Матвеев С.В. указывает, что данная сумма ему ответчиком выплачена. Однако истец с суммой исчисленного ему ответчиком страхового возмещения не согласен.
В соответствии со п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с Заключением № об оценке ущерба транспортного средства <данные изъяты> госномер №,составленным ИП Эйнус Р.Р. представленного истцом, стоимость устранения дефектов причиненных автомобилю истца составляет – <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного Оценочной компанией «Л» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, поврежденного в результате ДТП по сложившимся в Томском регионе среднерыночным ценам с учетом износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.
Оценив данные заключения, суд приходит к выводу? что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение подробно мотивировано, выводы эксперта обоснованы, кроме того, при производстве данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, <данные изъяты> рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта; ранее Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами, однако, данная сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером ранее выплаченного страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 20). Данные расходы следует считать обоснованными, поскольку направлены на получение доказательств несоответствия размера выплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ООО «Р» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, понесенных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов за подготовку искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей внесенных в Городскую коллегию адвокатов по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18), суд, принимая во внимание объем представленных материалов, сложности дела с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Матвеева СВ удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Матвеева СВ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
На дату публикации решение не вступило в законную силу
.
.
.
.ь