РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.
при участии:
представителя истца Долгих М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №., сроком полномочий три года,
представителя ответчика Франка А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Цыгановой Е.А.
рассмотрев 05 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гаврилова О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов О.В. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ---- часов на -----м километре дороги <адрес> транспортному средству, принадлежащему Гаврилову О.В., Митсубиши № №, причинен ущерб. Виновником в ДТП был признан Половников Д.С., управляющий автомобилем Тойота Колола Филдер, №. Гражданская ответственность Половникова Д.С. застрахована у ответчика.
В результате произошедшего ДТП истцу пришлось обратиться к официальному представителю Митсубиши в г. Томске ООО «АВ-С» для устранения последствий ДТП, не требующих отлагательств. Ремонтные работы составили ---- рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тому основанию, что версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждений транспортного средства Митсубиши № № не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам полученных повреждений.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом была проведена оценка в ООО «ММ» по определению рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства Митсубиши № №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши № № составила с учетом износа ---- рублей (без учета износа ---- рублей).
Поскольку ответчик, по мнению истца не законно отказал в выплате страхового возмещения, у истца возникло вправо требовать сумму страхового возмещения в размере ---- (---- + ----) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере ---- рублей. Так же истец просит взыскать в свою пользу расходы по проведению оценки в размере ---- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ---- рублей, расходы на изготовление доверенности в размере ---- рублей.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил.
Представитель истца Долгих М.А., настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что во время ДТП при возникновении опасности истец с целью избежать большего вреда, начал торможение, вывернул руль вправо, выехал на обочину и перевернулся. Автомобили столкнулись по касательной. Указал на отсутствие доказательств необходимости расходов в размере ---- руб. и их связи с ДТП.
Представитель ответчика Франк А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в рамках заявления истца было проведено расследование по произошедшему ДТП, поскольку возникли сомнения по факту полученных повреждений и события. Была проведена экспертиза, которая показала, что данный вид контакта не явился следствием последующего ухода машины в кювет, а, скорее всего, к этому привели действия самого водителя. На этом основании был произведен отказ в страховой выплате. Полагает, что не соблюдение истцом п. 10.1 ПДД РФ и повлекло подобные повреждения.
Третье лицо Половников Д.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующему основанию.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ---- часов на -----м километре дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла Филдер, регистрационный знак №, под управлением Половникова Д.С., автомобиля Митсубиши № регистрационный знак №, под управлением Гаврилова О.В.
Непосредственно перед совершением ДТП автомобиль Митсубиши № под управлением Гаврилова О.В, двигался по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Во встречном ему направлении в сторону <адрес> двигался автомобиль Тойта Королла Филдер под управлением Половникова Д.С, который стал совершать обгон впереди идущего транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра. Автомобиль Тойота Королла Филдер столкнулся по касательной с автомобилем Митсубиши №. Водитель Гаврилов О.В, как пояснил его представитель, с целью избежать большего вреда, начал торможение, вывернул руль вправо, выехал на обочину и перевернулся.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ГИБДД по Томской области, а также пояснениями представителя истца, ответчиком не оспариваются.
Гражданская ответственность Половникова Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО № №.
В отношении Половникова Д.С, находящегося за рулем автомобиля Тойота Королла Филдер, регистрационный знак №, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1. ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно положениям Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090:
1.2. "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В данном случае в действиях водителя автомобиля Тойота Королла Филдер, регистрационный номер №, имеются несоответствия требованиям 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием. При выполнении водителем требований пп. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, Правил дорожного движения РФ он располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом №, имеющейся в нем схемой ДТП, и объяснениями его участников.
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель Половников Д.С. виновен в указанном ДТП.
Исходя из материалов дела, пояснений представителя истца, водитель Митсубиши № для предотвращения лобового столкновения, тормозя, вывернул руль вправо и выехал на обочину, произошло касание с автомобилем Тойота Королла Филдер и автомобиль Митсубиши № перевернулся.
Пункты 1.5, 10.1 ПДД устанавливают общие обязанности водителей, в связи с чем, исходя из обстоятельств совершения ДТП, суд приходит к выводу о том, что истец в указанной дорожной обстановке должен был руководствоваться приведенными нормативными требованиями.
Суд считает установленным, что при возникновении опасности, истец маневрировал на проезжей части, выехал на обочину, что не соответствует требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с заключением специалиста ООО «АВП» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-67). №/№ повреждения на автомобиле Митсубиши № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Тойота Королла Филдер.
К данному заключению суд относится критически, поскольку оно противоречит административному материалу, показаниям участников ДТП. Исходя из содержания заключения, эксперт не видел оба автомобиля, делал заключение по представленным снимкам, которые были направлены по электронной почте, без указания адреса электронной почты и фамилии отправителя, и не представлено доказательств достоверности фотографий, на основании которых делалось заключение. Эксперт указывает, что снимков автомобиля Тойота Королла Филдер вообще ему не было представлено. Его доводы основаны на предположениях.
Действительно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Митсубиши №, регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Более того, если бы у истца по направлению движения был ограничен обзор, он должен был избирать такую скорость, которая давала бы ему возможность контролировать дорожную ситуацию, тем более, должен принять меры к снижению скорости.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истец не проявил должного внимания в указанной дорожной ситуации, не избрал скорость движения транспортного средства с учетом интенсивности движения, видимости в направлении движения, такую скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В связи с этим при возникновении опасности для движения он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку Гаврилов О.В не предпринял все зависящие от него меры для того, чтобы избежать столкновение, хотя, проявляя внимание к окружающей ситуации, имел возможности избежать столкновение, суд считает возможным установить, что истец также частично виновен в произошедшем ДТП.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль Митсубиши №, регистрационный знак № №, принадлежит на праве собственности Гаврилову О.В.
Таким образом, суд считает, что причинение вреда имуществу Гаврилова О.В. находится в причинно-следственной связи как с действиями Половникова Д.С, так и с действиями самого Гаврилова О.В.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанной нормы закона в ее системном толковании с п.3 ст. 1079 и ст.1064 ГК РФ, при наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.
С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенных участниками ДТП нарушений Правил дорожного движения, принимая во внимание, что установить достоверно, какие повреждения автомобиля истца наступили именно от столкновения, не представляется возможным, суд считает установленным, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит в большей части на Половникове Д.С., и определяет следующие степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии: Гаврилова О.В. в размере ---- %; Половникова Д.С. в размере ---- %.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно п.1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Страховая компания ООО «Росгосстрах» застраховавшая гражданскую ответственность соответственно Половникова Д.С., отказала в страховой выплате, сославшись на то, что версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждений транспортного средства Митсубиши №, г/н №, зафиксированных на фотографиях и указанных Гавриловым О.В., не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле Митсубиши №.
Вопрос о степени вины в причинении вреда носит правовой характер и не требует специальных познаний. Для решения этого вопроса необходимо определить характер нарушения водителями положений ПДД РФ, что и является критерием при определении степени их вины и ответственности.
Поскольку степень вины участников ДТП в ходе рассмотрения дела в суде установлена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу истца денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного истцу в результате указанного ДТП, 80% от размера вреда.
В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Для подтверждения размера причиненного ему ущерба истец представил отчет ООО «ММ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ---- рублей.
Ответчиком представлено экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ---- рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что надлежащей следует признать оценку, данную ООО «ММ», Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.
Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
Данное заключение дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001MP/CЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. (пункты 7.3, 7.6-7.10).
Согласно п. 1.7. Методических рекомендаций независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. Органолептические методы основаны на ощущениях эксперта-техника об объекте экспертизы, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств. При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием следующих приспособлений: зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, масштабная линейка, пинцет, измерительная рулетка и т.д.
При осуществлении оценки специалист ООО «ММ» лично осматривал поврежденное транспортное средство, в отличие от специалиста ООО «АВП», который не видел транспортное средство, а руководствовался фотографиями, сделанными иным специалистом, фамилия которого С, его данные в отчете не указаны. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ его данные также не указаны. Таким образом, органолептический метод не применялся.
Отчет ООО «АВП» составлен в г. Москве, при этом не указано, учитывалась ли специалистами стоимость запасных частей, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего – г. Томск или цены указаны по московскому региону. Не указано, на основании чего определены цены на запчасти и материалы, так же не указано из чего исходил эксперт, устанавливая стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ.
Ответчиком суду представлена только копия Отчета, оригинал для сверки не представлялся.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в т.ч. в Отчете должно быть точное описание объекта оценки; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
При сравнительном анализе представленных Отчетов, в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписями специалистов (л.д.11-26).
В п.п. «з» п.8. Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" указано, что в Отчете должно быть описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.
В отчете ООО «АВП» отсутствует расчетная часть, что не позволяет суду проверить порядок расчета и применимые оценщиком коэффициенты.
Истцом заявлено требование о взыскании затрат в размере ---- рублей, которая уплачена им при проведении ремонтных работ транспортного средства Митсубиши № № в ООО «АВ-С», не требующих отлагательств (л.д.6-9). Истец включает данную сумму в состав страхового возмещения.
Суд не может согласиться с доводом, что данная сумма подлежит включению в сумму страхового возмещения, поскольку экспертом в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММ» учтены все необходимые ремонтные работы и расходные материалы. Представитель истца в процессе указал, что не может доказать причинно-следственную связь между данными затратами и ДТП.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет: ---- руб. ---- коп.
Поскольку степень вины истца в ДТП составляет ---- %, на этот процент должен быть уменьшен размер денежной суммы, подлежащей взысканию в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба. С учетом этого сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: ---- рубля ---- копеек (---- руб. ---- коп. – ----%).
Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. 07.02.2011 года) «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Истец к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстарх» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Ответ ООО «Росгосстрах» дан истцу в установленные в законе сроки, с указанием основания отказа, то есть был дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
Согласно абз.2 ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Исходя из данной нормы закона, установлена законная неустойка, поэтому положение ст. 395 ГПК РФ при данном виде правоотношений не применяются, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам на основании ст. 395 ГПК РФ отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для проведения оценки истцом понесены расходы в сумме ---- руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании данных положений закона суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из принципа разумности и справедливости: расходы на оплату услуг по составлению отчета ---- руб.; расходы на оплату доверенности представителю в размере ---- руб. (----% пропорционально удовлетворенным требованиям); расходы на оплату госпошлины в размере ---- рублей ---- коп., расходы на оплату услуг представителя ---- рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаврилова О.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилова О.В.:
- сумму страхового возмещения в размере ---- рубля ---- копеек,
- расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере ---- рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме ---- рублей ----,
- расходы на оплату услуг представителя в размере ---- рублей,
- расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности ---- руб.
В удовлетворении требований Гаврилова О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти дней через Советский районный суд г. Томска.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2011 г.
Судья: ОГ Черных