РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.,
с участием:
представителя ответчика Драчевой С.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Цыгановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Тарасова Д.А. к ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области о возложении обязанности дать ответ на его обращение и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Тарасов Д.А. обратился с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области о взыскании компенсации морального вреда, обязаннии предоставить разъяснения по факту обращения.
В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом третьей группы по здоровью и ему полагается пенсия по инвалидности. В связи с этим обратился с заявлением к ответчику о предоставлении ему информации относительно положенной ему пенсии. В своем заявлении к ответчику просил предоставить информацию о размере перечисленной пенсии за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года. Ответ на свое заявление Тарасов Д.А. от ответчика не получил. В связи с чем считает, что его права и законные интересы ответчиком были нарушены. Указал, что неправомерными действиями ответчик причинил Тарасову Д.А. моральный вред, который выразился в том, что в настоящее время он находится в полном неведении о размере начисленной ему пенсии по инвалидности, не уверен в том, что его права по получению пособия по инвалидности ответчиком не были нарушены. Моральный вред Тарасов Д.А. оценил в размере ---- рублей. Так же просил обязать ответчика предоставить разъяснения по факту его обращения.
Тарасов Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания. Представителя в процесс не направил. Представил заявление, согласно которому просил обеспечить его явку в судебное заседание.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).
Таким образом, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, что согласуется с разъяснениями, данными в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что Тарасов Д.А.в настоящее время находится под стражей в ФБУ <адрес> УФСИН России по Томской области, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Томск Томской области Драчева С.Б. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в отзыве, считает, что специалистами ГУ - Управление ПФ РФ в г. Томск Томской области ответ на обращение дан в предусмотренный законом срок, ответ мотивирован, оснований для взыскания морального вреда не имеется.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 5 Закона, гражданин при рассмотрении обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 10 Закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из представленной копии обращения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) следует, что Тарасов Д.А. обратился к ответчику за получением разъяснения порядка начисления денежных средств для инвалидов третьей группы, а именно с указанием какая именно сумма начисляется ежемесячно и каков денежный эквивалент социального пакета. Так же просил предоставить информацию о начисленной пенсии по инвалидности за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ год.
Данное заявление поступило ГУ УПФ РФ в Томской области ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных ответчиком документов – сообщения ГУ УПФ РФ в Томской области № Т№ от ДД.ММ.ГГГГ, был дан мотивированный ответ на поступившее заявление и направлен истцу по месту его нахождения – в ФБУ <адрес> № УФСИН России по Томской области, что подтверждается копией почтового уведомления. Ответ получен работником ФБУ <адрес> № УФСИН России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по месту содержания истца (л.д. 44). Исходя из содержания ответа и приложенных к нему документов, ответ был дан в полном объеме в соответствие с содержанием обращения Тарасова Д.А.
Соответственно, мотивированный ответ дан в предусмотренный законом 30-дневный срок с даты его поступления.
В связи с чем, учитывая изложенное, положения ст. ст. 10, 11, 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд приходит к выводу, что права Тарасова Д.А. не нарушены, бездействие ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области - отсутствует.
Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
На основании ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Вместе с тем, положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Учитывая, что на обращения истца был дан ответ, соответствующий требованиям Федерального закона N 59-ФЗ, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Истец Тарасов Д.А.надлежащим образом и своевременно был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует его расписка от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30/, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, является надлежащим извещением.
Вместе с судебными извещениями Тарасовым Д.А. были также получены письменные разъяснения процессуальных прав и обязанностей, в том числе положения ст. 35 ГПК РФ – о праве направить в суд письменные объяснения /л.д. 31-32/.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Тарасов Д.А. своего представителя не направил, письменных объяснений не представил, хотя имел реальную возможность, т.к. в деле имеется его письменное ходатайство о необходимости его этапирования, направленное ДД.ММ.ГГГГ и поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ. Суд ДД.ММ.ГГГГ направлял дополнительно истцу материалы, предоставленные ответчиком. При таких обстоятельствах, суд считает, что права истца на представление доказательств нарушены не были, учитывая, что по данной категории дел обязанность по доказыванию законности своих действий (бездействий) лежит на ответчике.
Согласно ч. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина с физических лиц в размере ---- рублей.
Определение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления решения в законную силу.
Таким образом, в силу положения ч. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ---- рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тарасова Д.А. к ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области о возложении обязанности дать ответ на его обращение и компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Тарасова Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ---- рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2011 г.
Судья: ОГ Черных