№ 2- 1317/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.,с участием:
представителя истца Исхакова Р.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8, сроком на три года,
представителя ответчика Тюменцева В.Н. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Цыгановой Е.А.,
рассмотрев 12 мая 2011 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Люкшиной Л.А. к ЗАО «Финка» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Люкшина Л.А. обратилась с исковым заявлением в суд к ЗАО «Финка» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик предоставил Люкшиной Л.А. займ. По условиям данного договора при досрочном возврате займа Люкшина Л.А. была обязана уплатить ответчику штраф в размере ----% от остатка суммы основного долга. Решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ данный пункт договора займа был признан недействительным.
Указала, что включение пункта, который ущемляет права истца как потребителя, свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца, вследствие чего ей был причинен моральный вред в размере ---- рублей, который просит взыскать с ответчика. Так же просит взыскать штраф в размере ----% от взысканной по настоящему иску суммы.
В судебное заседание истец Люкшина Л.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в процесс не явилась.
В силу положений с. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Исхаков Р.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что доказательств несения морального вреда не приставляют, поскольку он предусмотрен законом. Также указал, что истец не просит взыскать штраф в ее пользу.
Представитель ответчика Тюменцев В.Н., в судебном заседании требования не признал, представил отзыв, положения которого поддержал в процессе. Указал, что не представлено доказательств несения морального вреда истцом, истец по оспоренному пункту договора денежных средств не вносила. Считает, что на отношения между истцом и ответчиком не распространяется Закон о защите прав потребителей.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Иск подан по месту заключения договора (<адрес>).
Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Томска было принято решение по иску Люкшиной Л.А. к ЗАО «Финка» о признании условий договора займа недействительным. Суд решил признать недействительным условие, содержащееся в абзаце 2 пункта 5.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при досрочном возврате займа заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере ----% от остатка суммы основного долга в случае, если период от даты получения до даты досрочного возврата займа составляет ----% от срока займа.
Кассационным решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, соответственно, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.
Соответственно, истец, ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом.
Отсюда, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию:
- между Люкшиной Л.А. (заемщик) и ЗАО «Финка» (заимодавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в рублях, а заемщик обязуется ее возвратить и уплатить проценты на сумму займа
- кредит предоставлен Люкшиной Л.А. для личных и семейных нужд, поэтому к правоотношениям сторон применимы положения Закона «О защите прав потребителей»
- условие, содержащееся в абзаце 2 пункта 5.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при досрочном возврате займа заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере ----% от остатка суммы основного долга в случае, если период от даты получения до даты досрочного возврата займа составляет ----% от срока займа, недействительно, нарушает права потребителя.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ---- руб.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Решением суда установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.
В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 и 1101 ГК РФ).
В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
ЗАО «Финка» осуществляет предпринимательскую деятельность.
В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).
Ответчиком не доказано наличие оснований, освобождающих его от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.
В п. 1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8. отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В подтверждение наличия морального вреда представитель истца указал, что истец испытывала нравственные страдания, поскольку ответчик устно в ее адрес высказывал угрозы, внес в договор недействительный пункт. Так же своими действиями ответчик нарушил ее права как потребителя.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая изложенное, суд считает установленной вину ответчика в причиненных истцу нравственных и физических страданиях.
Суд учитывает, что истцом доказательства размера морального вреда в ---- руб. не представлены, а также то, что по пункту Договора, признанному судом недействительным, истец платежи не вносила.
Исходя из материалов дела, ответчик направлял истцу ответ на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), письмо от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности, разъяснении положений ст. 177 УК РФ с предложением обсудить варианты погашения задолженности по договору (л.д.16).
Направление ответчиком истцу писем, в том числе с разъяснениями размера задолженности по договору, положений закона (ст. 177 УК РФ), пунктов договора, не признается судом нарушением положений закона «О защите прав потребителей», не нарушает неимущественные права истца, поэтому не может быть положено в основу решения о взыскании компенсации морального вреда.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ---- рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
Требование о взыскание штрафа не является исковым требованием, а является правовым последствием удовлетворения требований потребителя при соблюдении им претензионного порядка урегулирования споров и взыскивается в доход местного бюджета (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998г. № 145 –ФЗ). Закон не предусматривает взыскание штрафа в пользу потребителя.
В данном случае по предмету и основанию иска претензия истцом к ответчику не направлялась, поэтому оснований для взыскания штрафа в доход местного бюджета нет.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с п. 2 ч. 2 333.17 НК РФ признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ---- рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Люкшиной Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Финка» в пользу Люкшиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере ---- рублей.
Взыскать с ЗАО «Финка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ---- рубля.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд города Томска.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2011 г.
Судья: ОГ Черных