Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
06 мая 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Вершининой Ю.А.,
с участием истца Костарева В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Костарева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Костарев В.И. обратился в суд с иском к ООО «С» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «С» в должности <данные изъяты>. Трудовой договор между сторонами не был оформлен.
Считает, что у него с ответчиком сложились трудовые отношения, так как выполнял работу в соответствии с графиком и правилами трудового распорядка.
За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил ему начисленную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом последующих уточнений истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что несмотря на то, что ответчик ежемесячно заключал с ним договор подряда, фактически между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку он в течение длительного времени- более 2 лет исполнял одну и ту же трудовую функцию <данные изъяты>, работал по графику –сутки через двое с 8-00 часов до 20-00 часов. При этом, во время смены каждый час докладывал <данные изъяты> ООО «С» о ситуации на охраняемом объекте. Оплату за труд получал в офисе ООО «СУ-13» в день выплаты заработной платы работников ответчика, работающих по трудовому договору. Однако, в течение ДД.ММ.ГГГГ ответчик несвоевременно выплачивал ему заработную плату, за ДД.ММ.ГГГГ. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей не выплатил до настоящего времени, чем ему причинен моральный вред.
Ответчик ООО «С», временный управляющий ООО «С», уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Выслушав истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах признается право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности: вознаграждение, обеспечивающее, как минимум, всем трудящимся справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд.
Право на равную, без какой-либо дискриминации, оплату, обеспечивающую достойное человека существование закреплено во Всеобщей декларации прав человека (ст. 2, 3), Конвенции МОТ об охране заработной платы 1949 г. N 95.
В статье 2 Трудового кодекса РФ, в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Заработная плата (оплата труда работника) в п.1 ст.129 ТК РФ определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
В ч. 6 ст. 137 ТК РФ закреплено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 ТК РФ связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора либо с фактическим допущением работника к работе.
В ч. 3 ст. 16 ТК РФ конкретизировано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.
Таким образом, трудовые отношения предполагают включение работника в производственную деятельность компании, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовые задания заказчика, работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ДД.ММ.ГГГГ», с ним ежемесячно заключались договоры подряда. При этом, некоторые договоры заключались в одном экземпляре, на руки истцу не выдавались.
Так, истцом представлены договоры подряда, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С» и Костаревым В.И.
Согласно ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Таким образом, договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.
Из представленных договоров подряда следует, что они заключены на производство работ на объекте СМЭ, при этом какой конкретно вид работ не определен. Как пояснил истец, акты приема – передачи результата работ с ним никогда не подписывались, никакого результата работ он не производил, исполнял обязанности сторожа, охранника на строящемся объекте.
Представленный истцом журнал передачи объекта <данные изъяты> подтверждает его доводы о том, что истец регулярно выходил на работу в качестве <данные изъяты>, график работы был составлен посменно, никакая работа, характерная для подрядных отношений, ему ответчиком не поручалась. Фактически он являлся <данные изъяты>.
Также частью 6 договоров подряда предусмотрены особые условия – материальная ответственность истца.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Таким образом, условие о материальной ответственности характерно для трудовых отношений.
Пунктом 3 представленных договоров предусмотрено, что ООО «С» обязуется ежемесячно выплачивать истцу сумму в размере: <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей –за ДД.ММ.ГГГГ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в срок выдачи зарплаты коллективу общества.
При этом в силу положений абзаца 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как указал истец, ответчик выплачивал ему заработную плату в день выплаты заработной платы всем работникам организации.
Как пояснил истец, последним отработанным им рабочим днем в ООО «С» является ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он не работает у ответчика.
Факт трудовых отношений между Костаревым В.И. и ООО «С» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается показаниями свидетеля.
Свидетель Б подтвердил, что пытался устроиться на работу охранником в ООО «С». Об условиях труда интересовался у истца, посещал его рабочее место- <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>. Со слов истца, начальника охраны ООО «С» знает, что охрана объекта осуществляется охранниками(сторожами) по следующему графику: с 20-00 часов вечера до 08-00 часов. С Костаревым В.И. ответчик ежемесячно заключал договоры подряда, фактически же истец отвечал за <данные изъяты>, отчитывался ежедневно перед дежурным <данные изъяты> ООО «С». Истец получал заработную плату в те же дни, что и работники ООО «С13». При заступлении на смену истец производил обход строящегося объекта, сверял материальные ценности по акту передачи, делал запись в журнале передачи объекта под охрану, докладывал начальнику охраны ответчика о том, что на объекте все в порядке.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ при вынесении решения основывается на пояснениях истца и представленных им доказательствах.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу п. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.
Кроме того, абз.1 ст.140 ТК РФ закреплено положение, согласно которому при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из пояснений истца следует, что последним рабочим днем его в ООО «С» является ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика не работает. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести с Костаревым В.И. полный расчет и выплатить всю причитающуюся заработную плату.
Исходя из пояснений истца следует, что ему не была выплачена заработная плата за 2 месяца – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.
В договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма оплаты в размере <данные изъяты> рублей, в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в месяц, данную сумму суд принимает в качестве установленного истцу в месяц размера заработной платы, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.
Наличие задолженности работодателя перед Костаревым В.И. по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей подтверждается ответом прокурора Советского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №.
Статья 11 ТК РФ предусматривает, что в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу положений абзаца 1 статьи 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При этом трудовое законодательство РФ не ставит обязанность выплаты указанной денежной компенсации в зависимость от наличия вины работодателя.
Таким образом, поскольку судом установлен факт трудовых отношений истца с ООО «С» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт просрочки работодателем выплаты заработной платы нашел свое подтверждение, с ООО «С» подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты истцу заработной платы.
Производя расчет размера денежной компенсации, суд исходит из следующих величин:
- размера процента, равного 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку иного трудовым договором не установлено;
- размера ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки, и установленной согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У в размере 7,75% с 01.06.2010г.; от 25.02.2011 г. № 2583-У в размере 8% с 28.02.2011 г.
Судом применяется следующая формула для расчета процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы: произведение задолженности, количества дней просрочки и одной трехсотой ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки задолженности.
Период просрочки суд рассчитывает исходя из того, что заработная плата подлежала к выплате в первый день месяца, следующего за отработанным, однако по день вынесения решения суда за ДД.ММ.ГГГГ невыплачена.
Учитывая изложенное, расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы будет следующим:
За ДД.ММ.ГГГГ причиталось <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> рублей х 7,75%/300 х 241 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> рублей х 8%/300 х 68 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
Итого, компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
За ДД.ММ.ГГГГ.: причиталось <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> рублей х 7,75%/300 х 180 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> рублей х 8%/300 х 68 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
Итого, компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Итого, компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «С» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» также установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку, в судебном заседании было установлено, что работодатель – ООО «С» в нарушение трудового законодательства РФ не оформил с истцом надлежащим образом трудовые отношения, не выплачивал истцу заработную плату вовремя и в полном объеме, не произвел с истцом при увольнении окончательный расчет, нарушив трудовые права истца, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая размер задолженности, период просрочки в выплате ответчиком причитающихся истцу денежных средств, характер причиненных Костареву В.И. нравственных страданий, полагает достаточной и разумной сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Костарева В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Костарева В.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.
Судья
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
На момент опубликования решение не вступило в законную силу