2- 1215/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 мая 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.
с участием:
представителя истца Тишкина П.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ---- месяцев
представителя ответчика Кузнецова А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Цыгановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Скавронской С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Скавронская С.А.. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Томске, транспортному средству, принадлежащему Скавронской С.А., Toyota COROLLA Spacio №, причинен ущерб. Виновником в ДТП был признан К управляющий автомобилем УАЗ №. Гражданская ответственность К. застрахована у ответчика.
ДПТ, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было признано страховым случаем и согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Скавронской С.А. было выплачено страховое возмещение в размере ---- рубля.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была проведена оценка у ИП П по определению рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства Toyota COROLLA Spacio №. Согласно отчету №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ---- рублей.
Истец просит компенсировать недовыплаченную сумму страхового возмещения в сумме ---- (---- – ----) рублей. Так же просит взыскать в свою пользу расходы по проведению оценки в размере ---- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ---- рублей, расходы на изготовление доверенности в размере ---- рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Тишкин П.И настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Кузнецов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что экспертиза истца необоснованно завышена. В экспертизе ООО «Росгосстрах» цены определены по Томскому региону. В Москве происходили только подсчеты стоимости ущерба, а эксперты находятся в Томске.
Третье лицо ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явилось. Представило заявление, в котором указало, что не возражают против взыскания денежных средств по ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующему основанию.
В соответствие со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей Toyota COROLLA Spacio №, под управлением Скавронской С.А., и УАЗ №, под управлением К
Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, ответчиком не оспаривались.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.
Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».
Постановлением № установлено, что К. нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, и он привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.
Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законе порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.
Гражданская ответственность К. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля Toyota COROLLA Spacio №, является истец Скавронская С.А.
Между ОАО КБ «САБ» и истцом был заключен Договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Договору об уступке требований, ОАО «УРСА Банк» (правопреемник ОАО КБ «САБ») передало права по договору залога ОАО «Первое коллекторское бюро», которое представило в суд заявление о том, что не возражают против взыскания денежных средств по ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца.
Согласно п. 42, 43. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
Скавронская С.А. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением ООО «АВП» от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет ---- рубля.
Ответчиком ДТП было признано страховым случаем и выплачено истцу ---- рубля по акту №.
Истец, не согласившись с указанной в суммой, произвела оценку у ИП П Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства автомобиля Toyota COROLLA Spacio, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет ---- рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что надлежащей следует признать оценку, данную в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П по следующим основаниям.
Данное заключение дано уполномоченным лицом, о чем говорят приложенные к заключению документы. Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001MP/CЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. (пункты 7.3, 7.6-7.10).
Согласно п. 1.7. Методических рекомендаций независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. Органолептические методы основаны на ощущениях эксперта-техника об объекте экспертизы, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств. При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием следующих приспособлений: зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, масштабная линейка, пинцет, измерительная рулетка и т.д.
При осуществлении оценки специалист ИП П лично осматривал поврежденное транспортное средство, в отличие от специалиста ООО «АВП», который не видел транспортное средство, а руководствовался фотографиями и актом осмотра транспортного средства, сделанными иным специалистом, фамилия которого указана как «Н.» При этом, слова – «эксперт-техник» вычеркнуты в отношении данного лица. Отсюда не ясно, кто осматривал автомобиль и какую имеет квалификацию данное лицо. Представитель ответчика не смог пояснить данное обстоятельство. Таким образом, органолептический метод не применялся.
Отчет ООО «АВП» составлен в г. Москве, при этом не указано, учитывалась ли специалистами стоимость запасных частей, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего – г. Томск или цены указаны по московскому региону. Не указано на основании, чего определены цены на запчасти и материалы, так же не указано из чего исходил эксперт, устанавливая стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в т.ч. в Отчете должно быть точное описание объекта оценки; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
При сравнительном анализе представленных Отчетов, в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписями специалистов (л.д.9-23).
В отчете ООО «АВП» не изложены методы расчета, не указаны обоснования подхода к оценке в части износа, отчет представлен в копии, оригинала данного отчета не предоставлено, что не дает возможности сличить оригинал отчета и его копию, которая представлена суду.
В п.п. «з» п.8. Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" указано, что в Отчете должно быть описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.
В отчете ООО «АВП» отсутствует расчетная часть, что не позволяет суду проверить порядок расчета и применимые оценщиком коэффициенты.
Так же суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что отчет готовился в г. Томске, а подписывался только в г. Москве, поскольку адрес ООО «АВП» на титульном листе указан: г. Москва, 2-й <адрес>, <адрес>. Указания на то, что расчетная часть либо иная исследовательская часть данного отчета готовилась в г. Томске, в отчете отсутствуют. Подписан Отчет экспертом-техником Р. Документы, подтверждающие его квалификацию, к Отчету не приложены.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет: ---- рублей.
Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. 2.2. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, как указано выше, что страховой компанией выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере ---- руб.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между выплаченной суммой, указанной в отчете ООО «АВП», и суммой с учетом износа по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП П - ---- (---- – ----) рублей.
Со страховщика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертное заключение в размере ---- рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке, квитанцией к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оформление доверенности нотариусом в размере ---- рублей, государственная пошлина в размере ---- рубля, поскольку в соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме ---- рублей, которые подтверждены соглашениями об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что представитель составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, с учетом сложности дела, степени участия представителя в процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере ---- рублей.
Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом - в сумме ---- рублей - подлежит возврату истцу из местного бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Скавронской С.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скавронской С.А.:
- сумму страховой выплаты в размере ---- рублей ---- копеек,
- расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере ---- рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в размере ---- рублей,
- расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ---- рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме ---- рублей.
Возвратить Скавронской С.А. из местного бюджета государственную пошлину в размере ---- рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2011 г.
Судья: ОГ Черных