ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Вершининой Ю.А.,
с участием представителя истца Успехова Д.В.- Гуслова Д.В.,
ответчика Шакурова Д.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Успехова Д.В. к Шакурову Д.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Успехов Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Шакурову Д.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день пользования.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него в качестве полной оплаты за автомобиль «Л», 2003 года выпуска, <данные изъяты> рублей, пообещав передать автомобиль в натуре после снятия его с регистрационного учета.
Однако, впоследствии выяснилось, что собственником автомобиля ответчик не является. На предложение истца возвратить деньги Шакуров Д.Ф. уклоняется.
Учитывая, что денежные средства получены ответчиком без законного основания, они являются неосновательным обогащением Шакурова Д.Ф. и подлежат взысканию с него вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание истец Успехов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Гуслова А.Н.
Представитель истца Гуслов А.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик до настоящего времени в полном объеме не исполнил обязательство по возврату неосновательного обогащения. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, переданы ответчиком Успехову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение другого обязательства, а именно по гарантийному письму истца от ДД.ММ.ГГГГ По указанному гарантийному письму истец обязался оказать ответчику консультационные услуги с предоставлением проектно-технической документации по объекту- комплексу помещений по доросту молочных поросят, входящий в свинокомплекс, расположенный в <адрес>, а ответчик обязался оплатить услуги истца в размере <данные изъяты> рублей.
Давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, возражая против позиции ответчика о возврате части неосновательного обогащения, указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик передавал истцу денежные средства во исполнение обязательств по возврату займов, ранее полученных от истца. Возврат заёмных денежных средств ответчик гарантировал истцу в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Шакуров Д.Ф. с исковыми требованиями согласился частично. Признавал, что ДД.ММ.ГГГГ получил от Успехова Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за автомобиль «Л» 2003года, который не находился в его собственности и впоследствии не был передан истцу. Вместе с тем, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он написал истцу гарантийное письмо, в котором обязался возвратить неосновательно полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого письма он возвратил Успехову Д.В. <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей- ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец написал расписки. При этом, гарантийное письмо находится у истца, других обязательств у него перед Успеховым Д.В. не имелось и не имеется, никаких других гарантийных писем он истцу никогда не писал.
При написании расписки в получении <данные изъяты> рублей, истец, по его( Шакурова ) мнению, умышленно указал в расписке, что деньги получены им в счет гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, однако такого письма он Успехову не писал.
В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В п. 4 ст. 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 432 ГК РФ в пункте 1 предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст.5 Федерального закона РФ от 19июня2000года N82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда с 01.01.2001года установлена в размере 100 рублей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шакуров Д.Ф. получил от Успехова Д.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за продаваемый автомобиль «Л», 2003 года выпуска, государственный номер № (л.д. 8).
Учитывая, что цена сделки превышает 10-кратный размер установленного законом минимального размера оплаты труда(1000 рублей), такая сделка должна быть заключена в письменной форме.
Стороны признают, что в письменной форме договор купли-продажи автомобиля «Лэнд Ровер» ими не заключен.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена и подписана одним лицом – Шакуровым Д.Ф., следовательно, соглашением (договором) между сторонами не является.
Следовательно, Шакуров Д.Ф. получил от Успехова Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей без предусмотренных законом или сделкой оснований.
Как следует из ч.ч.1,2 ст. 209 ГК РФ, полномочиями распоряжаться имуществом, в том числе, отчуждать его в собственность другим лицам обладает собственник имущества.
Ответчик признает, следует из материалов дела, что на день получения от истца денежных средств за продаваемый автомобиль он (Шакуров) не являлся его собственником(л.д.9, л.д.21), о чем истец Успехов Д.В. не знал.
Как следует из ч.1 ст.8 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором(ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок(ч.3).
Принимая во внимание, что ответчик без установленных законом и сделкой оснований получил от истца денежные средства в размере 1100 000 рублей, в силу ст.395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день их возврата.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из объяснений ответчика, признавая неосновательность полученных от истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, он написал Успехову Д.В. гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором обязался возвратить деньги (<данные изъяты> рублей) до сентября 2010года.
ДД.ММ.ГГГГ он передал истцу во исполнение обязательства по возврату неосновательного обогащения- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей.
В подтверждение указанных обстоятельств Шакуров Д.Ф. представил расписки Успехова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Успехов Д.В. получил от Шакурова Д.Ф. <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ, к данной сумме претензий не имеет.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Успехов Д.В. получил от Шакурова Д.Ф. <данные изъяты> рублей в счет гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ
Представить истца, оспаривая возврат ответчиком неосновательного обогащения, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик передавал истцу денежные средства в счет исполнения денежных обязательств перед истцом по возврату полученных от Успехова Д.В. займов, исполнение которых Шакуров гарантировал, выдав истцу гарантийные письма.
Ответчик Шакуров Д.Ф. оспаривал наличие у него других обязательств перед истцом, кроме обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая положения ст.56 ГПК РФ, судом было предложено стороне истца представить доказательства, подтверждающие наличие между сторонами заёмных обязательств: договоры займа, расписки ответчика в получении займов от истца, а также гарантийные письма Шакурова Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, представителю истца были разъяснены положения ч.1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которым, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Стороной истца суду представлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Успеховым Д.В., из которого следует, что истец гарантирует ответчику оказание консультационных услуг с предоставлением проектно-технической документации по объекту : комплексу помещений по доросту молочных поросят, входящий в свинокомплекс, расположенный по адресу :пос. <адрес>, в случае оплаты Шакуровым Д.Ф. денежной суммы в размере № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом, сумма <данные изъяты> рублей должна быть внесена не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Из представленного гарантийного письма следует что оно составлено в двух экземплярах, для каждого и имеет равную силу, подписано только истцом.
Представитель истца Гуслов А.Н., изменив ранее данные пояснения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик передавал истцу денежные средства(<данные изъяты> и <данные изъяты> рублей) в качестве предварительной оплаты за консультационные и иные услуги по представленному суду гарантийному письму Успехова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, пояснил, что Шакуров Д.Ф. был заинтересован в указанных услугах истца, поскольку занимал должность заместителя директора ООО «С», которое планировало строительство комплекса помещений по доросту молочных поросят свинокомплекса в <адрес>.
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным факт возврата истцу ответчиком 600000 рублей в счет неосновательно полученных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принимая в качестве доказательств частичного исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения расписки Успехова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
Пояснения представителя истца о наличии между сторонами иных обязательств, являются противоречивыми и не принимаются судом в качестве доказательства наличия таких обязательств.
Стороной истца не представлены доказательства наличия между сторонами правоотношений займа, других обязательств.
Обычаи делового оборота, судебная практика рассматривают гарантийное письмо в качестве доказательства признания должником наличия обязательств перед кредитором.
Гарантийное письмо Успехова Д.В. датированное ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать наличие у ответчика обязательств перед истцом по оплате консультационных и иных услуг, поскольку оно написано и подписано Успеховым Д.В., содержит его гарантию оказать услуги ответчику, а не гарантию ответчика исполнить денежное обязательство перед истцом. Подпись ответчика на гарантийном письме отсутствует, доказательств тому, что оно вручено Шакурову Д.Ф., суду не представлено.
Шакуров Д.Ф. оспаривал, что передавал истцу денежные средства по написанному Успеховым Д.В. гарантийному письму, а также достоверность сведений, содержащихся в этом письме, пояснив, что Успехов Д.В. никогда не давал ему гарантии по оказанию подобных консультационных услуг, связанных строительством свинокомплекса в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ он в них не нуждался, поскольку не работает в ООО «С» с конца ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку подтверждаются трудовой книжкой Шакурова от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что из ООО «С» он уволен по сокращению численности штата ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ составлено истцом при фактическом отсутствии каких либо намерений и обязательств между сторонами, не являлось основанием для возникновения денежных обязательств у ответчика перед истцом, и по этому письму ответчик денежных средств истцу не уплачивал.
Более того, представитель истца, утверждая, что на основании данного гарантийного письма Успехов Д.В. оказал ответчику услуги, доказательств этому обстоятельству не представил.
Принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу на основании гарантийного письма, написанного ответчиком, однако, на предложение суда, уклонился от представления суду гарантийного письма Шакурова Д.Ф., суд на основании ст. 68 ГПК РФ и пояснений Шакурова Д.Ф. считает установленным, что гарантийное письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ содержало письменное признание им наличия обязательств перед истцом возвратить до сентября 2010г. неосновательно полученные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, отсутствие других обязательств между сторонами, а также то, что денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей переданы истцу ответчиком после возникновения у Шакурова Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату неосновательного обогащения, суд считает, что указанные денежные средства переданы ответчиком истцу во исполнение этого обязательства. Следовательно, на день вынесения решения суда ответчиком не исполнено обязательство по возврату истцу неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Шакурова Д.Ф. в пользу истца.
Исковые требования в указанной части ответчик признавал, как и обязательство уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанного размера задолженности.
На основании ст.395 ГК РФ, при расчете подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется учетной ставкой банковского процента, действующей в день вынесения решения- 8% ( Указание ЦБ РФ от 28.02.2011г. № 2583-У).
Исходя из указанной процентной ставки, размера задолженности, количества дней пользования ответчиком денежными средствами истца, судом произведен расчет задолженности подлежащих уплате Шакуровым Д.Ф. Успехову Д.В. процентов.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты> рублей(сумма долга): 365: 100 х 8 х 153(дней пользования)= <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты> рублей(сумма долга) : 365: 100 х8 х 99 (дней пользования)=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(период ограничен истцом указанной датой):
<данные изъяты> рублей(сумма долга) : 365: 100 х8 х 71(дней пользования)=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца : неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Суд не усматривает оснований для снижения размера процентов на основании ст.333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения.
Поскольку в силу ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в размере 8% годовых в день, начисляемые на неуплаченную ответчиком сумму неосновательного обогащения.
При этом, суд не соглашается с позицией истца о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день пользования денежными средствами, поскольку этот размер исчислен исходя из задолженности по возврату неосновательно полученных сумм- <данные изъяты> рублей, а как установлено судом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей.
Установление в твердой денежной сумме размера подлежащих уплате ответчиком в будущем процентов за пользование денежными средствами, исходя из задолженности по неосновательному обогащению на день вынесения решения, также несоответствует требованиям закона, поскольку указанная задолженность может быть частично погашена ответчиком.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину от цены иска, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 4,5). Кроме того, истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств (л.д. 23).
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, активность в представлении интересов Успехова Д.В., требования разумности, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8776 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Успехова Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шакурова Д.Ф. в пользу Успехова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскивать с Шакурова Д.Ф. в пользу Успехова Д.В. начиная ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых в день от суммы неосновательного обогащения по день её фактической уплаты Шакуровым Д.Ф..
Взыскать с Шакурова Д.Ф. в пользу Успехова Д.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.
Судья
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.