Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе
председательствующего Карелиной Е.Г.,
секретаря Вершининой Ю.А.
с участием истца Печникова А.М.
ответчика Ошуркова Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печникова У к Ошуркову Я.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
Печников А.М. обратился в суд с иском к Ошуркову Я.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором просил возложить на ответчика обязанность представить суду и истцу письменное опровержение порочащих истца и несоответствующих действительности сведений, распространенных Ошурковым Я.В. о том, что истец «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства в Ленинском районному суде г. Томска по гражданскому делу по его иску к ОГУЗ «С» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ответчик распространил сведения о том, что он (Печников А.М.) «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», « <данные изъяты>». Эти сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца, являются клеветой и оскорблением в его адрес, сообщены Ошурковым Я.В. публично в присутствии М, К, что подтверждается протоколом судебного заседания. Брат истца П никогда не употреблял слово «<данные изъяты>», ответчик признавал в судебном заседании, что документов, подтверждающих оказание истцом <данные изъяты>, у него не имеется. При этом, ответчик не указал время, место, причины, обстоятельства совершения <данные изъяты>. Сведения о том, что истец, как опекун П «<данные изъяты>» в контексте фразы «<данные изъяты>» означает, что он(Печников А.М.) присваивал себе опекунские, которые как указывает истец, он не получал. При этом, ответчик пояснял в судебном заседании, что источник информации он пояснить не может.
Как указал Печников А.М., ответчик, злоупотребляя тем, что его брат-П является недееспособным, ссылаясь на его высказывания, распространяет не соответствующие действительности сведения, которые брат не может подтвердить в силу болезни, вмешиваясь в неприкосновенность их с братом частной жизни, личную и семейную тайну.
Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес работника администрации Кировского района также свидетельствует о том, что ответчик письменно распространил об истце сведения несоответствующие действительности, поскольку утверждал, что он (Печников А.М.) брату «<данные изъяты>», « ты <данные изъяты>», «<данные изъяты>».
Действиями ответчика истцу причинены физические страдания, выразившиеся в том, что многочисленные хождения по инстанциям по отстаиванию своих прав ухудшили его здоровье, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчик перед обществом унизил его честь, достоинство и деловую репутацию, распространив несоответствующие действительности сведения.
В судебном заседании истец Печников А.М. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Просил признать порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Томска и в письме от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он (истец) « <данные изъяты>», говорил брату «<данные изъяты>», « <данные изъяты>», и что истец, как <данные изъяты> «<данные изъяты>».
Дополнительно пояснил, что сведения о том, что он « <данные изъяты>», говорил брату «<данные изъяты>», « <данные изъяты>» распространены ответчиком со слов недееспособного П, который не может понимать значение своих действий, руководить ими, и в силу болезненного состояния вел себя не адекватно, в том числе, по отношению к нему в тот период, когда он (Печников А.М.) был опекуном брата, что подтверждается судебными решениями. Где, когда и при каких обстоятельствах произнесены истцом такие слова, оказано физическое воздействие на брата, ответчик не смог пояснить. Сведения, изложенные ответчиком в письме № от ДД.ММ.ГГГГ распространены ответчиком среди работников администрации Кировского района г. Томска-С, У
Ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что сведения о том, что истец угрожал Печникову Ю.М. «<данные изъяты>», говорил ему «ты <данные изъяты>», «<данные изъяты>» он не распространял, они были сообщены в отдел опеки и попечительства Кировского района г. Томска письмом ОГУЗ «С» № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют действительности, что было установлено вступившими в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что истец « <данные изъяты>» сообщены им, как третьим лицом, при даче объяснений в заседании Ленинского районного суда г. Томска при рассмотрении гражданского дела по иску Печникова А.М. к ОГУЗ «С» о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда со слов пациента ОГУЗ «С» П, который неоднократно жаловался на указанные действия истца ему и другим сотрудникам психиатрической больницы. Сведения о том, что истец «<данные изъяты>» соответствуют действительности, поскольку под «<данные изъяты>» он(Ошурков) имел ввиду получение истцом пенсии подопечного.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем, осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе
В соответствии с ч 1 ст.21, ч.1 ст.23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Частью 5 указанной статьи предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию, следует понимать, в том числе, изложение их в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.
При этом, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу п. 5 Постановления пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В судебном заседании установлено, что истец на основании постановления главы объединенной администрации Кировского и Советского округов от ДД.ММ.ГГГГ № являлся опекуном П, признанного недееспособным решением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32).
Решением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя ОГУЗ «С» о принудительной госпитализации Ю.. в стационар ОГУЗ «С» на время сохранения оснований для госпитализации, но не более, чем на 6 месяцев.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главным врачом ОГУЗ «С», начальнику отдела опеки и попечительства администрации Кировского района г. Томска сообщалось о фактическом отказе Печникова А.М., являющегося опекуном недееспособного пациента П, от исполнения обязанностей опекуна, и предложено решить вопрос о понуждении Печникова А.М. к исполнению своих опекунских обязанностей, либо о снятии с него полномочий опекуна(л.д. 9).
В качестве обстоятельств, подтверждающих фактический отказ опекуна от исполнения обязанностей, в письме указано на то, что Печников А.М. отказался забрать подопечного из больницы, ссылаясь на необходимость пожизненного лечения П, а также на то, что пациент неоднократно жаловался на отношение к нему опекуна, сообщал, что опекун угрожал ему «<данные изъяты>», что «<данные изъяты>», позволял в отношении подопечного <данные изъяты>.
По результатам рассмотрения указанного письма, постановлением главы администрации Кировского района г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от обязанностей опекуна П, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей опекуна, отказом забрать подопечного под надзор после выписки из медицинского учреждения.
Законность указанного постановления подтверждена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Печникову А.М. отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления администрации Кировского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 41-47).
Решение основано на установленных в судебном заседании обстоятельствах о том, что Печников А.М. действовал не в интересах подопечного П, отказываясь забирать его из стационара ОГУЗ «С» по окончании курса лечения. Допрошенный в судебном заседании в Кировском районном суде г. Томска П пояснял, что <данные изъяты>.
Указанное решение имеет доказательственное значение по настоящему делу, поскольку подтверждает доводы ответчика о том, что пациент ОГУЗ «С» П жаловался ему и другим сотрудникам больницы на <данные изъяты>.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Печникова А.М. к ОГУЗ «С» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
Как следует из решения, Ленинским районным судом г. Томска установлено, что содержащиеся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного врача ОГУЗ «С» А сведения «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «… <данные изъяты>» хотя и носят порочащий честь и достоинство истца характер, но соответствуют действительности, являются утверждениями о фактах, которые имели место.
Учитывая, что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Томска гражданского дела истец и ответчик являлись участвующими в деле лицами: Печников А.М.-истцом, а Ошурков Я.В.- третьим лицом, указанные обстоятельства обязательны для суда и не могут оспариваться сторонами при рассмотрении настоящего спора.
Следовательно, содержащиеся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ сведения «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «… <данные изъяты>» хотя и являются порочащими, однако соответствуют действительности. Доводы истца об обратном несостоятельны, а ответчик не обязан доказывать соответствие этих сведений действительности при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Более того, эти сведения сообщены начальнику отдела опеки и попечительства Кировского района г. Томска не ответчиком, а ОГУЗ «С», поскольку изложены на бланке учреждения, письмо подписано главным врачом ОГУЗ «С». Указание в письме фамилии, инициалов и рабочего телефона ответчика не свидетельствует о распространении сведений от его имени.
Как следует из иска, пояснений истца, Печников А.М. в обоснование исковых требований ссылается на распространение ответчиком в судебном заседании Ленинского районного суда г. Томска порочащих его и несоответствующих действительности сведений о том, что он (Печников А.М.) 1) «<данные изъяты>»; 2) «<данные изъяты>», 3)« <данные изъяты>».
Из решения Ленинского районного суда г.Томска по гражданскому делу № по иску Печникова А.М. к ОГУЗ «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, следует что истец просил признать порочащими и несоответствующими действительности сведения, в том числе, в части следующих фраз: «<данные изъяты>», « <данные изъяты>», «<данные изъяты>».
Как следует из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик давая объяснения относительно значимых обстоятельств по делу, в качестве третьего лица на стороне ответчика по гражданскому делу по иску Печникова А.М. к ОГУЗ «С» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, излагая свою позицию в возражение на исковые требования, пояснял, что «Ю. подтвердил, что <данные изъяты>». В ответах на вопросы истца Ошурков Я.В. пояснял, что «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П содержался в ТКПБ», «<данные изъяты>».
Эти сведения сообщались Ошурковым Я.В. в присутствии истца, его представителя М, представителя ответчика К, что свидетельствует о факте их распространения ответчиком.
Вместе с тем, указанные сведения распространены в объяснениях Ошуркова Я.В., как третьего лица, относительно значимых по делу обстоятельств - в подтверждение доводов стороны ответчика о соответствии действительности сообщенных П сведений о фактах оказания истцом в отношении подопечного <данные изъяты>, и факта уклонения истца от обеспечения своего подопечного.
Информации о распространении Ошурковым Я.В. в судебном заседании сведений о том, что истец «<данные изъяты>» протокол судебного заседания не содержит, что опровергает доводы истца об их распространении ответчиком при рассмотрении гражданского дела №.
Согласно ст.ст.34,38 ГПК РФ истец, ответчик, третьи лица являются лицами, участвующими в деле.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ объяснения третьих лиц являются доказательствами по делу.
Пунктом 11 Постановления пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. предусмотрено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Таким образом, процессуальное законодательство не предусматривает для сторон и третьих лиц в гражданском процессе, построенном на основе состязательности, ответственность за сообщение недостоверных сведений. Предполагается, что суд благодаря своим правомочиям по исследованию и оценке доказательств, а также высокой квалификации сделает на основе представленных данных выводы, максимально приближенные к действительности (фактическим отношениям сторон).
Возможность оспаривания таких сведений в гражданском процессе противоречила бы соответствующим принципам процессуального права.
Учитывая, что сведения, которые истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сообщены в ходе рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г. Томска Ошурковым Я.В., являющимся третьим лицом по делу, в отношении Печникова А.М., являющегося истцом по делу, являлись доказательствами по этому делу, и были оценены судом при вынесении решения, как подтверждающие соответствие действительности распространенных ОГУЗ «С» в отношении Печникова А.М. сведений, истец не вправе их оспаривать в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ.
Кроме того, анализируя содержание указанных в протоколе судебного заседания сведений, сообщенных третьим лицом Ошурковым Я.В., суд считает, что фраза «<данные изъяты>» не является утверждением ответчика о факте <данные изъяты>, а является лишь утверждением о факте сообщения указанных сведений П
Изложенное опровергает утверждения истца о распространении ответчиком в форме утверждений о факте сведений о том, что он (Печников А.М.) <данные изъяты>, в связи с чем, эти сведения судебной проверке на соответствие действительности в порядке ст.152 ГК РФ не подлежат, поскольку не распространялись ответчиком.
О сообщении П сотрудникам ОГУЗ «С» о том, что истец <данные изъяты>, угрожал «<данные изъяты>», <данные изъяты>, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели В, С, оснований не доверять которым суд не усматривает.
Сведения о том, что истец, как «<данные изъяты>» сами по себе порочащими не являются.
Истец утверждает, что указанная фраза содержит недостоверные сведения о получении им как опекуном П опекунского пособия, выплачиваемого на содержание детей, которые в контексте фразы «<данные изъяты>» порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку свидетельствуют о присвоении им денежных средств подопечного. При этом, истец не просил признать несоответствующими действительности и порочащими сведения о том, что он как «<данные изъяты>».
Действительно, Федеральный Закон « О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и Закон Томской области от 15.12.2004г. № 247-ОЗ «О размере и порядке выплаты опекуну(попечителю) и приемной семье денежных средств на содержание ребенка(детей)» не предусматривают выплату опекунам недееспособных лиц денежных средств на содержание подопечных.
Тот факт, что истец не получал такие денежные средства на содержание подопечного, ответчик не оспаривает.
Понятие «<данные изъяты>» законодательство Российской Федерации не содержит.
Вместе с тем, протокол судебного заседания Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит утверждений Ошуркова Я.В. о получении истцом, как опекуном П, в качестве «<данные изъяты>» денежных средств, выплачиваемых на содержание детей.
Из протокола следует, что суд, другие лица, участвующие в деле, не уточняли у Ошуркова Я.В., получение каких средств истцом он подразумевает под «опекунскими».
Вместе с тем при рассмотрении настоящего гражданского дела Ошурков Я.В. пояснил, что, давая объяснения в Ленинском районном суде г. Томска, под «<данные изъяты>» он подразумевал пенсию подопечного, получаемую опекуном.
Суд считает заслуживающими внимания указанные доводы ответчика, считая установленным, что распространяя сведения «<данные изъяты>», под «<данные изъяты>» Ошурков Я.В. имел пенсию подопечного П
Доказательствами обратного суд не располагает.
Факт получения истцом пенсии подопечного подтверждается ответом ГУ-УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, из которого следует, что Печников А.М. являлся получателем пенсии и ЕДВ за П в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, сведения о том, что Печников А.М. как «<данные изъяты>» соответствуют действительности, более того, как установлено судом, эти сведения не являются порочащими.
Таким образом, сведения, изложенные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>) распространены не ответчиком и соответствуют действительности.
Сведения о том, что истец «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ответчик при рассмотрении гражданского дела № в форме утверждения о фактах не распространял; о том, что «<данные изъяты>» соответствуют действительности и не являются порочащими. Более того, эти сведения не подлежат оспариванию в порядке ст.152 ГК РФ, в силу п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3.
При таких обстоятельствах оснований для признания сведений распространенными ответчиком, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца суд не находит.
В силу чего не подлежат удовлетворению исковые требования истца об опровержении этих сведений и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст.152, 1100 ГК РФ.
Не усматривает суд и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением других личных неимущественных прав и нематериальных благ Печникова А.М., в том числе, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, причинением физических или нравственных страданий оскорблением(ст.129 УК РФ), в связи со следующим.
В силу ст. 129 УК РФ клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Согласно ст. 130 УК РФ оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Суд при рассмотрении настоящего дела не установил нарушения ответчиком личных неимущественных прав и благ истца, как и того, что сведения, о признании которых несоответствующими действительности и порочащими заявлял истец, являются заведомо ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Печникова А.М. и были выражены в неприличной форме.
Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, ухудшения его здоровья в связи с нарушением его личных неимущественных прав и благ Печников А.М. не представил.
Доводы Печникова А.М. о том, что ответчик нарушил неприкосновенность частной жизни его и брата, их семейную тайну не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Печникова У к Ошуркову Я.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Томска.
Судья
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.