Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.;
с участием:
истца Ромашова Д.Н.
представителя истца Ромашова Д.Н. на основании устного ходатайства
представителя ответчика Лоскутовой Е.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Цыгановой Е.А.
рассмотрев 12 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ромашова Д.Н. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
Ромашов Д.Н. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего во время ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Томске было совершено ДТП с участием трех автомобилей: Toyota Lite Ace Noah, государственный знак № под управлением Ромашова Д.Н., ВАЗ №, государственный знак №, под управлением Щ и ВАЗ №, государственный номер №, под управлением Якубовича В.В. Виновником ДТП признан водитель ВАЗ № Щ., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Риск гражданской ответственности собственника ВАЗ №, государственный знак № МУП «Томский энергокомплекс» застрахован в СОАО «Военно-страховая компания», в связи с чем истец обратился с заявлением в СОАО «Военно-страховая компания» о выплате страхового возмещения. При обращении в СОАО «Военно-страховая компания» была проведена экспертная оценка автотранспортного средства и заключением экспертизы, проведенной в ООО «Р-М» установлена общая стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля в размере ---- рублей, с учетом его эксплуатационного износа ---- рублей, которая выплачена истцу.
Не согласившись с данной оценкой, истец провел независимую экспертизу в ООО «ТНОК», которой была установлена общая стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля в размере ---- рублей, с учетом его эксплуатационного износа ---- рублей.
Просит взыскать с ответчика возмещение суммы причиненного ущерба согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ---- рублей (---- - ----); стоимость затрат на проведение экспертизы ---- рублей; оплату государственной пошлины в размере ---- рублей и оплату услуг представителя в размере ---- рублей.
В судебном заседании истец Ромашов Д.Н., его представитель Ромашов Д.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали, что признают расчет судебного эксперта. Ромашов Д.Н. пояснил, что просит расходы на оплату услуг представителя не взыскивать с ответчика.
Представитель ответчика Лоскутова Е.Ю. представила отзыв на исковое заявление. В судебном процессе поддержала доводы отзыва, в частности указала, что истцу была насчитана сумма страхового возмещения в размере ---- рублей исходя из средних сложившихся в регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта по оценке истца завышена. При чем необходимо учитывать, что собственник автомобиля ВАЗ № Якубович В.В. так же обратился за выплатой страхового возмещения. Ему было выплачено страховое возмещение в размере ---- рублей. Указала, что максимальная сумма лимита по ОСАГО в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО» исчерпана на ---- рублей из возможных ---- рублей. Просит суд из размера восстановительного ремонта, установленного судебным экспертом, вычесть стоимость блок-фары.
Представитель МУП «Томский энергокомплекс» Онучина Н.С. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Якубович В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Ромашова Д.Н. частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст.6 данного Закона, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно п. 7. ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Toyota Lite Ace Noah, государственный знак № под управлением Ромашова Д.Н., ВАЗ №, государственный знак №, под управлением Щ и ВАЗ №, государственный номер №, под управлением Якубовича В.В.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.
Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».
Постановлением по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ Щ привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не представил преимущественного права проезда перекрестка, не выполнил требование дорожного знака № 24 «Уступи дорогу», совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП. Таким образом, виновником ДТП признан Щукин И.И.
Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законе порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, собственником автомобиля Toyota Lite Ace Noah, государственный знак №, является Ромашов Д.Н.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, собственником автомобиля ВАЗ №, государственный знак №, является Якубович В.В.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № собственником автомобиля ВАЗ №, государственный знак №, является МУП «Томский энергокомплекс».
Гражданская ответственность МУП «Томский энергокомплекс» застрахована СОАО «Военно-страховая компания» по страховому полису ВВВ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Участниками процесса не оспаривается факт наступления страхового случая и вина Щ в ДТП.
Согласно п. 42, 43. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
Ромашов Д.Н. обратился в страховую компанию СОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Р-М» по заказу ответчика, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет ---- рублей.
СОАО «Военно-страховая компания» признала данное ДТП страховым случаем, выплатила истцу ---- руб. согласно указанному Отчету своевременно, как подтверждают участники процесса.
СОАО «Военно-страховая компания» выплатила Якубовичу В.В. на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-М» сумму страхового возмещения в размере ---- рублей, что подтверждается страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, не согласившись с указанной в Отчете суммой, произвел оценку. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ООО «Томская независимая оценочная компания», рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила ---- рублей (без учета износа – ---- рублей).
По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «ЦНЭО» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Lite Ace Noah, государственный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы, исходя из средних цен сложившихся в Регине с учетом износа, составила ---- рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001MP/CЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. (пункты 7.3, 7.6-7.10).
Отчет ООО «Р-М» проведен в г. Москве, при этом не указано, учитывалась ли специалистами стоимость запасных частей, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего – г. Томск или цены указаны по московскому региону. Указано, что цены на запчасти и материалы определены по магазину «Eхist» и иным, стоимость нормо-часа по справочнику «Нормо-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ», что не позволяет сделать вывод о применении цен по региону Томская область.
Экспертное заключение ООО «ЦНЭО» лицами, участвующими в деле, не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Сторона истца согласилась с результатами экспертизы, сторона ответчика не оспорила заключение в установленном порядке. Указание представителем ответчика на необходимость исключения из суммы восстановительного ремонта, указанного экспертами, стоимости блок-фары левой, суд не принимает, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов.
Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. 2.2. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.
В ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая, что ДПТ произошло при участии трех участников, имеется два потерпевших, ответчик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в сумме не более 160 тысяч рублей на двоих, одному потерпевшему в сумме не более 120000 рублей.
Якубовичу В.В. выплачено страховое возмещение в размере ---- рублей.
Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ---- рублей.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ---- рублей - разница между выплаченной суммой, и суммой, установленной по экспертизе, проведенной ООО «ЦНЭО и оценки» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. (---- рублей - ---- рублей.)
В силу ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате производства независимой оценки в ООО «ТНОК» пропорционально удовлетворенным требованиям (----%) в размере ---- рублей (факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками и договором № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки) и уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - ----.
Учитывая, что истец в судебном заседании просил не взыскивать расходы на оплату услуг представителя, а также то, что подтверждение несения указанных расходов им не представлено, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ромашова Д.Н. к СОАО «Военно-страховая компания» удовлетворить частично.
Взыскать со СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Ромашова Д.Н. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ---- рублей ---- коп., расходы по оплате оценки ---- руб., расходы по оплате государственной пошлины ---- руб. ---- коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2011 г.
Судья: О.Г. Черных