№ 2-387/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С.,
при секретаре Шишовой Е.П.
с участием
представителя истца Черепановой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика Ананьева Г.М. – Паршиной Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Елизарова А.И. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Ананьеву Г.М. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Елизаров А.И. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – СОАО ВСК) о взыскании страхового возмещения в размере 48184,25 рублей, с Ананьева А.И. стоимости материального ущерба в размере 47786,99 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю Mazda Demio государственный номер № причинен вред. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ВАЗ 21043 государственный номер № Ананьева Г.М., который совершил наезд на его автомобиль. Ответственность водителя ВАЗ 21043 застрахована СОАО ВСК, которое признало данное ДТП страховым случаем. Согласно произведенной по направлению страховщика оценке ущерба сумма оценки составила 71815, 25 рублей, которую выплатили истцу. Поскольку данной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля истец обратился в ООО 1, согласно отчету которого восстановительная стоимость ремонта транспортного средства истца после ДТП с учетом износа составила 167786,99 рублей. Учитывая, что согласно Федеральному закону об ОСАГО максимальная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком, составляет 120000 рублей, полагает, что ответчик СОАО ВСК должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 48184,75 рублей, а оставшуюся сумму должен компенсировать виновник ДТП Ананьев Г.М. в размере 47786, 99 рублей.
С учетом установленной повторной судебной экспертизой суммой восстановительного ремонта автомобиля в размере 151486 рублей 84 копейки, представитель истца уточнила размер заявленных требований к ответчику Ананьеву Г.М. и просила суд взыскать с СОАО ВСК сумму страхового возмещения в размере 48184,75 рублей, стоимость услуг по оценке автомобиля в размере 2050 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 250 рублей, государственную пошлину в размере 1840 рублей. Взыскать с Ананьева Г.М. сумму возмещения причиненного вреда в размере 31486,84 рублей, стоимость услуг по оценке автомобиля в размере 2050 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 250 рублей, государственную пошлину в размере 1840 рублей
Истец, ответчик Ананьев Г.М., представитель ответчика СОАО ВСК в судебное заседание надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Ответчик Ананьев Г.М. просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.
Представитель истца Черепанова Е.А. исковые требования поддержала с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Ананьева Г.М. полагала последнюю сумму восстановительного ремонта автомобиля, установленного повторной судебной экспертизой наиболее приемлемой.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.
Пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio государственный номер № под управлением Ф., собственником которого является Елизаров А.И. и автомобилем ВАЗ 21043 государственный номер № под управлением Ананьева Г.М., он же, собственник.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ананьева Г.М. и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Стороны признают, что в результате нарушения водителем Ананьевым Г.М., управляющим автомобилем ВАЗ правил дорожного движения, автомобиль истца получил повреждения.
Следовательно, именно нарушения водителем Ананьевым Г.М. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.
Гражданская ответственность водителя Ананьева Г.М. застрахована по ОСАГО в страховой компании СОАО ВСК, которое признало данное ДТП страховым случаем.
Согласно ст.7 Закона. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Ответчик СОАО ВСК на основании актов осмотра транспортного средства произвел оценку рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, которое по отчету № составила с учетом износа 71815,25 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривалось.
Истец, несогласный с оценкой стоимости восстановительного ремонта, провел самостоятельную экспертизу транспортного средства на предмет причиненного ему ущерба.
Согласно отчету ООО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля Mazda Demio государственный номер № рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 167786,99 рублей.
При наличии двух различных оценок стоимости восстановительного ремонта ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением Советского районного суда г. Томска от 17.02.2011г. по ходатайству ответчиков Ананьева Г.М. и СОАО ВСК по гражданскому делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio государственный номер № с учетом эксплуатационного износа исходя их сложившихся в регионе средних цен.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Балковой А.Ю. № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio государственный номер № с учетом эксплуатационного износа исходя их сложившихся в регионе средних цен составила 160443 рубля.
Представителями ответчика Ананьева Г.М. было заявлено о проведении повторной экспертизы, ходатайство о проведении которой суд признал мотивированным и обсонованным в виду возникших противоречий, приводящих к сомнению в правильности и обоснованности вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта.
Определением Советского районного суда г. Томска от 05.04.2011 была назначена повторная судебная авто-товароведческая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Mazda Demio государственный номер № с учетом эксплуатационного износа исходя из сложившихся в регионе средних цен на момент дорожно-транспортного происшествия?
По заключению эксперта государственного учреждения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат необходимых для восстановления автомобиля Mazda Demio государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа составляет 151486 рублей 84 копейки.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Суд полагает, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчетов об оценке, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Представитель истца и ответчика Ананьева Г.М. результаты проведенной повторной экспертизы не оспаривали, с суммой восстановительного ремонта определенной экспертом согласились.
В силу принципа полного возмещения вреда причиненного имуществу гражданина (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) с ответчика СОАО ВСК в пользу истца подлежит возмещению разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой фактически причиненного ущерба в размере 48184 рубля 75 копеек (120000 рублей – 71815,25 рублей).
В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 120000 рублей, оставшаяся денежная сумма в размере 31486,84 рубля (151486,84 рубля- 120000 рублей) подлежит взысканию с ответчика Ананьева Г.М.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно договору на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей истцом осуществлена оплата за проведение оценки в размере 4100 рублей.
Исходя из указанной нормы закона, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на проведение оценки в размере 4100 рублей, как расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права, которые взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным в отношении них требований. С СОАО ВСК– в размере 2521,5 рублей, с Ананьева Г.М. в размере 1578,5 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и Черепановой Е.А., которая представляла интересы истца по доверенности в судебных заседаниях. Получение представителем денежных средств от истца за оказываемые услуги подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.
Суд при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из степени разумности и справедливости, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, соответственно с СОАО 4840 рублей, с Ананьева Г.М. в размере 3160 рублей.
Кроме того, в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежит взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600, которые взыскиваются с СОАО ВСК в размере 302, 5 рублей (по доверенности), 1840 рублей (по госпошлине), а с ответчика Ананьева Г.М. в размере 197, 5 рублей (по доверенности) и 1144,60 рубля (по уплате госпошлины) соответственно.
В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно определению о назначении повторной экспертизы оплата ее производство была возложена на Ананьева Г.М. По пояснениям представителя Ананьева Г.М. стоимость экспертизы на момент рассмотрения дела в суде не была оплачена.
С Ананьева Г.М. в пользу Государственного учреждения <данные изъяты> по ходатайству учреждения подлежит взысканию стоимость услуг экспертизы в размере 4160 рублей, что подтверждается Актом № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Елизарова А.И. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Елизарова А.И. страховую выплату в размере 48184,25 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2521,5 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 302, 5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4840 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1840 рублей, а всего 57385 (пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 75 копеек.
Взыскать с Ананьева Г.М. в пользу Елизарова А.И. страховую выплату в размере 31486,84 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 1578,5 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 197, 5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3160 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1144,60 рубля, а всего 37567 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 44 копейки.
Взыскать с Ананьева Г.М. в пользу Государственного учреждения <данные изъяты> стоимость услуг экспертизы в размере 4160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей. Указанная сумма подлежит перечислению по следующем реквизитам: <данные изъяты> Доход о проведения экспертиз.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья:
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.