о взыскании страхового возмещения, неустойки

Дело № 2-537/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2011 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Величко М.Б.,

при секретаре Аплиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Сурова ПБ к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д»» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Суров П.Б. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д»» (далее по тексту ЗАО «Мегарусс-Д»), просит удовлетворить с учетом заявления об уменьшении требований от 04.05.2011 следующие требования:

- взыскать страховое возмещение в размере № рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые по ставке 7,75 % за период с 09.12.2009 по день фактической выплаты суммы равной № рублей в размере № рублей № копеек за каждый день просрочки.

Также просит возместить в свою пользу понесенные судебные расходы, взыскать с ЗАО "Мегарусс-Д":

- расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей;

- расходы на представителя в сумме № рублей;

- расходы на проезд представителя в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

21.11.2009 в 07 часов 30 минут на 17 км (+500 м) автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Риск повреждения автомобиля был застрахован, однако ответчик, будучи страховщиком, несмотря на наступление страхового события, выплату в возмещение реального ущерба не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Куимова М.Н., выступающая на основании доверенности от 03.02.2011 сроком на три года, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что утверждения ответчика о том, что полис утерян, договор страхования не заключался, поскольку на момент страхования транспортное средство истца было повреждено, не состоятельны.

После ДТП был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 8. 2.1. Правил страхования после предоставления документов страховщик обязан организовать оценку и произвести выплату. 24.11.2009 г. были предоставлены все документы, автомобиль после ДТП находится в гараже, страховщик не просил представить дополнительные материалы.

Причины отказа в страховой выплате указанны в договоре и действующем законодательстве, данные причины ответчиком не названы.

Представители ответчика Тишкин П.И. и Крылов А.А., выступающие на основании доверенностей от 21.05.2010 сроком до 20.05.2011 и 12.01.2011 сроком до 30.12.2011 соответственно, иск не признали, пояснили, что оспаривается наступление события, договор не заключался, страховая премия не оплачивалась. Страховое возмещение не выплачено в связи с тем, что договор страхования заключен не был, поэтому поврежденное транспортное средство застраховано не было, кроме того, не признается сумма ущерба, характер повреждений и причинно-следственная связь их с ДТП. Имеются не соответствия признаков автомобиля до страхования и автомобиля после ДТП, из которого следует вывод, что это были различные автомобили. В материалах ДТП нет информации, что сотрудник ГиБДД выезжал на место совершения ДТП. Истцом не произведен расчет годных остатков. Данных о том, что стоимость ремонта превышает 75 % не представлено, поэтому нет документов, подтверждающих конструктивную гибель автомобиля и соответственно обоснованность взыскания № рублей.

Суд, заслушав стороны, эксперта, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (ч. 1 ст. 947 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должны быть достигнуты соглашения об объекте страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, сроки действия договора.

Согласно ст. 930 ГК РФ применительно к страхованию имущества обязательным требованием является то, что лицо, в пользу которого заключен договор, будь то сам страхователь или выгодоприобретатель, должны иметь основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю. Страховая выплата в соответствии с ч. 3 ст.10 названного закона – это денежная сумма, установленная федеральным законом или договором страхования, выплачиваемая страховщиком страхователю, заинтересованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются следующие:

- идентификация застрахованного транспортного средства и транспортного средства получившего повреждения с учетом его технических параметров;

- получения повреждений транспортного средства при обстоятельствах, указанных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 21.11.2009;

- наличие прямой причинно-следственной связи между ДТП и полученными транспортным средством повреждениям;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП;

- стоимость годных остатков;

- страхование риска наступления повреждения транспортному средству, подлежащие доказыванию истцом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по предоставлению доказательств, в подтверждение обстоятельств, на основании которых он возражает против удовлетворения требований, а именно:

- отсутствие события ДТП 21.11.2009, в результате которого поврежден автомобиль истца;

- отсутствие договора страхования;

- повреждение транспортного средства истца на момент страхования;

- существование обстоятельств, освобождающих его от осуществления страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что Суров П.Б. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным морским портом г. Находка 11.08.2008, свидетельством о его регистрации №, выданным ОГТО РАМТС г. Новокузнецка Кемеровской области, сторонами не оспаривается

Судом установлено, что 21.10.2009 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования, сроком действия с 21.10.2009 по 20.10.2010, объектом страхования по которому выступил риск угона или причинения ущерба вышеназванному транспортному средству, чья стоимость определена в № рублей, страховая премия № рублей, что подтверждается следующим:

- полисом № от 21.10.2009 (далее полис), который выдан ответчиком, имеется подпись работника ответчика, печать ответчика (л.д. 9);

- заявлением на страхование и Правилами страхования средств наземного транспорта от 06.08.2007 (далее — Правила), которые согласно указанию в полисе являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 11-14);

- ответом истцу от 17.05.2010 № 016-к-09 (л.д. 9, 24) в связи с обращением Сурова П.Б. в Инспекцию страхового надзора по Сибирскому Федеральному округу, согласно которому ответчиком признается, что 21.10.2009 между Суровым П.Б. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» в соответствии с Правилами страхования, утвержденными Генеральным директором ЗАО СК «Мегарусс-Д» 06.08.2007, был заключен договор страхования № автотранспортного средства«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Договор страхования действует в соответствии с правилами страхования транспортных средств (далее Правила), являющихся в силу ст. 943 ГК РФ его неотъемлемой частью;

- действиями ответчика по составлении акта осмотра транспортного средства от 25.11.2009, согласно которому застрахованное транспортное средства истца получило тотальные повреждения, его ремонт не целесообразен (л.д. 22).

Страхователем обязанности по договору страхованию выполнены в полном размере, что подтверждается следующим:

- квитанцией № 1225202 от 21.10.2009, согласно которой истец оплатил ответчику страховую премию по договору страхования №/ТОМ09 от 21.10.2009 № рублей 21.10.2009. (л.д. 81), у суда нет оснований не доверять данному доказательству, поскольку квитанция содержит необходимые реквизиты, подпись представителя страховщика и печать. Доказательств фальсификации данного доказательства, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено;

- заявлением на страхование от 21.10.2009, согласно которому в соответствии с п. 8.3.2 Правил страхования сообщил при заключении договора известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, определенно оговоренные и запрашиваемые в бланке заявления на страхования, поскольку в заявлении указаны модель транспортного средства, год выпуска, пробег, реквизиты паспорта транспортного средства, транспортное средство представлено для осмотра страховщику, о чем имеется указание в заявлении на страхование где указано, что осмотр проведен 21.10.2009 в 13/10, повреждения транспортного средства отсутствуют.

Таким, образом, страхователем представлено на страхование транспортное средство, на котором отсутствовали повреждения, страховая премия внесена истцом в полном объеме единовременно.

Следовательно, в силу ст. 930 ГК РФ суд считает Сурова П.Б. надлежащим истцом.

При этом полагает, что договорные отношения между сторонами состоялись.

Довод ответчика о том, что полис был утрачен, а потому ответчик должен быть освобожден от исполнения обязательств в случае наступления страхового события, суд отвергает, поскольку доказательств тому не представлено, тогда как, письмо № 016-К-09 от 17.05.2010 свидетельствует о том, что сам ответчик подтверждает факт существования договора.

Судом установлено, что 21.11.2009 в 07 часов 30 минут на 17 км (+500 м) автодороги <данные изъяты> истец, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается следующим:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2009 (л.д. 20);

- определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 21) - (поскольку проведение проверки по факту ДТП предусмотрено действующим законодательством, данная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, по заявлению Сурова П.Б. (л.д. 100), в ходе проверки составлена схема происшествия и фототаблица, получены объяснения, по результатам проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, что следует из поручения проведения проверки и рапорта (л.д. 97) в установленном порядке определение, учитывая, что получение объяснений, составление схемы происшествия, фототаблиц, вынесение определения являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами. Принимая во внимание, что административный материал представлен по судебному запросу уполномоченным органом, данное доказательство суд считает допустимым, согласно административному материалу, на момент совершения ДТП 21.11.2009 поврежденное транспортное средство было застраховано ответчиком, поскольку копия страхового полиса была представлена Суровым П.Б. сотрудникам ГИБДД (л.д. 105));

- заключением судебной экспертизы № 041 от 03.05.2011, согласно которому возникновение повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанных в следующих документах: справке ДТП, (л.д. 20), акте осмотра (л.д. 7) от 25.11.2009, заявления Сурова П.Б. от 26.11.2009 (л.д. 82), заявления Сурова П.Б. о страховом событии от 24.11.2009 (л.д. 83,), фотографиях, имеющихся в административном материале, а также обнаруженных на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра - в результате ДТП от 21.11.2009 и полученных от столкновения с дорожным ограждением, обозначенным на схеме ДТП в административном материале, в обстоятельствах, указанных в объяснении от 21.11.2009 Сурова П.Б., данного в рамках административного производства, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, возможно.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что можно сделать категоричный вывод о том, что транспортное средство имеет повреждения от столкновения от ограждения дороги, при обстоятельствах указанных Суров П.Б.. Слово возможно означает, что экспертным путем нельзя определить точную дату ДТП, если принимать дату ДТП 21.11.2009, то ответ будет категоричным.

Выводы эксперта сторонами сомнению не подвергнуты, его выводы мотивированны.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Повреждения автомобиля нашли свое отражение в указанной справке, акте осмотра транспортного средства, проведенном страховщиком 25.11.2009.

Учитывая, что доводы ответчика сводятся к формуле: транспортное средство истца в момент страхования имело повреждения и на страхование был представлен иной автомобиль, а автомобиль истца получил повреждения не в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а доводы стороны истца о том, что на момент страхования транспортное средство не имело повреждений, на страхование был представлен автомобиль истца, фото, представленные страховщиком, не являются фото автомобиля истца, а повреждения получены в результате ДТП, взаимоисключают друг друга, и учитывая, что в судебном заседании установлено наличие события ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца в результате этого ДТП, то возможен лишь единственный вывод: на момент страхования транспортное средство истца не имело повреждений, на страхование был представлен автомобиль истца, фото, представленные страховщиком в судебное заседание, не являются фото автомобиля истца в момент страхования, а повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП 21.112009.

Согласно заключению судебного эксперта № 041 от 03.05.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от страховой суммы автомобиля, стоимость годных остатков составляет № рублей. С данными выводами эксперта стороны согласились.Ответчиком не оспаривается и считается установленным в силу ст. 68 ГПК РФ то обстоятельство, что страхователь уведомил страховщика о страховом случае надлежащим образом, что подтверждается:

- соответствующим заявлением Сурова П.Б. от 26.11.2009 (л.д. 82);

- заявлением о страховом событии № 016-к-09 от 24.11.2009 г, с представлением документов необходимых для производства страховой выплаты (л.д. 84);

- заявлением о страховой выплате (л.д. 85) от 25.11.2009г.

- п. 8.3.9 Правил страхования о том, что страхователь обязан уведомить в течение 3 дней о наступлении страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Ч. 3 ст. 944 ГК РФ предусматривает умышленные действия по введению страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно п. 2.3 Правил страхования страховщик вправе не принимать на страхование транспортное средство, имеющее значительные механические и коррозийные повреждения кузова (корпуса) или лакокрасочного покрытия, не имеющие однозначно идентифицируемых номеров кузова (корпуса) и (или) двигателя, с не установленным годом выпуска, не прошедшие в установленном порядке техосмотр, имеющие неисправности, при которых запрещена эксплуатация.

Умышленных действий со стороны страхователя (истца) по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, характеристик страхуемого объекта, влияющих на размер страхового риска по настоящему делу не установлено, поскольку наличие внешних повреждений автомобиля не требует специальных исследований, может быть определен при обычном визуальном осмотре.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса, также в силу принципов добросовестности действий участников гражданского правоотношения возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования.

Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр транспортного средства с целью идентификации его с объектом страхования, указанным в договоре страхования, влечет возникновения риска неблагоприятных последствий страховщика с ними связанных, в том числе по несению бремени предоставления доказательств, опровергающих, данные указанные в заявлении на страхование и договоре страхования, совершение страхователем действий по введению страховщика в заблуждение.

Данные доказательства не представлены.

Соответственно, после принятия транспортерного средства на страхования страховщик не вправе ссылаться при отказе в производства страховой выплаты на отсутствие технического осмотра, эксплуатацию транспортного средства при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (п. 3.5.7 Правил).

Кроме того, не состоятельна ссылка ответчика на п.п. 3. 5.7. Правил страхования в обоснование освобождения страхователя от обязанности выплатить страховое возмещение также исходя из следующего.

1. Из норм права, закрепленных в ст.963, 964 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, по указанным в них основаниям.

Так по смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его действий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно. Ответчик не ссылается, из представленных доказательств не следует, что у страхователя имелся умысел на причинение застрахованному имуществу ущерба.

Позиция ответчика сводится к тому, что на момент страхования, транспортное средство уже было повреждено, при такой позиции вообще исключается совершение умышленных действий по причинению ущерба имуществу. Тем более, что стороны в п. 3.4.6 Правил страхования предусмотрели, что страховщик не возмещает ущерб, возникший в результате умышленных действий (бездействия) страхователя, направленных на наступление страхового случая, доказанных в судебном порядке.

2. Законом могут быть предусмотрены, также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Следовательно, стороны договора страхования, в отсутствие прямого указания в законе не вправе устанавливать условие освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии неосторожности страхователя.

При этом, правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Поэтому суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии страхового случая в связи с тем, что истец нарушил Правила дорожного движения в части эксплуатации автомобиля с ненадлежащим рисунком протектора, также как и то обстоятельство, что в отношении автомобиля, по мнению ответчика, на момент заключения договора не был проведен технический осмотр.

В первом случае, действительно, имеется неосторожная форма вины истца, которая законом как обстоятельство, освобождающее страховщика об обязанности исполнить договор страхования, не предусмотрена.

Во втором случае обязанность удостоверяться, в том числе, в техническом состояния транспортного средства при заключении договора лежит на страховщике, заключая договор, не убедившись в прохождении автомобилем технического осмотра, ответчик был согласен на заключение договора при данных обстоятельствах.

Судом отвергаются доказательства ответчика:

- приказ от 01.08.2009 (л.д. 96) о признании бланка страхового полиса недействительным в связи с утратой с 01.08.2009 и служебная записка от 01.08.2009 об утрате бланка полиса и квитанции на получение страховой премии, поскольку полис и квитанция на получение страховой премии подписаны сторонами, договор страхования недействительным признан не был, кроме того, в силу п. 3.4.5. Правил у ответчика отсутствуют доказательства совершения преступления страхователем или любым уполномоченным им лицом умышленного преступления, находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступлением страхового случая, напротив, из исследованного выше письма от 17.05.2010 № 016-к-09 следует то, что договор страхования заключен, на указанных в истцом условиях;

- акт экспертного исследования № 016-к-09 от 13.04.2010, поскольку оно опровергается административным материалом, построено исключительно на заявлении Сурова П.Б. от 26.11.2009, где отсутствует описание механизма возникновения повреждений, указанным в административном материале, схеме ДТП, не учитывает данные материалы, опровергается заключением судебной экспертизы № 041 от 03.05.2011, судом принимается во внимание заключением судебной экспертизы № 041 от 03.05.2011, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы даны на основе всей полноты материалов. Из вывода экспертного исследования № 016-к-09 от 13.04.2010 о невозможности идентифицировать принадлежность представленных ответчиком на исследование фотографий автомобиля при страховании и в после аварийном состоянии не представляется возможным и заключением судебной экспертизы № 041 от 03.05.2011 о том, что следы ремонтного воздействия в целях изменения внешних признаков автомобиля, представленного после ДТП 21.112009, отраженные № 016-к-09 от 13/04/2010 имеются, не следует, что в момент страхования транспортное средство истца имело повреждения. Поскольку выводы эксперта и специалиста основаны на предположении о том, что представленные ответчиком фотографии являются фотографиями автомобиля истца, сделанные при страховании 21.10.2009.

Вместе с тем, сторона ответчика не смогла указать ни время, ни дату съемки, вместе с тем, истцом оспаривалось, что фотографии, датированные 21.10.2009 содержат изображение его автомобиля, представленные ответчиком фотографии суд оценивает критически, ответчиком не представлены доказательства их происхождения, ответчиком не устранены следующие противоречие в отношении них:

- противоречие акту осмотра, ссылка на который имеется в заявлении на страхование, который ответчиком не представлен, и где имеется ссылка что повреждений нет,

- дата фотографий 21.10.2009 не согласуется с административным материалом, согласно которому повреждения транспортному средству истца причинены в результате ДТП от 21.11.2009, на момент ДТП автомобиль уже был застрахован, следовательно на 21.10.2009 автомобиль истца не имел повреждений,

- пробег, указанный на фото № 2 ответчика 96648, не соответствует пробегу, указанному в заявлении на страхование 96577;

- из анализа фото 2,3, указанные ответчиком как произведенные при страховании, и фото 2-1, 3-1, указанные как автомобиль истца после причинения повреждения, следует, указанные на них признаки соответствуют изображению панели приборов трех различных автомобилей, поскольку щиток приборов на фото 2, отличается от панели приборов как на фото 2-1, 3-1, так на фото 3. Щиток приборов на фото 2-1, 3-1, 3 не имеет видимых отличий. Цвет панели на фото 3 — темно-коричневый, на фото 3-1 — красное дерево.

Согласно ст. 929 ГК РФ смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю защиты.

Ответчиком не представлены доказательства, о существовании обстоятельств, освобождающих его от осуществления страховой выплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, отказ от страховой выплаты со стороны страховщика разрушает страховое обязательство в целом, противоречит существу страхового обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

У страховщика имеется обязательство перед выгодопроибретателем – выплата при наступлении страхового случая страхового возмещения.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

У страховщика имеется обязательство перед страхователем – выплата при наступлении страхового случая страхового возмещения.

В силу ст. 947 ГК РФ и в соответствии с п. 9.3., 9.4.. Правил страхования, страховая сумма устанавливается при конструктивной гибели в размере страховой суммы, установленной при заключении договора с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия Договора страхования и стоимости годных остатков.

Износ за первый год эксплуатации составляет 3%.

Следовательно, страховое возмещение составит № рублей ((№-(№*3/100))-№) рублей, которое подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.

Обстоятельств, исключающих ответственность страховщика, предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно п.1, 3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением 24.11.2009 (л.д. 83), последние документы принес 25.11.2009 года (л.д. 84, 85), соответственно 10-дневный срок для производства страховой выплаты в силу ст. 191, 193 ГК начинает исчисляться со следующего рабочего дня, и заканчивается в первый рабочий день, следующий за днем истечения 10-дневного срока, следовательно, срок исчисляется с 26.11.2009 по 09.12.2009, поэтому пеня подлежит начислению с 10.11.2009 по 05.05.2011.

Поскольку выплата не произведена до настоящего времени, неустойка рассчитывается за период с 10.11.2009 по 05.05.2011 включительно.

Согласно п.1 Указания ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 01.06.2010 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75% годовых, а согласно Указания Банка России от 25.02.2011 N 2583-У с 28.02.2011 - 8%.

Расчет неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты производится по формуле:(h*d*(f*(1/300))/100%), согласно таблице и составит:

№(7,75(1/300))№/100%=№ рублей № копеек.

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере № рублей.

Суд полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2010 в размере № рублей № копейка не подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку является соразмерной последствиям нарушения обязательства по договору страхования, поскольку в 7 раз меньше задолженности по страховому возмещению, составляющему № рублей.

Подлежащие взысканию с ответчика: страховое возмещение в счет причиненного материального ущерба № рублей и неустойка № составляют № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данных положений закона суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, подтвержденных квитанциями (л.д. 6) и (л.д. 144) на сумму в № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании таких судебных расходов в размере № рублей. Произведенные расходы подтверждаются квитанцией о передаче денежных средств.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, частичное признание ответчиком юридически значимых обстоятельств, а также из требований разумности и справедливости.

Расходы на проезд представителя в силу ст. 94 ГПК РФ суд относит к необходимым расходам, связанным в связи с рассмотрением дела.

С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на проезд № (№+№+№+№+№+№) рублей.

Учитывая, что требования истца в денежном выражении удовлетворены на сумму, из расчета которой была оплачена госпошлина, и иные судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в полном размере, а именно: сумма госпошлины в размере № рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы на проезд № рублей.

Расходы на проведение экспертизы подлежат отплате ответчиком в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сурова ПБ к закрытому акционерному обществу "Мегарусс-Д"" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мегарусс-Д"" в пользу Сурова ПБ страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мегарусс-Д"" в пользу Сурова ПБ неустойку за период с 10/12/2009 г. по 05/05/2011г. в размере № рублей с дальнейшим начислением процентов в размере 7,75 % годовых на сумму задолженности в размере № рублей за период с 06/05/2011г. по день фактического погашения долга по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мегарусс-Д"" в пользу Сурова ПБ судебные расходы: сумму госпошлины в размере № рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате проезда в размере № рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мегарусс-Д"" в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: