№
Именем Российской Федерации
Решение
06 мая 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе
председательствующего Шефер И.А
с участие прокурора Богдановой Н.Н.
при секретаре Панфиловой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чихний АВ к Управлению внутренних дел по Томской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Чихний А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению внутренних дел по Томской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в органы внутренних дел УВД по Томской области. С ДД.ММ.ГГГГ поступил на службу в отделение <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВД по Томской области он уволен из органов внутренних дел по п. «М» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» (совершение проступка. Порочащего честь сотрудника милиции).
Чихний А.В. не согласен с приказом об увольнении, поскольку считает его незаконным, так как проступка не совершал.
В связи с потерей работы испытывал моральные и нравственные страдания.
Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Чихний А.В. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ проступка не совершал, поскольку в кафе в <данные изъяты> не присутствовал, автомобилем <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> не управлял в указанный день, остановлен на посту ДПС не был, неповиновения законному распоряжению сотрудника милиции ДД.ММ.ГГГГ не оказывал.
Представитель Чихний А.В.- Амирханова О.Р., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала, считает, что истец к дисциплинарному взысканию в виде увольнения привлечен незаконно, так как проступка, как управления автомобиля в состоянии опьянения, так и неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции ДД.ММ.ГГГГ, он не совершал.
Представитель УВД ТО Иванова Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что Чихний А.В. уволен за проступок выразившейся в неповиновении законному распоряжению сотрудника милиции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением служебной проверки, свидетельскими показаниями.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд находит требования Чихний А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так как, нуждаясь в судебной защите, предпринял меры к реализации своих трудовых прав, ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление о восстановлении на работе в <данные изъяты> районный суд г. Томска, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением судьи <данные изъяты> районного суда г. Томска ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено, разъяснено право обратиться в Советский районный суд г. Томска.
Исковое заявление и указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ было им получено в <данные изъяты> районном суде г. Томска ДД.ММ.ГГГГ и, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было направлено в Советский районный суд г. Томска.
Часть 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 17.03.2004 N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику обратиться с иском в суд своевременно (болезнь, нахождение в командировке, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин иные обстоятельства. Оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1319-О-О, от 17.12.2008 N 1087-О-О).
В судебном заседании истцом представлены доказательства пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам, а именно, что в установленный законом срок им подано исковое заявление с указанными требованиями в <данные изъяты> районный суд г. Томска, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть на 12-ый день после увольнения. Согласно справке <данные изъяты> районного суда г. Томска ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило исковое заявление Чихний А.В. к УВД по Томской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Чихний А.В. к УВД по Томской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращено истцу. Пакет документов в связи с неполучением Чихний А.В. был возвращен в <данные изъяты> районный суд г. Томска и по его требованию выдан на руки Чихний А.В. ДД.ММ.ГГГГ под роспись. ДД.ММ.ГГГГ то есть на следующий день Чихний направил исковое заявление по подсудности в Советский районный суд г. Томска на основании определения <данные изъяты> районного суда г. Томска. При этом из почтовых извещений усматривается, что исковое заявление Чихний А.В. направлялось (возвращалось) судом по адресу <адрес>, в то время как он проживает по <адрес> в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам, а именно что в установленный законом срок истец подал исковое заявление с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в судебный орган (в <данные изъяты> районный суд г. Томск) в установленный законом срок, и поскольку в рассматриваемом случае работник – Чихний А.В. предпринимал меры по реализации своего субъективного права на судебную защиту, суд признает причины пропуска уважительными, следовательно, срок подлежит восстановлению.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Чихний А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. «М» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, то есть на основании закона, действующего в период увольнения истца.
Чихний А.В. считает увольнение незаконным, поскольку проступка не совершал.
Кодексом чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел РФ № 501 от 19.11.1993 г. установлены правила, согласно которым сотрудник органов внутренних дел должен всем своим поведением подавать пример высокой порядочности и этичного обращения с окружающими как на службе, так в семье и быту.
По смыслу ст. 19 Закона РФ «О милиции», ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Положение), совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, представляет собой нарушение порядка и правил, установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, приказами министра внутренних дел РФ, прямых начальников и относится к нарушениям служебной дисциплины.
Понятие служебной дисциплины дано в ст.34 Положения соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Статьей 38 Положения установлен перечень взысканий за нарушение служебной дисциплины, которые могут налагаться на сотрудников органов внутренних дел. Одним из видов взысканий является увольнение из органов внутренних дел.
Каких-либо изъятий либо дополнений, устанавливающих, что увольнение по п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции» не является взысканием, указанный Закон и Положение не содержат.
Порядок применения дисциплинарных взысканий закреплен в ст. 39 Положения. Согласно установленному порядку, до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки – не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Основанием для издания приказа УВД по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении <данные изъяты> Чихний А.В. - <данные изъяты> по «М» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) послужило представление к увольнению, аттестация, заключение по материалам служебной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты> УВД по Томской области МА поступил рапорт начальника <данные изъяты> УВД по Томской области АА, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов поступила информация о том, что в <данные изъяты> Томской области в кафе сотрудники <данные изъяты> распивают спиртное, а также о том, что к данному кафе на автомобиле <данные изъяты>. номер № приехал <данные изъяты> Чихний А.В., который сам управляет автомобилем и который в настоящее время находится в кафе и употребляет спиртное. АА совместно с капитаном ЕВ, оперуполномоченным <данные изъяты> УВД по Томской области выдвинулась в <данные изъяты> для проверки указанной информации. Прибыв на место в <данные изъяты> они увидели, что действительно возле кафе припаркован автомобиль <данные изъяты> гос.номер №. Через некоторое время из кафе вышел Чихний А.В. (<данные изъяты>), сел за руль автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и поехал в сторону г. Томска. Информация о необходимости задержания данного автомобиля была передана в дежурную часть ГИБДД, а АА с ЕВ проследовали за ним, указанный автомобиль был постоянно под их наблюдением. Около <данные изъяты> часов указанный автомобиль был остановлен на посту ДПС <данные изъяты> инспекторами ДПС <данные изъяты> ДП и <данные изъяты> АЮ АА с ЕВ остановились позади автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. Выйдя из автомобиля и, подойдя к двери водителя, они увидели, что за рулем автомобиля <данные изъяты>, госномер №, находится Чихний А.В., который, увидев их, резко нажал педаль газа и попытался скрыться в сторону <данные изъяты>. В это время инспектор ДПС <данные изъяты> ДП, схватился за руль автомобиля <данные изъяты>, но Чихний А.В. автомобиль не остановил, а продолжил движение волоча за собой инспектора ДПС по дороге. При этом на неоднократные требования остановиться, Чихний А.В. продолжал движение. АА и ЕВ преследовали автомобиль <данные изъяты> и в районе <адрес> Томской области был задержан, за рулем находился Чихний А.В., от которого исходил резкий запах алкоголя. Автомобиль <данные изъяты> госномер № вместе с водителем Чихний А.В. был доставлен на пост ДПС <данные изъяты>. На место был вызван и.о. начальника <данные изъяты> ВА, после чего инспектором ДПС ДП в отношении водителя Чихний А.В. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.3 ст. 19 КоАП РФ.
По данному факту была проведена служебная проверка, из заключения которой следует, что <данные изъяты> Чихний АВ, <данные изъяты>, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь вне службы, в гражданской форме одежды, проигнорировал требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение, которого предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, следовательно, совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции.
В заключении указано, что вина старшего лейтенанта милиции Чихний А.В., <данные изъяты>, подтверждается протоколом № административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ Российской Федерации, объяснениями ЕВ, ДП, АЮ, рапортом АА
Начальник <данные изъяты> УВД по Томской области АА полагал бы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции выразившегося в оказании неповиновения законному распоряжению сотрудника милиции ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Чихний АВ, <данные изъяты> уволить из органов внутренних дел по п. «М» ст. 19 Закона РФ «О милиции», что следует из заключения служебной проверки.
Согласно представлению к увольнению из органов внутренних дел по пункту «М» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) и аттестации в отношении Чихний А.В. была проедена служебная проверка по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в оказании неповиновения законному распоряжению сотрудникам милиции. Указано, что Чихний А.В. признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> г. Томска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Чихний А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде <данные изъяты>.
Решением <данные изъяты> районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи <данные изъяты> г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Чихний А.В. отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.
Из указанного решения следует, что в материалах дела отсутствует совокупность достоверных доказательств, которая бы подтвердила доказанность вины Чихний А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Чихний А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не может быть положено.
В заключении служебной проверки также указано, что Чихний А.В. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ, действовавшая в период издания приказа об увольнении истца, гласила: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности.
Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников милиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.
В силу ч.1 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
В качестве доказательств неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ со стороны ответчика были допрошены свидетели: АА, ЕВ, АЮ, АВ
Так свидетель АА суду пояснил, что он является начальником <данные изъяты> УВД по Томской области, ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что сотрудники <данные изъяты> в кафе в <данные изъяты> отмечают какой-то праздник. Ему позвонил ЕВ- оперуполномоченный <данные изъяты> и они в месте поехали в кафе. К кафе приехали около <данные изъяты>, возле которого увидели несколько автомобилей. Один из автомобилей <данные изъяты> с государственным номером №, а также автомобиль <данные изъяты>, который по их данным принадлежит ОА. Они предположили, что им мог управлять Чихний А.В. Они остались на расстоянии 5-7 метров от кафе и стали ожидать. В <данные изъяты> из кафе вышел Чихний А.В. и сел в автомобиль <данные изъяты> с госномером №. Вместе с ним сели в автомобиль еще три человека. Так как информация поступила, что Чихний А.В. употребляет спиртное, предположили, что водитель пьян, последовали за ним. Двигаясь в сторону г. Томска, передали информацию на пост ДПС <данные изъяты>, на посту данный автомобиль был остановлен инспектором ДПС ДП Они подъехали сзади, остановились, достали видеокамеру и начали наблюдать. Потом вышли из машины и подошли к автомобилю с госномером №. В это время ДП попросил водителя предъявить документы, на что водитель Чихний А.В. оттолкнул инспектора, нажал на газ и тронулся с места. В это время инспектор схватился за руль, водителю стали кричать остановиться, но автомобиль не остановился, протащил метров 50 по земле ДП и продолжил движение в сторону <адрес>. ДП сел в свой автомобиль, он с ЕВ в их автомобиль и они начали преследование за автомобилем под управлением Чихний А.В. Когда автомобиль с госномером № остановился в поселке <данные изъяты>, из него вышли все пассажиры. За рулем был Чихний А.В., подойдя к автомобилю, попросил его выйти, на что Чихний А.В. ответил, что он никуда не ехал, а просто отдыхал в машине. Минут через 15-20 на автомобиле <данные изъяты> с госномером № подъехал ВВ, который сказал, что автомобилем управлял он, и чтобы оформляли все на него. По приезду начальника <данные изъяты> Чихний А.В. было предложено проехать на освидетельствование на пост ДПС <данные изъяты>. После освидетельствования на посту ДПС <данные изъяты>, проехали на освидетельствование на <адрес> Также пояснил, что брат В. и А. по внешним признакам отличаются, и он их отличает.
Свидетель ЕВ суду пояснил, что он является оперуполномоченным <данные изъяты> УВД по Томской области. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что в кафе в <адрес> сотрудники <данные изъяты> отмечают праздник, употребляют спиртное, а сотрудник Чихний А.В. прибыл на своем автомобиле. Он позвонил АА – начальнику <данные изъяты> УВД по Томской области, они вместе примерно в <данные изъяты> часов на личном автомобиле АА поехали к кафе в <адрес>. Подъехав к кафе, увидели несколько автомобилей, они знали кому они принадлежат. Около <данные изъяты> часов из кафе вышел Чихний А.В., одетый в спортивный костюм, сел в автомобиль с госномером №, с ним трое человек и автомобиль направился по движению в сторону г. Томска, они совместно с АА направились за указанным автомобилем, подъезжая к городу, позвонили па пост ДПС остановить автомобиль под управлением Чихний А.В. На посту ДПС автомобиль под управлением Чиний А.В. был остановлен, они с АА подъехали сзади. Из автомобиля никто не вышел, когда он подошел к автомобилю, было опущено переднее окошко, но в это время автомобиль тронулся и поехал в сторону <данные изъяты>, в это время инспектор ДП схватился за руль, и автомобиль протащил его метров 50. Личность водителя установить не успели. Все снимали на видео, но видео получилось смазано. Он и АА последовали за автомобилем на своем автомобиле, а инспектор ДП на своем. Пока преследовали автомобиль они его ни разу не выпустили из виду. В поселке <данные изъяты> автомобиль, за котором осуществляли преследование остановился, из него вышло трое человек. Он подошел к автомобилю, двери были закрыты, постучал в окошко, дверь открыли, переднее сиденье было разложено, на нем лежал Чихний А.В. укрывшись курткой сотрудника <данные изъяты>. Потом подъехали командир на автомобиле <данные изъяты>, брат Чихний А.В.- ВВ на автомобиле <данные изъяты> с госномером №, одетый в белой вязаной кофте.
Свидетель АЮ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являясь сотрудником <данные изъяты> вместе с ДП нес службу на посту ДПС на <адрес> с дежурной части примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты> часа поступила информация, что со стороны <данные изъяты> едет автомобиль <данные изъяты> с госномером № была установка его остановить и проверить документы водителя. Он и ДП остановили данный автомобиль, ДП попросил предъявить документы, но видимо последовал отказ, личность водителя установлена не была, автомобиль скрылся с места происшествия. В этот момент ДП зацепился за руль и его автомобиль протащил около 50 метров. После этого ДП сел в свой автомобиль, и двое сотрудников в другой и организовали преследование, он остался на посту. Спустя час на ПОСТ приехали Чихний А.В. одетый в темной спортивный костюм, ВВ был одет в светлое, последний говорил, чтобы оформили все на него.
АВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> был на праздновании своего очередного звания в кафе в <данные изъяты>. Помнит, что в кафе видел ВВ, который подходил и поздравлял, видел ли Чихний А.В. точно сказать не может.
Свидетель ДП суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на посту ДПС <данные изъяты> вместе с инспектором АЮ В <данные изъяты> часов поступила информация из дежурной части, что со стороны <данные изъяты> в направлении г. Томска движется автомобиль <данные изъяты> с госномером №, водитель данного автомобиля пьян, необходимо остановить и проверить документы. Им указанный автомобиль был остановлен. В это же время сзади на автомобиле <данные изъяты> подъехали АА и ЕВ, он не успел ничего потребовать, водитель автомобиля <данные изъяты> с госномером № тронулся с места и скрылся. АА, АЮ и он начали преследовать автомобиль <данные изъяты>, но потеряли из виду, минут через 20 нашли только в <адрес> уже стоящим, за рулем находился Чихний А.В., АА сказал оформлять материал по 12.8.1КоАП РФ на Чихний А.В., в то время как из дома вышел ВВ и стал говорить, что это он был за рулем, когда на посту ДПС попросили его представить документы, он испугался, так как немного выпил и уехал. При этом свидетель пояснил, что личность водителя установлена не была, он сам лично водителя не видел, все протоколы составлял на Чихний А.В. по приказу АА, так как последний сказал, что автомобилем управлял Чихний А.В. Факт управления автомобилем именно Чихний А.В. установлен не был. Рядом с автомобилем находился только он и он его не видел.
Свидетель ВС суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в кафе в <данные изъяты> на празднование коллег с очередным званием. В кафе сидел радом с ВВ, с которым он раньше работал. Через некоторое время ВВ сказал, что ему надо уехать за братом, он попросил его подвезти до <адрес>. Около <данные изъяты> часов они сели в автомобиль <данные изъяты> госномер № одет ВВ был в темный спортивный костюм. С ним еще поехал О., как узнал позже фамилия ОА. На посту ДПС <данные изъяты> автомобиль под управление ВВ был остановлен. ВВ приоткрыл окно, подошел инспектор, ВВ сразу же полез в карман куртки за документами, которая висела на спинке пассажирского переднего сиденья, но в это время услышали какие-то крики, увидели, что сзади бегут какие-то люди, ВВ тронулся с места и поехал обратно в сторону <данные изъяты>, погони за ними не было. Он и ОА вышли из автомобиля, а ВВ поехал за братом. С Чихний А.В. знаком, ранее вместе работали, в кафе в тот день его не было.
Свидетель ОА суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов приехал в кафе в <данные изъяты> на празднование очередного звания знакомого сотрудника. Позже приехал ВВ, который был одет в темный спортивный костюм. Около <данные изъяты> часов ВВ собрался ехать за братом, он попросил его довезти до города. С ними поехал ВС На посту ДПС <данные изъяты> автомобиль остановил сотрудник ДПС, подошел инспектор, ВВ сразу же полез в карман куртки за документами, которая висела на спинке пассажирского переднего сиденья, но в это время услышали какие-то крики, увидели, что сзади бегут какие-то люди, ВВ начал движение и они с поста уехали, при этом погони за ними не было. Не отрицал, что инспектор цеплялся за стойку автомобиля. Суду также пояснил, что в кафе в тот вечер Чихний А.В. не было.
Свидетель АМ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ договорились с Чихний А.В. встретиться вечером этого дня для разговора. Вечером около <данные изъяты> брат его привез, около <данные изъяты> часов позвонил ВВ и сказал, что скоро приедет. Через некоторое время ВВ приехал на автомобиле Чихний А.В. и рассказал, что произошло с ним, на что Чихний А.В. рассердился и позвонил дочери ОА, чтобы она приехала и увезла их. По приезду ВВ, Чихний А.В. вышел на улицу в машину. Когда он вышел на улицу возле автомобиля уже стояли сотрудники, сколько не помнит, они предложили Чихний А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетель ФС суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в кафе в <данные изъяты> на празднование очередного звания знакомого сотрудника. В кафе был ВВ, который около <данные изъяты> часов собрался и уехал из кафе на автомобиле <данные изъяты> госномер №, в это время он как раз вышел на улицу.
Свидетель СС суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в кафе в <данные изъяты> на празднование очередного звания двух сотрудников. На праздновании в кафе было много народу, в том числе ВВ, который был одет в черный спортивный костюм. Чихний А.В. он знает, но в кафе его не было в тот вечер. Как ВВ уезжал на автомобиле с госномером № он видел, поскольку выходил на крыльцо. С ВВ из кафе уехало двое человек.
Свидетель ВВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его пригасили в кафе в <данные изъяты> на празднование очередного звания бывших сослуживцев. К кафе он приехал на автомобиле <данные изъяты> с номером №. Ему надо было ехать за братом, по пути согласился довезти из кафе ОА и ВС На посту на <адрес> его остановили, он открыл окно, подошел инспектор, он сразу полез в карман за документами, но тут услышал крики, они что-то снимали, испугался, развернулся и поехал в <адрес>, по пути в районе <данные изъяты> высадил пассажиров. По приезду в <адрес> к АМ, у которого находился брат, рассказал все брату. Преследования за ним не было. Он говорил АА о том, что управлял автомобилем он, но АА приказал инспектору составлять протоколы на его брата - Чихний А.В.
В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что в основу приказа об увольнении лег проступок Чихний А.В. такой, как неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции.
Исходя из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что факт совершения проступка Чихний А.В., как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь вне службы, в гражданской форме одежды, ответственность за которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Российской Федерации, так и выразившееся в неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции стороной ответчика не доказано.
К показаниям АА, ЕВ, АЮ суд относится критически, поскольку в настоящее время они работают в органах внутренних дел, находятся в зависимости от работодателя, более того, АА и ЕВ выполняли соответствующее задание, в выполнении которого они заинтересованы, как в исполненном в полном объеме с положительным результатом для них.
Кроме того, АА и ЕВ в здание кафе не заходили, видели только как, по их мнению, Чихний А.В. сел за управление автомобиля <данные изъяты> госномер № на расстоянии 5-7 метров в темное время суток, в связи с чем могли заблуждаться. Таким образом, достоверно сделать вывод о том, что они видели, что из кафе вышел и сел за руль автомобиля Чихний А.В., а не другое лицо – его брат, нельзя.
Свидетель ЕВ давал противоречивые показания при рассмотрении настоящего дела и при рассмотрении дела по жалобе на постановление об административном правонарушении в <данные изъяты> районном суде города Томска, где он пояснил, что он и АА стали преследовать автомобиль, но автомобиль скрылся. Однако проследовавший за ним инспектор вскоре сообщил, где находится Чихний А.В., что отражено в решении <данные изъяты> районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу. При рассмотрении настоящего дела свидетель ЕВ пояснил, что он такого не говорил. Показания в части, что он видел, управление автомобилем именно Чихний А.В., также содержат противоречия, так как ЕВ, равно как и при рассмотрении дела в <данные изъяты> районном суде, пояснял, что автомобиль тронулся с места и уехал до установления личности, личность водителя установить не успели, и кроме того, он пояснил, что на ходу записывал на видео, в связи с чем получилась запись смазано.
Свидетель АЮ подтвердил, что действительно был остановлен автомобиль <данные изъяты> с госномером №, вместе с тем пояснил, что до установления личности водителя, автомобиль уехал. То обстоятельство, что именно Чихний А.В. управлял указанным автомобилем в момент остановки транспортного средства на посту ДПС на <адрес> не подтвердил.
Свидетель АВ пояснил, что он «кажется…» видел Чихний А.В. к кафе, но мог перепутать с братом, то есть достоверно не подтвердил, что в кафе видел Чихний А.В.
О том, что со стороны ответчика оказывалось давление на свидетелей подтверждается показаниями свидетеля ВС, что на его домашний телефон, около <данные изъяты> часов позвонил ЕВ и сказал, чтобы он отказался от своих показаний в Советском районном суде г. Томска, в ином случае будет дело иметь с прокуратурой.
Показания указанных выше свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ДП, ОА, АМ, ФС, СС, ВВ, и подтверждают те обстоятельства, что Чихний А.В. ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем <данные изъяты> с госномером №, остановленным ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС на <адрес>. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, противоречия имеют несущественные, все свидетели, кроме ВВ, родственниками истцу не являются, ранее не знакомы или знакомы по службе, присутствовали в самом кафе, находились в автомобиле во время его управления ВВ
К показаниям, данным ДП, суд не может отнестись критически, поскольку суд исследует непосредственно в судебном заседании доказательства, что в данном случае явилось непосредственное его участие в судебном заседании, дача показаний, и подписка об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 КУ РФ. Данные им письменные объяснения при проведении служебной проверки в отношении Чихний А.В. суд в силу ст. 71 ГПК РФ не принимает во внимание, поскольку в силу указанной нормы письменными доказательствами не являются.
Противоречия по обстоятельствам в показаниях СС и ФС, а именно, то, что СС не видел ФС, а также не помнил данных обстоятельств ВВ, поскольку тоже выходил из кафе в тот момент, когда отъезжал автомобиль <данные изъяты> с госномером № под управлением ВВ, не являются существенными, и не опровергают, факта не управления Чихний А.В. указанным автомобилем, а также прошел достаточно длительный период времени со дня произошедшего, кроме того, запоминать указанные детали свидетелям необходимости не было.
Свидетели ОА и ВС не отрицали факт того, что инспектор ДПС ДП цеплялся за автомобиль.
Показания АМ по поводу приезда дочери истца ОА, также не опровергают, факта не управления Чихний А.В. указанным автомобилем при описанных выше обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районном суде г. Томска рассматривалось дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в ходе которого также устанавливались те же обстоятельства управления Чихний А.В. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что показания свидетелей, подтвердили факт не управления Чихний А.В. автомобилем при описанных выше обстоятельствах. Данное решение вступило в законную силу и в соответствии со ст. 59, 60, 71 ГПК РФ является письменным доказательством, относимым и допустимым по настоящему делу.
Как указано выше в заключении служебной проверки начальник <данные изъяты> УВД по Томской области АА полагал бы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции выразившегося в оказании неповиновения законному распоряжению сотрудника милиции ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Чихний АВ, <данные изъяты> уволить из органов внутренних дел по п. «М» ст. 19 Закона РФ «О милиции», однако, ни в указанной части заключения, ни в тексте заключения не усматривается конкретно, в каких действиях Чихний А.В. выразилось неповиновение.
По месту своей службы Чихний А.В. характеризуется только положительно.
Так, согласно аттестации от ДД.ММ.ГГГГ и представлению к увольнению из органов внутренних дел по пункту «М» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» Чихний А.В. за период службы в должности <данные изъяты> зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как честный, добросовестный, исполнительный сотрудник, с чувством ответственности относящейся к порученному делу. При несении службы <данные изъяты> по охране общественного порядка проявляет разумную инициативу. В ходе выполнения служебных обязанностей упорен в достижении цели, способен правильно принимать решение в экстремальной ситуации. Может получать нужную информацию и правильно ее реализовывать в своей работе. К исполнению свих служебных обязанностей относится добросовестно, при обращении <данные изъяты> тактичен и внимателен.
Поскольку суд полагает, что стороной ответчика не доказан факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № Чихний А.В. при обстоятельствах указанных в заключении служебной проверки и описанных выше, а, следовательно, не доказан проступок истца, как указано в заключении, выразившегося в оказании неповиновения законному распоряжению сотрудника милиции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Чихний АВ не основан на законе.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, а также возмещен моральный вред.
Согласно справке среднедневной заработок Чихний А.В. составляет <данные изъяты>, среднемесячный <данные изъяты>. Денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.). Указанную сумму истец в судебном заседании не оспаривал.
Учитывая, что увольнение Чихний А.В. произведено незаконно, суд взыскивает с ответчика в пользу Чихний А.В. компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
решил:
Требования Чихний АВ удовлетворить.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Чихний АВ незаконным.
Восстановить Чихний АВ на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с УВД Томской области в пользу Чихний АВ заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с УВД Томской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Томска.
Судья: И.А. Шефер
Решение не вступило в законную силу.