№
Именем Российской Федерации
Решение
13 мая 2011года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шефер И.А.
при секретаре Панфиловой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лавренчук ТВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Лавренчук Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в городе Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ИВ, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновником ДТП была признана водитель ИВ, которая нарушила <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в связи с чем она обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, указанный случай был признан страховым, сумма восстановительного ремонта по оценке страховщика составила <данные изъяты>. Не согласившись с указанной оценкой, она обратилась к независимому оценщику в ООО <данные изъяты>, согласно отчету указанной организации сумма восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.
Таким образом, просит взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Лавренчук Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Гурьев Е.А., действующий на основании ордера, исковые требования заявленные истцом поддержал в полном объеме, пояснив, что судебная экспертиза была назначена стороной ответчика, однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта произведенного в ООО <данные изъяты>, не представил.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в районе <данные изъяты> в городе Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ИВ что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением <адрес> об административном правонарушении, не оспаривалось сторонами.
Виновным в данном дорожно-транспортным происшествии признана ИВ которая нарушила <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, что не оспаривалось ответчиком ООО «Росгосстрах», которое признало указанный случай страховым.
Гражданская ответственность ИВ застрахована в порядке обязательного страхования владельцев автотранспортных средств в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.
Судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ГУ <данные изъяты>. Однако в связи с те, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты> восстановлен, ответить эксперту на поставленный вопрос не представилось возможным.
Вместе с тем, после того, как была перечислена истцу часть страхового возмещения ответчиком, и не согласившись с размером, истец обратилась к независимому оценщику ООО <данные изъяты>. Согласно отчету № по оценке рыночной стоимости ремонта указанного автомобиля ООО <данные изъяты>, представленному суду истцом от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.
Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, поскольку отчет составлен на основании актов осмотра транспортного средства филиала ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании актов составленных по экспертному заключению страховщика. Каких - либо возражений по указанной оценке ответчиком не представлено.
В основу решения положить экспертное заключение филиала ООО <данные изъяты> суд не может, поскольку подлинника ответчиком не представлено, что в соответствии со ст.60 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством. Других доказательств в опровержение представленной истцом оценки ООО <данные изъяты> ответчиком не представлено и как указано выше возражений не представлено.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании…» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1. ст. 12).
Согласно п. 2.2. указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании…» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Поскольку страховой случай, влекущий обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату потерпевшей Лавренчук Т.В. наступил, ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в пределах, установленных законом, а именно: <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лавренчук ТВ удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лавренчук ТВ в счет страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: И.А. Шефер
Решение не вступило в законную силу.