№
Именем Российской Федерации
Решение
12 мая 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шефер И.А.
при секретаре Панфиловой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Самойловой ЕН к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Самойлова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ей и под ее управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего Киселеву М.М. и под его управлением. ДТП произошло по обоюдной вине водителей. Рыночная стоимость услуг по восстановлению принадлежащего ей автомобиля составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность Киселева М.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». В выплате ей страхового возмещения в полном объеме ООО «Росгосстрах» отказано, считает, что ей должна быть выплачена половина стоимости восстановительного ремонта, поскольку вина водителей обоюдная (по 50%).
Самойлова Е.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ООО «Росгосстрах» Франк А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение выплате не подлежит, поскольку в случившемся ДТП имеется вина Самойловой Е.Н., ГИБДД, как следует из представленных им материалов, не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации Киселевым М.М.
Киселев М.М. считает исковые требования Самойловой Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вина в ДТП была обоюдная, дорожный знак, требования которого не выполнила Самойлова Е.Н., действительно не было видно по ее пути следования.
Представитель ЗАО Страховая группа «УралСиб» считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку установлена вина обоих водителей.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии с п.1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под ее управлением Самойловой Е.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Киселева М.М. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Решением <данные изъяты> районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную, установлено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ видимость установленного по <адрес> перед перекрестком с <адрес> дорожного знака 2.4, достаточная для выполнения водителями его требований, отсутствовала, вследствие чего Самойлова Е.Н., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, при проезде указанного перекрестка не имела возможности руководствоваться этим знаком.
Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Самойловой Е.Н. в административной ответственности за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, решение <данные изъяты> районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено в силе указанное постановление, в связи с неустранимыми сомнениями в виновности Соамойловой Е.Н., обусловленными ограниченной видимостью дорожного знака 2.4, установленного по <адрес>, производство по делу в отношении Самойловой Е.Н. прекращено.
Кроме того, решением <данные изъяты> районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий, как Самойловой Е.Н., так и Киселева М.М., не выполнивших основополагающих требований Правил дородного движения Российской Федерации и допустивших в связи с этим грубую неосторожность.
Данным решением установлено, что на пересечении улиц <адрес> знаки 2.1 «Главная дорога» по <адрес> на момент ДТП установлен не был, видимость установленного по <адрес> перед пересечением с <адрес> дорожного знака 2.4.отсутсвоваля, в связи с чем Самойлова Е.Н. и Киселев М.М. должны были руководствоваться при проезде указанного выше перекрестка, как при проезде нерегулируемых перекрестков равнозначных дорог, а также общих положений ПДД РФ.
Согласно п. 13.3. Правил дорожного движения РФ следует, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
Правила проезда нерегулируемых перекрестков определяются пунктами 13.9-13.13 ПДД РФ.
В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Требования п. 13.11. ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Наряду с этим, пунктами 1.3., 1.5. ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что в действия обоих водителей, как Самойловой Е.Н., так и Киселева М.М., в равной степени находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно невыполнения указанных требований Правил дорожного движения РФ в равной степени, что также подтверждается выводами <данные изъяты> районного суда г. Томска, выраженными в решении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 6 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В связи с тем, что гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия Киселева М.М. застрахована в порядке обязательного страхования владельцев автотранспортных средств у ответчика, истец обратился за страховым возмещением, однако, ему было отказано в связи с тем, что не установлено нарушений ПДД РФ со стороны Киселева М.М., то есть его вины в произошедшем ДТП; обоюдная вина водителей установлена в ходе судебного разбирательства, 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу подлежит взысканию с ответчика.
Факт причинения ущерба на общую сумму <данные изъяты> подтверждается отчетом № об оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Самойловой Е.Н., от ДД.ММ.ГГГГ. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, иных доказательств суду не представлено.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании…» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку страховой случай, влекущий обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату потерпевшей Самойловой Е.Н. в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, наступил, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>).
В силу ст.98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Самойловой ЕН удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Самойловой ЕН страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: И.А. Шефер
Решение не вступило в законную силу.