№ 2-726/11
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
04 мая 2011г. г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В., при секретаре Кошкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Овчинникову Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тимофееву В.А., Овчинникову Т.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 22733 от 29.05.2010г. в размере 284334,31 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору № 22733 от 29.05.2010г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Тимофеевым В.А, (далее по тексту – кредитный договор), последнему был выдан кредит в сумме 274750 рублей на срок по 29.05.2015г. По условиям договора заемщик обязался ежемесячно производить погашение основного долга и выплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 17,1% годовых. В нарушение договора, Тимофеев В.А. допустил просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательства по договору является поручительство Овчинникова Т.В., с которым ОАО «Сбербанк России» заключил договор поручительства. По условиям данного договора, поручитель солидарно в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Определением суда производство по делу в отношении Тимофеева В.А. прекращено в связи со смертью.
Представитель истца Карлова М.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Овчинников Т.В. исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с тем, что должен исполнить обязательство умершего заемщика.
Представитель третьего лица (ОАО СК «Росно») в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что исковые требования к Овчинникову Т.В. должны быть удовлетворены. 31.05.2010г. был заключен договор страхования жизни Тимофеева В.А., выгодоприобретателем по договору страхования выступил Банк. Согласно акту исследования от 07.09.2010г., причиной смерти Тимофеева В.А. является <данные изъяты>, вместе с тем согласно п. 5.3. Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору не признаются страховыми случаями события, указанные в п. 4.2, то есть в случае, если они произошли во время или в результате <данные изъяты>, в связи с чем, взятых на себя обязательств ОАО «Росно» не нарушало.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ указано, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства №22733-1 от 29.05.2010г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Овчинниковым Т.В., последний обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком – Тимофеевым В.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 22733 от 29.05.2010г., заключенному между заемщиком и кредитором (л.д. 10).
В п. 2.2 договора поручительства закреплена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно актовой записи о смерти № 1044 от 07.09.2010г. заемщик Тимофеев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), т.е. до обращения ОАО «Сбербанк России» в суд с иском о взыскании задолженности.
В п. 2.3 договоров поручительства указано, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.
Из данного пункта следует, что право кредитора требовать досрочного возврата денежных средств с заемщика либо с поручителя ограничено случаями, предусмотренными кредитным договором.
Подобные случаи перечислены в п. 5.2.3 кредитного договора и связаны с определенным поведением заемщика.
Вышеуказанные условия кредитного договора и договора поручительства соответствуют закрепленному в п. 1 ст. 363 ГК РФ общему положению о солидарной ответственности перед кредитором поручителя и должника.
В обоснование своей позиции об ответственности поручителя в случае смерти заемщика, представитель истца ссылается на п. 2.8 договора поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика. Представитель истца считает, что в указанном пункте закреплена обязанность поручителя исполнить обязательство самого заемщика в случае смерти последнего.
Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из пункта 2.8 договора поручительства невозможно сделать однозначный вывод о том, предусмотрена ли в нем обязанность поручителя отвечать за иного должника в случае смерти заемщика, либо исполнить обязательство самого заемщика в случае смерти последнего. По мнению представителя истца, п. 2.8 предусматривает оба вышеуказанных варианта ответственности поручителя. Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Применяя данный критерий, суд приходит к выводу о невозможности истолкования пункта 2.8 договора поручительства как предусматривающего переход обязательства заемщика на самого поручителя в случае смерти заемщика.
Подобный вывод следует из других условий и общего смысла договора поручительства и кредитного договора.
Содержание обязательства поручителя состоит в обязанности при нарушении должником основного обязательства, обеспеченного поручительством, нести ответственность перед кредитором наряду с должником по основному обязательству.
Таким образом, поручитель не имеет перед кредитором самостоятельного обязательства, вытекающего из договора поручительства, кроме обязанности отвечать за исполнение обязательства должником. Ответственность поручителя носит дополнительный характер и наступает только в случае, если должник не выполнил надлежащим образом обязательство, обеспеченное поручительством, а кредитор обратился к поручителю с требованием.
Институт поручительства не предусматривает переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.
Целью договора поручительства, которую законодатель предписывает устанавливать при толковании условий договора (абз. 2 ст. 431 ГК РФ), является обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором. Переход обязательства заемщика на самого поручителя данной цели не соответствует и находится за рамками отношений поручителя и кредитора.
Также отсутствуют основания полагать, что после смерти заемщика Тимофеева В.А. произошла перемена лиц в обязательстве с переводом долга заемщика на поручителя.
Сделка, влекущая перемену лиц в обязательстве в силу требований ст. 389, 391 ГК РФ должна иметь соответствующую форму и содержание.
Между истцом и Овчинниковым Т.В. подобные сделки не совершались. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец и ответчик Овчинников Т.В. достигли соглашения о переводе долга.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с поручителя задолженности умершего заемщика по кредитному договору.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Овчинникову Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.