о взыскании неустойки, убытков

№ 2-1176/11

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2011 года г. ТомскСоветский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишникова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «РИФ» о взыскании неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Рукавишников Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Промышленная компания «РИФ» о взыскании неустойки в размере 515 112 рублей, убытков в размере 239 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2007 г. между ООО «Промышленная компания «РИФ» и ООО «Теплостиль» был заключен договор №40 на участие в долевом строительстве девятиэтажного дома с объектами соцкультбыта по адресу: <адрес>. По договору ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (строительный адрес), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную <адрес>, общей площадью 92,02 кв.м., расположенную на 3 этаже. 18.09.2007г. между истцом и ООО «Теплостиль» был заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования к застройщику ООО «Промышленная компания «РИФ» исполнения обязательств по строительству и передачи в собственность по завершению строительства квартиры. Стоимость уступаемого права в размере 2852620 рублей истцом была оплачена в день подписания договора. Об уступке права требования по договору №40 от 14.06.2007г. ответчик был уведомлен 19.09.2007г. Срок исполнения обязательства по завершению объекта строительства определен до 01.04.2009г. Данное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем, ответчик должен выплатить неустойку в порядке ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве …» за 699 дней просрочки. В связи с нарушением сроков передачи объекта истцу, он понес убытки в размере 239 000 рублей, в связи с необходимостью снимать квартиру в период с 01.06.2009г. по 01.03.2011г.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 030 224 рублей, убытки в размере 239000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Еремин В.А. исковые требования не признал и пояснил, что между истцом и ответчиком 11.03.2009г. подписано дополнительное соглашение, по условиям которого застройщик - ООО «Промышленная компания «РИФ» обязан завершить строительство в срок до 01.11.2009г. Таким образом все начисления могут рассчитываться только после 01.11.2009г. Считает, что в данном случае должна быть применена ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, данный Федеральный закон устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона).

14.06.2007г. между ООО «Промышленная компания «РИФ»- Застройщик и ООО «Теплостиль»- Дольщик заключен договор участия в долевом строительстве (далее Договор) 9-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: <адрес>. Согласно п.1.2. Договора по окончании строительства и введению в эксплуатацию Объекта Дольщику передается объект долевого строительства в виде <адрес>, общей площадью 92,02 кв.м., состоящую из 3-х комнат, расположенную на 3-м этаже Объекта. Из п. 3.1. Договора следует, что Застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а п. 3.2. предусмотрено, что Застройщик обязан начать строительство Объекта не позднее 1 месяца с даты выдачи Разрешения на строительство Объекта и завершить его в срок до 01.04.2009г. Пунктом 4.3. предусмотрено, что Дольщик после полной оплаты объекта долевого строительства может уступить права требования по договору третьей стороне, в трехдневный срок письменно уведомив Застройщика о состоявшейся уступке.

Согласно справке от 07.09.2007г. ООО «Теплостиль» оплатило полностью ООО «Промышленная компания «РИФ» стоимость общей площади 92,02 кв.м. трехкомнатной <адрес>, расположенной на третьем этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес>.

18.09.2007г. между ООО «Теплостиль»- Первоначальный кредитор и Рукавишниковым Е.А.- Новый кредитор заключен договор уступки права требования. Согласно п. 1.1. Договора уступки права требования первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования к застройщику ООО «Промышленная компания «РИФ» исполнения обязательств по строительству и передаче в собственность по завершению строительства <адрес>, общей площадью 92,02 кв.м., состоящую из 3-х комнат, расположенную на 3-м этаже 9-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта, по адресу: <адрес>.

Согласно справке от 18.09.2007г. Рукавишников Е.А. оплатил полностью ООО «Теплостиль» стоимость общей площади 92,02 кв.м. трехкомнатной <адрес>, расположенной на 3-м этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес>.

В адрес Застройщика 19.09.2007г. направлено уведомление об уступке права требования ООО «Теплостиль» Рукавишникову Е.А. по договору №40 от 14.06.2007г. на участие в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: <адрес>. На уведомлении имеется отметка ООО «Промышленная компания «РИФ» об отсутствии возражений.

Указанные договоры прошли государственную регистрацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как это установлено ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Таким образом, на отношения между сторонами распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно ч. 9 ст. 4 данного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ урегулирован вопрос взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства застройщиком. В этой связи, положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, к отношениям между сторонами не применяются.

Доводы истца о просрочке исполнения обязательства застройщиком являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Застройщик обязан начать строительство Объекта не позднее 1 месяца с даты выдачи Разрешения на строительство Объекта и завершить его в срок до 01.04.2009г., а также обязан передать дольщику объект долевого строительства в течении двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, конечным сроком предоставления истцу квартиры следует считать 01.06.2009г.

Ответчик ссылается на дополнительное соглашение №40-д, заключенное 14.06.2007г. между Рукавишниковым Е.А. и ООО «Промышленная компания «РИФ», которым предусмотрено, что пункт 3.2. Договора № 40 на участие в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: <адрес> от 14.06.2007г. изложен в следующей редакции- «Застройщик обязан начать строительство Объекта не позднее 1 месяца с даты выдачи Разрешения на строительство Объекта и завершить его в срок до 01.11.2009г.».

Согласно п. 3 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Указанное дополнительное соглашение не может быть положено в основу решения, поскольку оно не прошло государственную регистрацию, которая требуется исходя из вышеприведенных положений закона.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Доказательства того, что имеются обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком не представлены.

Таким образом, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушен ответчиком; просрочка составила 639 дней.

Сумма неустойки за период с 01.06.2009 по 01.03.2011 составила 941 783,76 рублей (2852620 рублей * 7,75% : 300 * 639 * 2).

В соответствии п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка исчислена им из расчета двойной ставки рефинансирования.

Учитывая отсутствие доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба или иные негативные для истца последствия, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку и рассчитать ее исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Судом произведен следующий расчет:

2852620 рублей х 7,75% / 300 х 639 дней просрочки = 470891,88 рубль.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы за квартиру, в подтверждение чего представлены договоры аренды жилого помещения по адресу: <адрес> от 10.01.2009 г., от 28.09.2009 г., от 22.01.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данного требования закона, расходы истца на аренду жилого помещения могут быть взысканы с ответчика только в случае, если истец подтвердит необходимость данных расходов. Однако убедительных доказательств данному обстоятельству истцом представлено не было.

Истцом не представлено доказательств того, что ему не принадлежит право проживания в каком-либо жилом помещении, в частности, на условиях социального найма, на праве собственности или как члену семьи собственника жилого помещения.

Более того, согласно п.4.7 Договора №40 от 14.06.2007 г. чистовую отделку квартиры Дольщик обязуется произвести самостоятельно с учетом требований МЧС и санэпидемнадзора, в связи с чем его довод о том, что сам факт непередачи ему квартиры в срок вынудил его проживать в арендованном жилом помещении, является необоснованным.

В связи с тем, что факт причинения истцу убытков в виде расходов на аренду жилого помещения в суде не нашел достоверного подтверждения, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7908,96 рублей, рассчитанная в порядке пп. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «РИФ» в пользу Рукавишникова Е.А. неустойку за период с 01.06.2009г. по 01.03.2011г. в размере 470 896,24 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рукавишникова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «РИФ» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «РИФ» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7908,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.