№ 2- 686/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.
с участием:
представителя ответчика (истца) Тишкина П.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ;
при секретаре Цыгановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мухометшиновой А.Р к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ЗАО СК «Мегарус-Д» к Мухометшиновой А.Р о признании договора страхования незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Мухометшинова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю “Hyundai NF Sonata” № причинен ущерб. Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «ССБ Г», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила ----% (---- рублей) от страховой суммы, то есть произошла полная конструктивная гибель транспортного средства. С ответчиком был заключен договор КАСКО № ДД.ММ.ГГГГ При обращении к ответчику с заявлением о выплате страховой выплаты истцу было отказано в выплате, поскольку страховой полис числится в организации как недействительный. Поскольку считает, что ответчиком незаконно было отказано в выплате страхового возмещения в связи, с чем просила взыскать в свою пользу с ответчика часть страхового возмещения в размере ---- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- рублей.
В ходе проведения подготовки к судебному заседанию от представителя истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ---- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- рублей, расходы по проведению оценки в размере ---- рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ---- рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось со встречным иском о признании договора страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску прекращено в связи с отказом от иска.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось со встречным иском о признании договора страхования не заключенным.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Томским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» был утрачен бланк договора страхования (страховой полис) КАСКО № и квитанция формы № № на получение страховой премии. Факт утери полиса был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, после того как агент ООО «КА» Ю на имя директора Томского ЗАО СК «Мегарусс-Д» написала служебную записку об утрате указанных документов. ДД.ММ.ГГГГ директор Томского филиала ЗАО СК «Меграусс-Д» издал приказ о признании бланка страхового полиса КАСКО № недействительным с ДД.ММ.ГГГГ в связи с их утратой. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратился с заявлением М о выплате страхового возмещения в связи с ДТП и предоставил договор страхования (страховой полис) № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с журналом добровольных видов страхования ТФ ЗАО СК «Мегарусс-Д» бланк страхового полиса № числился как выданный ООО «КА». Поскольку согласно приказу директора Томского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховой полис № был признан недействительным в связи с его утратой и отсутствия информации об оплате страховой премии в размере ---- рублей, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству.
Истец (ответчик) в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца (ответчика) Степичев Р.В. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» не признал, пояснил, что для признания договора незаключенным в соответствии с ГК РФ необходимо указать на конкретные обстоятельства, которые не были согласованы сторонами при заключении. Незаключенным признается договор, в котором не оговорены существенные условия. Все существенные условия в страховом полисе согласованы. Страховщик ссылается на то, что не были внесены деньги в кассу, однако денежные средства по договору страхования были переданы, что подтверждается квитанцией установленной формы. В связи с чем нет оснований считать договор страхования не заключенным.
Представитель ответчика (истца) Тишкин П.И. в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления по доводам, в нем изложенным. Указал, что хотя и стоит дата заключения договора на бланке, но считает, что данный договор заключен уже после ДТП. Признал, что на договоре имеется подпись руководителя филиала Пи печать организации. Указал, что факсимильная подпись и печать были изъяты при обыске в другой страховой компании, где работали бывшие сотрудники компании. В настоящее время ЗАО СК «Мегарусс-Д» не может признать данный полис действующим. На полисе имеется информация о сроках использования полиса. Если он используется после срока использования, заключается дополнительное соглашение. Какие - либо дополнительные соглашения отсутствуют. Есть основания считать, что кто-то от имени компании заключил договор страхования и поставил факсимильную подпись бывшего директора компании. Не исключает недобросовестность работников ЗАО СК «Мегарусс-Д» и работников ООО «КА», которые могли бы заключить договор с истцом, а квитанцию не сдать в кассу и договор не отдать, и потом написать заявление об утрате полиса. Такие случаи бывали.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика).
Заслушав пояснения представителя ответчика (истца), исследовав письменные доказательства, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Мухометшиновой А.Р., не подлежащим удовлетворению встречный иск ЗАО СК «Мегарусс-Д» по следующим основаниям.
Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен полис страхования №, сторонами которого указаны страхователь М, выгоприобретатель – собственник, и страховщик - ЗАО СК «Мегарусс-Д».
Условиями указанного полиса страхования являлось страхование транспортного средства Hyundai NF Sonata, ---- года выпуска, №. Страховая сумма по полису страхования составила ---- рублей, страховая премия – ---- рублей. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ЗАО СК «Мегарусс-Д» заявлено требование о признании договора страхования КАСКО № № незаключенным. Основание иска – утрата бланка полиса и бланка квитанции, не поступление денежных средств в организацию, наличие приказа руководителя филиала о признании полиса и квитанции недействительными в связи с утратой, отсутствие согласования на заключение договора по указанному бланку, поскольку в бланке стоит надпись «срок использования настоящего бланка до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае письменное согласование с сотрудниками отдела автострахования обязательно».
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, договор заключен, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям в надлежащей форме.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений ст. 940 ГК РФ Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Из представленного полиса следует, что форма договора соблюдена. Сторона ответчика признает, что это бланк ЗАО СК «Мегарусс-Д», он подписан от имени страховщика П, который на момент ДД.ММ.ГГГГ являлся директором Томского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д», что подтверждается и представленным ответчиком приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189) о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с П – основание п.3.ч.1.ст. 77 ТК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ Указание на то, что агентам выдаются бланки уже с подписью и печатью страховщика суд не принимает как не имеющее правового значения для разрешения спора и недоказанное в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
В статье 942 ГК РФ определены существенные условия договора имущественного страхования, к которым относится:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Как следует из содержания договора страхования, оформленного полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились по всем существенным условиям данного вида договора: имущество – транспортное средство “Hyundai NF Sonata” №; событие – «угон», «ущерб»; размер страховой суммы – ---- руб.; срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Возможная утрата бланка договора страхования (полис страхования) № не является основанием для признания договора незаключенным. Суд также учитывает, сторона ответчика пояснила, кто Ю, которая указана как автор служебной записки об утрате документов, не является работником ответчика. Представители ЗАО СК «Мегарусс-Д» указали на отсутствие в организации журнала приказов, их нумерации по данному вопросу, на то, что не была осуществлена публикация в СМИ об утрате документов, печати, клише. Не смогли пояснить, какое количество печатай было в организации.
Так же судом не принимается и тот довод, что М не была уплачена страховая премия в размере ---- рублей. Как следует из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, М на основании полиса страхования № уплатил страховую премию в размере ---- рублей.
При чем представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» пояснил, что не исключает недобросовестность работников ЗАО СК «Мегарусс-Д» и работников ООО «КА», которые могли бы заключить договор с истцом от имени ответчика, а квитанцию не сдать в кассу и договор не отдать, и потом написать заявление об утрате полиса.
В силу положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку имеется возможность, что работники ЗАО СК «Мегарусс-Д» или работники ООО «КА», которым, как указывает представитель ответчика, поручали заключать договоры страхования, не внесли в кассу ЗАО СК «Мегарусс-Д» уплаченную М страховую премию, отсутствуют основания полагать, что страхования премия не была уплачена М Обратного ЗАО СК «Мегарусс-Д» не представлено.
Пояснение в предыдущем процессе представителя ответчика Крылова АА о том, что, возможно, договор был подписан позже даты, в нем указанной, суд нее принимает, поскольку доказательств данному сторона ответчика не представила. Суд разъяснял о праве стороны заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы по давности составления документа. Данным правом ответчик не воспользовался, указав, что не заявляют такого ходатайства.
Представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» так же указал на то, что в бланке полиса № имеется указание на использования настоящего бланка до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае письменное согласование с сотрудниками отдела автострахования обязательно, и тем самым считают, что на момент подписания данный бланк не действовал. Суд не соглашается с данным доводом, поскольку из представленного ЗАО СК «Мегарусс-Д» Журнала добровольного вида страхования следует, что бланк полиса страхования № был выдан ЗАО СК «Мегарусс-Д» ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «КА», который, как утверждает представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д», является агентом ЗАО СК «Мегарусс-Д» и между ними заключен агентский договор и работники ООО «КА» заключали договоры страхования от имени ЗАО СК «Мегарусс-Д». Также указал, что в организации в настоящее время отсутствуют документы, подтверждающие их сотрудничество. Тем самым суд приходит к выводу о том, что выдача данного бланка полиса после ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Мегарусс-Д» для заключения договоров представителям ООО «КА» свидетельствует о том, что все необходимые согласования по заключению договора страхования путем заполнения указанного полиса страхования ООО «КА» были сторонами достигнуты.
Так же суд учитывает и то обстоятельство, что на бланке страхового полиса № стоит печать именно ЗАО СК «Мегарусс-Д». Доказательств того, что на момент подписания данного полиса страхования данная печать не действовала, ЗАО СК «Мегарусс-Д» в силу положения ст. 56 ГПК РФ не представлено. То обстоятельство, что значительно позже указанной даты подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ - какие то печати и клише ответчика обнаружены у иных лиц, не ставит под сомнение заключенность договора.
В материалах дела имеется заявление от ЗАО СК «Мегарусс-Д»от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УВД по г. Томску о наличие факта мошенничества в целях завладения страховых возмещением путем оформления договора задним числом, фальсификации документа заявленному страховому событию с участием Страхователя, сотрудников ГИБДД и представителя страховщика. (т.1. л.д.92) Как пояснил представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» Тишкин ПИ, он не располагает информацией, какие последствия подачи заявления имеются, возбуждено ли дело.
Само заявление суд не расценивает как доказательство наличия факта мошенничества. Приговор суда по данному делу отсутствует. В силу положений ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доводы стороны ответчика о недобровестности со стороны истца основаны только на предположениях и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.
Сторона ответчика также не смогла пояснить, почему при обращении истца с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, ЗАО СК «Мегарусс-Д» направила транспортное средство на осмотр, были составлены Акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.99-100), затем составлен Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «АП» за счет средств ЗАО СК «Мегарусс-Д» (т.1л.д.103-122), и только ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истца письмо об отказе в выплате по причине того, что страховой полис числится в страховой компании как недействительный.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора КАСКО №/№ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Действительность договора ответчиком не оспаривается.
Рассматривая исковые требования Мухометшиновой А.Р., суд приходи к следующему.
Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договора.
Согласно ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В п.п. 1 и 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела. Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с настоящим Законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны.
Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ действует презумпция добросовестности страхователя и обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
У страховщика имеется обязательство перед страхователем – выплата при наступлении страхового случая страхового возмещения.
Смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты. Страховая защита, в свою очередь, заключается в готовности страховщика выплатить страховое возмещение (осуществить страховые выплаты) при наступлении страхового случая. Таким образом, сущность страхового обязательства заключается в страховых выплатах.
Следовательно, отказ от страховых выплат со стороны страховщика разрушает страховое обязательство в целом, противоречит существу страхового обязательства.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию непредставления всех ключей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М и ЗАО СК «Мегарусс-Д» заключен договор страхования средств наземного транспорта №, страхователем указан М, выгоприобретателем – собственник, объект страхования - Hyundai NF Sonata, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, ----, свидетельство о регистрации № срок действия договора – ---- год, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма ---- руб., условия страхования – выплата без учета износа, риск – все риски, страховая премия – ---- руб. (т.1.л.д.7) В соответствие с актом осмотра автомобиля, подписанного от страховщика П МС (на дату подписания – заместитель директора по автострахованию и урегулированию убытков Томского филиала – приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении П МС – т.1. л.д.190), автомобиль на дату осмотра повреждений не имеет.
Оплату страховой премии подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.8).
Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденные Генеральным директором СК «Мегарусс-Д» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-12), страхователь получил, о чем имеется его подпись в страховом полисе (л.д.7).
Собственником автомобиля Hyundai NF Sonata, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, 2008 года выпуска является Мухометшинова А.Р., что подтверждается паспортом транспортного средства № №.( т.1 л.д.13)
В период действия договора произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате которого автомобилю Hyundai NF Sonata, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № был причинен ущерб, который подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14) и административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-72).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. Порядок обращения соответствует п. 3.2.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта.
Истец исполнила все обязанности, возложенные на нее правилами страхования после наступления страхового случая- п.8.3. Правил: незамедлительно было сообщено в государственные органы о наступлении страхового случая (п.8.3.6). что подтверждается телефонограммой в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 07 мин. (т.1. л.д.68), в 03час. 50 мин. водитель давал объяснения в ГИБДД; сохранять пострадавшее транспортное средство до осмотра представителями страховщика в том виде, в котором оно оказалось после страхового события (п.8.3.7); предоставить страховщику возможность беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного транспортного средства, выяснения причин, размера убытков и иных обстоятельств страхового случая (п.8.3.8); представить заявлении страховщику в течение трех дней со дня наступления страхового случая вместе с пакетом документов (п. 8.3.9)
После подачи истцом документов на выплату страхового возмещения ничто не препятствовало ответчику установить причины ДТП, назначить соответствующее исследование с выездом на место ДТП, его фиксацией.
ЗАО СК «Мегарусс-Д» ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения по основанию, что полис страхования № в ЗАО СК «Мегарусс-Д» числится как недействительный в связи с утратой.
Поскольку в выплате страхового возмещения страховщик отказал, истец произвела оценку о стоимости ремонта ТС Hyundai NF Sonata, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Согласно отчету № ООО «ССБ Г» стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai NF Sonata, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № составила ---- рублей (с учетом износа ---- рублей), стоимость годных остатков автомобиля составила ---- рубля.
ЗАО СК «Мегарусс-Д» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта ТС Hyundai NF Sonata, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № и согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АП» стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai NF Sonata, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № без учета износа составляет ---- рублей (с учетом износа ---- рублей).
По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертизы определением от ДД.ММ.ГГГГ.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: могли ли все повреждения, установленные отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным в ООО «ССБ Г» (л.д.123-163) и отчетом ООО «АП» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-122) возникнуть одномоментно на автомобиле “Hyundai NF Sonata” №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Hyundai NF Sonata” №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства и без учета его износа? При условии определения экспертом полной конструктивной гибели автомобиля с учетом положений п. 9.3. Правил страхования средств наземного транспорта, определить стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования.
Согласно заключению эксперта №-Э/11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССБ Г» указанные повреждения в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «ССБ Г» и отчетом ООО «АП» от ДД.ММ.ГГГГ, кроме капота и накладки ветрового окна автомобиля Hyundai NF Sonata, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № возникли одновременно, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть, укладываются в картину происшествия, а соответственно находятся в причинной связи с фактом ДТП. В ходе исследования эксперты делают вывод, что повреждения произошли в результате столкновения с бетонным блоком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ---- рублей (с учетом износа ---- рубля). Стоимость остатков поврежденного автомобиля Hyundai NF Sonata, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № годных для дальнейшего исследования составляет ---- рубля.
Свои выводы эксперты Г и Ч, допрошенные в судебном заседании, подтвердили. Дополнительно пояснили, что повреждения автомобиля по их характеру, частным признакам, по локализации повреждений, с учетом анализа административного материала соответствуют удару автомобиля днищем о бетонный блок. Сторона ответчика не присутствовала на проведении осмотра экспертами автомобиля, хотя их извещали о дате и времени. В настоящий момент конкретного трассологического исследования провести невозможно, поскольку ДТП было в зимнее время, неизвестна высота снежного покрова, под каким углом была дорога из-за снега, под каким углом находился бетонный блок, автомобиль при разгерметизации шины мог либо подпрыгнуть, либо наехать, либо иным образом соприкоснуться с блоком. Никаких сомнений у экспертов не возникло о предмете, с которым было столкновение – бетонный блок. В выводах экспертизы они не указали на это, поскольку вопрос не стоял о предмете столкновения. Пояснили, что можно было бы провести химическую экспертизу на анализ остатков крошки бетона на машине и их составу. Указали, что в Отчете ООО «ССБ Г» специалист произвел расчет годных остатков с нарушением методики расчета.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение экспертизы не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении ООО «ССБ Г» при определении размера годных остатков использована методика, не предусмотренная законодательством об оценочной деятельности.
Отчет ООО «АП» составлялся специалистом в Москве, который автомобиль не осматривал. В актах осмотра (т.1. л.д.99-100) отсутствуют подписи эксперта – техника и оценщика.
На этом основании суд не может принять указанные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств.
Суд считает, что в основу судебного решение должно быть положено заключение судебной экспертизы.
Исходя из вышеизложенного, суд не соглашается с доводами стороны ответчика, что не доказан факт ДТП.
В соответствии с п. 9.3 Правил страхования средств надземного транспорта под полной конструктивной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая стоимость транспортировки к месту ремонта) оставляет более 75% страховой суммы или страховой стоимости.
В силу п. 9.4 Правил при хищении или полной конструктивной гибели ТС страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом износа и ранее произведенных выплат, а в случае конструктивной гибели ТС, так же за вычетом стоимости остатков застрахованного ТС годных к дальнейшему использованию в период действия договора.
Расчет нормы износа ТС согласно п.9.4 Правил следующий: за первый месяц – 3%, за второй – 2%, за каждый последующий месяц -1,25%; последующие годы – 1% в месяц. Неполный месяц действия договора считается за полный.
Таким образом, поскольку произошла конструктивная гибель ТС - ----%, страховая сумма составляет ---- рублей, износ ТС составляет ----% ( 9 месяцев от дня заключения договора до наступления страхового случая), стоимость годных остатков согласно заключению эксперта №-Э/11 от ДД.ММ.ГГГГ - ---- рубля, то сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца составляет ---- рублей (---- – ----% - ----).
Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ---- рубля.
В соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 9.6 Правил страхования средств надземного транспорта выплата страхового возмещения производится в течение 10-ти рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов указанных в п. 8.3.9 Правил.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Мегарусс-Д» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Ответ ЗАО СК «Мегарусс-Д» дан истцу в установленные сроки, с указанием основания отказа, то есть был дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что признается стороной истца (т.1.л.д.211). То обстоятельство, что произошла конструктивная гибель автомобиля истца в результате страхового случая, сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, установлены только настоящим судебным решением.
Таким образом, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ на сумму ---- руб. в размере ---- рубля отсутствуют.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ со страховщика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы.
Истец просит возместить расходы по проведению оценки в размере ---- рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму ---- рублей выданной ООО «ССБ Г».
С учетом удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению оценки в размере ----. ----%)
Так же в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере ---- руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты истцом услуг представителя в размере ---- рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Коллегией адвокатов №.
С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ---- рублей.
В соответствии с п. 10 ст. 319.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.
Следовательно, с Мухометшиновой А.Р. с учетом удовлетворенных требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ----. (заявлено ---- коп., удовлетворено ---- коп.).
С ответчика подлежит в доход местного бюджета взысканию государственная пошлина в размере ---- руб. ---- коп. (с суммы ---- руб. госпошлина составляет ---- – ----.)
Ответчиком при подаче встречного иска о признании сделки недействительной была уплачена государственная пошлина в размере ---- рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подан иск о признании договора не заключенным, который должен быть оплачен госпошлиной в размере ---- руб.
Согласно положениям ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, подлежит возврату.
Произведя зачет госпошлины, которая должна быть возвращена ответчику из бюджета, и которая должна быть взыскана в местный бюджет с ответчика, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ---- коп. (----. ---- коп. -----.)
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мухометшиновой А.Р к ЗАО СК «Мегарусс-Д» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Мухометшиновой А.Р сумму страхового возмещения в размере ---- рублей ---- копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ---- рублей, расходы по проведению оценки в размере ---- рублей
В удовлетворении исковых требований Мухометшиновой А.Р к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ---- рублей отказать.
Взыскать с Мухометшиновой А.Р в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ---- руб. ---- коп.
Взыскать ЗАО СК «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ---- коп.
В удовлетворении исковых требованиях ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Мухометшиновой А.Р о признании договора страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Томска.
Судья: О.Г. Черных
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать в сети Интернет «_____» ___________ 2011 г.
Судья: