№ 2-1160/11Именем Российской ФедерацииР Е Ш Е Н И Е12 мая 2011 года город Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Суханова А.В. к Матвееву Д.В. и Зозуля В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Суханов А.В. обратился в суд с иском к Матвееву Д.В. и Зозуля В.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 81756 рублей.
В обоснование требований сослался на приговор Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчики признаны виновными по <данные изъяты> УК РФ. В приговоре установлено, что Матвеев Д.В. похитил имущество ИП Суханова А.В. на сумму 81756 рублей и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ИП Суханову А.В. материальный ущерб на общую сумму 81756 рублей. рублей смотрению.<данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, будучи извещен. Представитель истца Сиротин Д.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещены. Матвеев Д.В. направил в суд заявление о согласии с суммой иска и рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно приговору Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2009 года Матвеев Д.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью, подделав подпись Зозули В.В., предоставил ИП Суханову А.В. гарантийное письмо от имени директора ООО «СтройАльянс» Зозули В.В., согласно которому ООО «СтройАльянс» обязуется рассчитаться в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения продукции, путем внесения наличных денежных средств в кассу ИП Суханова А.В. Не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, на основании товарной накладной №Ф/14 от 22.02.2009г. и акта приема-передачи от 22.02.2009г., получил 22.02.2009г. из магазина ИП Суханов А.В., расположенного по <адрес> в <адрес>, светотехническую продукцию:
- люстру 295010108 Ангел 8*60w Е27, стоимостью 17787 рублей;
- настольную лампу 295030801 Ангел 1 *60w Е27, стоимостью 3719 рублей;
- бра 295020601 Ангел l*60w Е27 в количестве 2шт., стоимостью 2438 рублей каждая, на общую сумму 4876 рублей;
- люстру 295011005 Ангел 5*60w Е27, стоимостью 9478 рублей;
- бра 295021201 Ангел l*60w Е27 в количестве 2шт., стоимостью 2467 рублей каждая, на общую сумму 4934 рублей;
- люстру 295013903 Ангел 3*60w Е27, стоимостью 7439 рублей;
- светильник подвесной 3625/85/43, стоимостью 15387 рублей;
- светильник настольный 12414/81/43 в количестве 2 шт., стоимостью 3877 рублей каждый, на общую сумму 7754 рублей;
- светильник BSH 21076-5, стоимостью 3648 рублей;
- светильник LSN-8345-02, стоимостью 5968 рублей;
- лампочки PHILIPS GLS А55/230/60/27 frost в количестве 28шт., стоимостью 22 рубля каждая, на сумму 616 рублей;
- лампочки PHILIPS Р-45 230v 60w frost в количестве 5шт., стоимостью 30 рублей каждая, на сумму 150 рублей, а всего на общую сумму 81756 рублей.
Похищенными товарно-материальными ценностями Матвеев Д.В. распорядился по своему усмотрению, вырученные от реализации похищенного товара деньги израсходовал на нужды, не связанные с исполнением договора, к сроку, установленному договором, вопреки обещаниям, денежные средства в кассу ИП Суханова А.В. не внес, причинив ИП Суханову А.В. материальный ущерб на общую сумму 81 756 рублей.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Освобождение от возмещения вреда, предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ только в случае если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.
Для рассматриваемого дела обвинительный приговор от 01.12.2010г. имеет преюдициальное значение.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 указанного Кодекса.
ИП Суханов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ответчиков.
Из приговора суда следует, что имущество ИП Суханова А.В. на сумму 81756 рублей было похищено Матвеевым Д.В., материальный ущерб причинен Суханову А.В. Матвеевым Д.В. Похищенными у Суханова А.В. товарно-материальными ценностями Матвеев Д.В. распорядился по собственному усмотрению. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела был предъявлен Сухановым А.В. к Матвееву Д.В.
Таким образом, отвечать за причиненный потерпевшему вред должен Матвеев Д.В. Уголовно-правовая квалификация действий ответчиков, как совершивших покушение на хищение имущества неопределенного круга лиц не подтверждает обоснованность требований к Зозуля В.В., который непосредственно не выполнял объективную сторону хищения имущества Суханова А.В.
С учетом изложенного, денежные средства подлежат взысканию с Матвеева Д.В. В иске к Зозуля В.В. должно быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2652,68 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Матвеева Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Суханова А.В. денежные средства в размере 81756 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Суханова А.В. к Зозуля В.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением отказать.
Взыскать с Матвеева Д.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2652,68 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.