10 мая 2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Вершининой Ю.А.,
с участием истца Колосовой А.А., представителя истца Кушнеровича А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Колосовой А.А. к Коневу А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Коневу А.А. о взыскании в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ответчиком и вела совместное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ ими приобретен в кредит телевизор «П», <данные изъяты> рублей внесены сразу, кредит сроком на 1 год оформили на истца.
В период с ДД.ММ.ГГГГ совместно с Коневым А.А. было оплачено 4 ежемесячных платежа по кредитному договору.
В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком прекратились отношения, Колосова А.А. переехала проживать к своим родителям, забрав с собой телевизор.
Через некоторое время ответчик забрал телевизор из квартиры родителей истца, объяснив отцу Колосовой А.А., что все обязательства по погашению кредита берет на себя. При телефонном разговоре с истцом ответчик объяснил, что телевизор оставляет себе, а расходы, связанные с исполнением кредитных обязательств Колосовой А.А. перед банком он компенсирует в полном объеме, сумма и дата очередного платежа ему известны.
Вместе с тем, денег для погашения кредита ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу не поступило, в связи с чем, Колосова А.А. была вынуждена самостоятельно оплатить взносы вместе со штрафом за просрочку.
Как утверждает истец, ответчик своими действиями, связанными с неисполнением своих обязательств перед ней по погашению кредита, нанес ей материальный ущерб.
В судебном заседании истец Колосова А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, морального вреда - <данные изъяты> Пояснила, что телевизор «П» приобретен на её средства в размере <данные изъяты>, которые были предоставлены ООО «Х»(далее- ООО«Х»), по заключенному с ней(Колосовой А.А. ) кредитному договору, а также частично на средства ответчика, предоставившего половину из <данные изъяты>, внесенных ею в качестве первоначального взноса продавцу при покупке телевизора. В период совместного проживания она и Конев А.А. в равных долях –по <данные изъяты> оплатили ежемесячные платежи по кредиту за ДД.ММ.ГГГГ.
После разрыва отношений она и ответчик устно согласовали, что телевизор заберет ответчик, оплатив истцу по частям её затраты, связанные с погашением кредита.
Вместе с тем, Конев, забрав телевизор, свои обязательства по возмещению её затрат на приобретение телевизора, исполнение обязательств перед банком, не исполняет, чем причинил ей материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Ущерб состоит из стоимости её расходов, понесенных на оплату стоимости телевизора при его покупке, на оплату кредитных платежей за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, платежей по кредиту, внесенных истцом в банк в ДД.ММ.ГГГГ г в размере <данные изъяты>, а также из её долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Кушнерович А.С. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что действиями ответчика, не исполняющего обязательства перед истцом по выплате денежных средств в возмещение её расходов на приобретение телевизора, Колосовой А.А. причинен ущерб. Полагал, что устное соглашение сторон о том, что телевизор передается в собственность ответчику, а ответчик выплачивает истцу её расходы, понесенные на приобретение телевизора, имеет правовую природу договора купли-продажи в рассрочку. По этому договору у ответчика возникло обязательство оплатить истцу : <данные изъяты>, внесенные ею как первоначальный взнос за телевизор; <данные изъяты>- уплаченные ею банку по кредиту за период с апреля по июль 2010г.; а также выплачивать истцу ежемесячно денежные средства на тех же условиях, на каких Колосова А.А. заключила кредитный договор, то есть по <данные изъяты> в месяц. Поскольку ответчик не исполнял обязательства, и ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно не вносил денежных средств истцу для оплаты кредита, помимо расходов на оплату телевизора и кредитных платежей за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, он должен возместить Колосовой А.А. <данные изъяты> уплаченные ею банку по кредиту за ДД.ММ.ГГГГ со штрафом, а также уплатить истцу <данные изъяты> – сумму её долга перед банком по кредитному договору.
Кроме того, представитель истца считал, что ответчик должен компенсировать истцу причиненные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях Колосовой А.А. по поводу образовавшейся у неё по вине Конева А.А. задолженности по кредитному договору, испорченной кредитной истории, в размере <данные изъяты>.
Ответчик Конев А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения истца и её представителя, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, следует из объяснений истца, показаний свидетелей А, Е, Д, что истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, в период ДД.ММ.ГГГГ совместно проживали в квартире по <адрес> без регистрации брака в органах ЗАГС.
Согласно ч.2 ст.1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
В силу ч.2 ст.10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Учитывая, что стороны не состояли в зарегистрированном браке, при разрешении спора о режиме приобретенного в период совместного проживания имущества подлежат применению нормы Гражданского Кодекса РФ, регулирующие возникновение права собственности на имущество, а не нормы семейного законодательства о совместной собственности супругов. При этом, факт совместного проживания лиц, не состоящих в браке, не порождает для них в силу закона прав на имущество друг друга даже в том случае, если они вели совместное хозяйство.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В судебном заседании установлено, следует из объяснений истца, представленного ею кассового чека (л.д.12), что ДД.ММ.ГГГГ Колосова А.А. на основании договора купли-продажи приобрела в ООО « Э» телевизор «П», оплатив его стоимость - <данные изъяты>, услуги по страхованию телевизора(ПДС)-<данные изъяты>, и сберегательную карту -<данные изъяты>, всего-<данные изъяты> рублей.
Часть денежных средств за приобретаемый телевизор в размере <данные изъяты> рублей оплачены за счет полученного истцом кредита в ООО «<данные изъяты>» на основании кредитного договора, по которому она выступила заёмщиком, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 6), спецификации товара, часть в размере <данные изъяты> оплачены истцом наличными.
Как утверждает истец, половина от суммы -<данные изъяты> рублей, внесенных в качестве оплаты за телевизор, принадлежала Коневу А.А.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, истцом не представлено доказательств указанному обстоятельству, как и доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности между сторонами о приобретении телевизора в общую собственность. В связи с чем, суд не может считать эти обстоятельства установленными.
Сам факт представления суду кассового чека об оплате стоимости телевизора «П» истцом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий получение истцом кредита на оплату телевизора, объяснения Колосовой А.А. о том, что она производила оплату за приобретаемую вещь, свидетельствуют, по мнению суда, о приобретении телевизора истцом по договору купли-продажи за счет собственных средств, и, следовательно, о поступлении этой вещи в собственность Колосовой А.А.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифы ООО «Х» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковский счетов подтверждают доводы Колосовой А.А. о том, что как заёмщик по кредитному договору с ООО «Х» она обязана уплачивать ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>, а также за внесение наличных в кассу офиса Банка комиссию в размере <данные изъяты> рублей.
Из приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8),№ № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9), № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10), № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11) следует, что в погашение кредита истцом ежемесячно уплачивалось ООО «Х» по <данные изъяты> рублей, а также комиссия в размере <данные изъяты> рублей.
Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает доводы Колосовой А.А. об оплате ею ООО « Х» задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, комиссии -<данные изъяты> рублей(л.д. 13).
Свидетели А, Е, являющиеся родителями истца, показали, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком прекратились фактические брачные отношения, Колосова А.А. переехала из квартиры Конева А.В. в их квартиру по <адрес>, привезла с собой плазменный телевизор марки <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие дочери, ответчик забрал телевизор, пояснив, что по соглашению с истцом телевизор будет принадлежать ему, а он возместит Колосовой А.А. все её расходы, понесенные в связи с приобретением телевизора, а также будет ежемесячно выплачивать ей денежные средства для погашения задолженности по кредиту.
Свидетели Ш, О показали, что в конце ДД.ММ.ГГГГ видели как ответчик вместе с незнакомым парнем выносил из подъезда <адрес>, где проживают Колосовы, плазменный телевизор марки <данные изъяты>. При этом, мать истца-Е спрашивала у Конева А.А. зачем он забирает телевизор дочери.
Анализируя показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает подтвержденным то обстоятельство, что ответчик забрал себе телевизор, принадлежащий истцу.
Вместе с тем, показания свидетелей не могут быть допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы стороны истца о возникновении у ответчика обязательств по возмещению истцу стоимости телевизора, расходов по оплате кредита по следующим основаниям.
Статьёй 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При этом, в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ч.ч.1,2 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.
Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В обоснование требований к ответчику о возмещении ущерба, истец и её представитель ссылаются на не исполнение Коневым А.А. обязательств по заключенному в ДД.ММ.ГГГГ с истцом соглашению, согласно которому телевизор передается в собственность Конева А.А., а последний обязуется выплатить Колосовой А.А. расходы, понесенные на оплату стоимости телевизора: <данные изъяты> рублей- внесенные в качестве первоначального взноса за телевизор; <данные изъяты> рублей- уплаченные банку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ; а также обязуется выплачивать истцу ежемесячно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в месяц вплоть до погашения кредита. То есть фактически ссылаются на заключение истцом и ответчиком сделки купли-продажи телевизора, где продавцом выступает Колосова А.А., а покупателем- Конев А.А. При этом, сумма сделки существенно превышает <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу ст.5 Федерального закона РФ от 19июня2000года N82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда с 01.01.2001года установлена в размере 100 рублей.
Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку сумма сделки, на заключение которой истцом с ответчиком ссылается сторона истца, превышает более чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, письменных доказательств заключения сделки стороной истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что такая сделка совершена не была, договор купли-продажи телевизора не заключен. Показаниями свидетелей А, Е совершение такой сделки подтверждаться в силу закона не может.
Следовательно, никаких обязательств, связанных с неисполнением сделки, которая не была совершена, у ответчика не возникло.
Доводы истца и её представителя об обратном бездоказательны и не принимаются судом.
Таким образом, являются несостоятельными доводы стороны истца о причинении ответчиком материального ущерба истцу неисполнением договорного обязательства по оплате её расходов на приобретение телевизора, оплате задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение лицом, ответственным за его причинение, вреда в натуре (возложение обязанности предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку расходы по оплате стоимости телевизора и задолженности по кредитному договору понесены истцом во исполнение возникших у неё обязательств по договорам (купли-продажи с ООО «Э», кредитного договора с ООО «Х»), а не в связи с нарушением ответчиком её прав, убытками они не являются. Ответчик стороной по указанным договорам не является, в связи с чем, в силу ст.308 ГК РФ никаких обязанностей у него из договорных обязательств не возникло.
Как следует из досудебной претензии ООО «Х», задолженность Колосовой А.А. по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки возникла в связи с грубым нарушением ею обязательств по перечислению денежных средств по договору и убытками, причиненными по вине истца, не является.
Доказательств тому, что ответчик причинил вред имуществу истца, утратил либо повредил принадлежащий Колосовой А.А. телевизор, стороной истца не представлено. Напротив, Колосова А.А. пояснила в судебном заседании, что телевизор находится в квартире ответчика, о чем ей известно со слов знакомых.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать заявленные ко взысканию денежные средства убытками, причиненными ответчиком имуществу истца, в связи с чем исковые требования о взыскании с Конева А.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат.
Не обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика в денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.
Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку причинение истцу морального вреда мотивировано её представителем нравственными страданиями, переживаниями истца по поводу возникновения задолженности перед банком, испорченной кредитной истории, что не связано с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ Колосовой А.А. и не предусмотрено в качестве законного основания для взыскания компенсации морального вреда, исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд принимает во внимание, что задолженность по кредитному договору возникла по вине истца, ненадлежащим образом исполнявшей договорные обязательства, а не по вине ответчика.
Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано.
Колосова А.А. же не лишена возможности в целях защиты своего вещного права истребовать принадлежащий её телевизор «П» из чужого незаконного владения ответчика на основании ст. 301 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Колосовой А.А. к Коневу А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.
Судья
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.