№ 2-1138/11
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
05.05.2011г. г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова В.А. к Раковой И.В. о расторжении договора купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
Суханов В.А. обратился в суд с иском к Раковой И.В. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры от 29.08.2006г., возврате продавцу 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>19.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.08.2006г. между ним и Раковой И.В. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 73,60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>19, согласно которому истец передал ответчику 2/5 долей в указанной квартире, о чем был подписан и составлен акт от 29.08.2006г. Согласно п. 5 договора, цена передаваемого имущества составляла 800000 рублей. Пункт 6 Договора предусматривал, что расчет между сторонами должен был произведен в день подписания договора. 29.09.2006г. Управлением федеральной регистрационной службы по Томской области была произведена регистрация сделки купли-продажи и перехода права собственности на 2/5 долей в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>19. Денежные средства, причитавшиеся для передачи истцу по договору купли-продажи, переданы не были. 15.12.2006г. и 15.11.2007г. истцом направлены ответчику претензии об оплате причитающейся по договору денежной суммы. 20.12.2010г. истцом направлено требование ответчику о расторжении договора купли-продажи доли квартиры от 29.08.2006г. и о заключении соглашения о расторжении договора в течение 5 дней с даты получения требования. Требование было получено ответчиком 21.12.2006г. Вместе с тем ответчик не оплатила переданные ему по указанному договору 2/5 доли в квартире, то есть нарушила существенное условие договора.
Истец Суханов В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне слушания дела. Подал заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Воронин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что требование о возврате имущества не является требованием виндикационного характера. Истец не просит о фактической передаче имущества, а просит о расторжении договора и внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав. С учетом изложенного суд не рассматривает требование о возврате имущества как требование виндикационного характера, поскольку оно не поддержано истцом.
Ответчик Ракова И.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дне слушания дела. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, она подтверждает. Расчет за 2/5 доли по договору купли-продажи четырехкомнатной квартиры общей площадью 73,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>19 не производился. Денежные средства в сумме 800000 рублей ею истцу не передавались. Неоднократные письменные претензии и требования истца об уплате суммы долга ею были получены, но не исполнены по причине отсутствия денег. Против удовлетворения исковых требований не возражает.
Представитель ответчика Рыжаков И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя это отсутствием таких полномочий. Однако пояснил, что ответчик согласна с требованиями истца и с обстоятельствами, изложенными им в исковом заявлении.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного заседания, 29.08.2006г. между Сухановым В.А. (Продавец) и Раковой И.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи (далее Договор) 2/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Указанная квартира принадлежала продавцу (истцу) на праве собственности на основании договора купли-продажи № 1185 от 22.04.1994г., что подтверждается регистрационным свидетельством о собственности на недвижимость, согласно которому сделана запись и присвоен реестровый номер №39-2550 от 10.10.1996г.
Из п. 5 Договора следует, что недвижимое имущество продается за 800000 рублей. В п. 6 Договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится в день подписания настоящего договора.
Согласно п. 2 акта передачи доли квартиры от 29.08.2006г. Продавец передал в собственность Покупателю недвижимое имущество в том качественном состоянии, как оно есть на день подписания акта.
29.09.2006г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области была произведена регистрация сделки купли-продажи и перехода права собственности 2/5 долей в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Раковой И.В.
Из пояснений представителя истца, представителя ответчика, а также представленного ответчиком письменного отзыва следует, что ответчиком Раковой И.В. обязательство по договору в части оплаты стоимости имущества в размере 800000 рублей не исполнено.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предметом сделки купли-продажи являлось право на долю в праве на недвижимое имущество, которое в ходе исполнения сделки было передано покупателю, зарегистрировавшему свои права на приобретенное имущество в установленном законом порядке.
Вместе с тем, в определенный сторонами сделки срок, оплата недвижимого имущества покупателем не произведена.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При оценке доказательств по делу суд исходит из презумпции возмездности всякого гражданско-правового договора, предусмотренной п. 2 ст. 423 ГК РФ, согласно которому договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Безвозмездные отношения в гражданском праве носят исключительный характер. При заключении договора от 29.08.2006 покупатель рассчитывал получить встречное предоставление в виде денежных средств в сумме 800 000 рублей. Невыплата ответчиком данной денежной суммы повлекла для истца значительный ущерб, поскольку он лишился какого-либо встречного предоставления по договору купли-продажи. Данное нарушение договора ответчиком является существенным.
Из п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что 15.12.2006г. истцом направлена ответчику претензия, согласно которой оплата по договору в размере 800000 рублей не произведена и он просит вернуть ему указанную сумму. На претензии имеется отметка, согласно которой Ракова И.В. претензию получила 17.12.2006г., с претензией согласна. Аналогичная претензия направлена 15.11.2007г., в которой также имеется отметка о получении Раковой И.В. претензии 18.11.2007г., с которой она согласна. 20.12.2010г. истцом направлено ответчику требование о расторжении договора купли-продажи доли квартиры от 29.08.2006г., в котором он предлагает подписать прилагаемое соглашение о расторжении договора в течении 5 дней с момента получения требования. Указанное требование получено Раковой 21.12.2010г. Вместе с тем соглашение о расторжении Договора ответчиком не подписано.
Ответчик Ракова И.В. не намерена оплачивать 2/5 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>19 в размере 800000 рублей, о чем свидетельствует ее письменный отзыв. Права в отношении данного имущества она не заявляет и согласна на его возврат истцу.
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Поскольку стороны фактически пришли к соглашению о возвращении 2/5 долей в праве собственности на спорную квартиру, указанное имущество подлежит возврату истцу.
Вместе с тем, согласно уточнениям представителя истца, по настоящему делу истец не заявляет требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании ответчика передать данное имущество либо иные требования виндикационного характера, а просит о применении правовых последствий расторжения договора в виде внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
С учетом положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на правовые последствия, заключающиеся во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Представитель истца просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей. Исходя из общеправового принципа вынесения судом решения по заявленным истцом требованиям, суд считает невозможным взыскать судебные расходы в большем размере, нежели того требует истец.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:Расторгнуть договор купли-продажи от 29.08.2006г., заключенный между Сухановым В.А. и Раковой И.В. в отношении 2/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из четырех комнат, общеполезной площадью 73,60 кв.м.
Настоящее решение является основанием для аннулирования произведенной в Едином государственном реестре прав на основании договора купли-продажи от 29.08.2006г. записи регистрации № о праве собственности Раковой И.В. на 2/5 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 73,6 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> внесения записи о праве собственности Суханова В.А. на указанную квартиру.
Взыскать с Раковой И.В. в пользу Суханова В.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.