о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело 2-776/11

РЕШЕНИЕ

28.03.2011г. Советский районный суд города Томска в составе:

судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Трачуку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Трачуку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Трачук А.А. заключили кредитный договор № путем акцепта банком заявления-оферты ответчика в ОАО «УРСА Банк». Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия кредитования и пользование счетом ОАО «УРСА Банк». Срок возврата кредитного договора, был установлен сторонами, согласно заявления. Процентная ставка за пользование кредитом: 25 процентов годовых. Повышенная процентная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа. На дату предъявления исковых требований срок действия кредитного обязательства не истек, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей по программе «Кредитная карта V1SA». 13.09.2007 года ответчик воспользовался кредитом. Ответчик, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, установленного условиями кредитования. Кроме того, кредитный договор предусматривает: «В случае нарушения срока возврата кредита, установленного условиями кредитования, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает банку штрафные санкции». Штрафные санкции ежедневно рассчитываются банком на сумму процентов и /или основного дога, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок уплаты, и по дату фактического возврата всей просроченной суммы процентов и /или основного дога включительно. Таким образом, банк просит взыскать с ответчика по состоянию на 03.02.2010г. сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентами – <данные изъяты> рублей, сумма неустойки – <данные изъяты> рублей, а также возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Патопова И.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Трачук А.А. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, о чем предоставил заявление, заявил ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к выводу о том, что данный иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Договор между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Трачук А.А. был заключен путем оферты ответчика, изложенной в заявлении-оферте на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договоров банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, и ее акцепта ОАО «УРСА Банк» путем открытия банковского счета ДД.ММ.ГГГГ

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом банка заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию Трачуку А.А. банковского счета № и выдаче карты, а также действий по перечислению суммы кредита на открытый банковский счет.

Таким образом, письменная форма договора между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком была соблюдена.

Составной и неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора являются Условия кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк», содержащие порядок заключения и исполнения договора, на которые ссылается ответчик в своем заявлении-оферте и подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из изменений №5, вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк» (п. 2), в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 08.05.2009 г. (протокол №3), решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества «МДМ – Банк» от 08.05.2009 г. и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 г. банк реорганизован в форме присоединения к нему открытого акционерного общества «МДМ – Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования банка изменены на открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»). Также данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации юридического лица ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения от 06.08.2009 г., свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «МДМ Банк» от 06.08.2009 г.

Согласно ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, истец ОАО «МДМ Банк» является правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО «УРСА Банк», в том числе обладает правом обращения в суд к ответчику Трачуку А.А. с требованиями, вытекающими из кредитного договора, заключенного ОАО «УРСА Банк» с последним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.3.2 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитный договор заключается в следующем порядке: клиент представляет в банк заявление (оферту) и график на заключение договора банковского счета, кредитного договора, банк открывает клиенту банковский счет в соответствии с заявлением (оферта считается принятой банком с момента открытия данного счета), открывает ссудный счет для выдачи кредита, открывает кредитную линию, предусматривающую установление кредитной задолженности.

Согласно п.3.3 Условий кредитования под датой выдачи кредита понимается дата, когда сумма кредита списана со ссудного счета и зачислена на счет клиента.

Кредит Трачуку А.А. был предоставлен 13.09.2007г. путем перечисления денежной суммы на его банковский счет №, открытый в Томском филиале ОАО «УРСА Банк». Данный факт подтверждается выпиской по движению денежных средств по счету Трачука А.А., открытому в Томском филиале ОАО «МДМ Банк». С этого момента у ответчика возникла обязанность уплачивать в счет погашения кредита денежные средства.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по уплате кредита надлежащим образом не выполнял, допустил просрочку, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту, состоящая из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в этой части ответчик Трачук А.А. признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание части иска ответчиком Трачуком А.А. закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд считает возможным признание ответчиком иска в части взыскания с него задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. принять, а требования истца в этой части удовлетворить.

Исходя из положений п.3.5 Условий кредитования, предусматривающего ежемесячное погашение заемщиком процентов за пользование кредитом, а также тот факт, что ответчик признал факт ненадлежащего исполнения обязательств, существования у него задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, суд приходит к выводу, что банком ему были обоснованно начислены повышенные проценты в размере 220% годовых на суммы задолженности по процентам в соответствии с п.6.1 Условий кредитования.

Так за период с 21.06.2008г. по 03.02.2010 г. заемщику были начислены повышенные проценты на сумму просроченного платежа в размере <данные изъяты> руб. В счет погашения неустойки за данный период Трачуком А.А. было уплачено всего <данные изъяты> руб. С учетом этого задолженность истца по пени за указанный период составляет <данные изъяты> руб.

Расчет пени, приведенный истцом, ответчик не оспаривал. Однако заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, периода просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки на сумму просроченных к уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма просроченной ссудной задолженности составляет <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей, сумма неустойки на сумму просроченных процентов – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Трачука А.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья: Е.И. Миркина

Секретарь: В.Н. Орлова

Определение вступило в законную силу ________________________ 2011г.

Судья:

Секретарь: